63RS0030-01-2019-001051-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2019 по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к заемщику ФИО1 В обоснование требований указано, что 16.05.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 706188,21 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет; ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. Банк ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, указывая, что по состоянию на 08.04.2019г. образовалась задолженность в размере 594074,50 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере 594074,50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.05.2017 по 08.04.2019 в размере 79631,94 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 % годовых начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до даты 28.11.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15937,06 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, находится в собственности ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 234 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась частично, пояснив, что спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 14.03.2019, также возражала против требования по установлению начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 234000 руб., и взыскания государственной пошлины в размере 15973,60 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании договора 

<

***> ПК от 16.05.2017 г. ПАО «БыстроБанк» ответчику был предоставлен кредит на сумму 706188,21 руб., под 18.50% годовых (л.д.12-13). 

Согласно приложению к индивидуальным условиям кредитного договора 

<

***> ПК от 16.05.2017 г., срок по возврату кредитных средств определен до 30.05.2022г. (л.д. 18-19).

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***> ПК от 16.05.2017 г., от 25.08.2017 изменен срок по возврату кредитных средств до 01.08.2022г. (л.д.15-16).

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***> ПК от 16.05.2017 г., от 25.06.2018 изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая устанавливает 21.50 % годовых (л.д. 17).

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***> ПК от 16.05.2017 г., от 28.08.2018 изменен срок по возврату кредитных средств до 28.11.2022г. (л.д.18-19).

Согласно п.11 кредитного договора денежные средства ответчику предоставляются для целевого использования, а именно: на приобретение транспортного средства марки CHERY T11 NIGGO, 2014 г.в., двигатель ..., кузов (кабина прицеп): .... 

Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Паспортом транспортного средства ... подтверждается целевое использование заемщиком предоставленного кредита и принадлежность автомобиля ответчику (л.д. 21).

В соответствии с п.8 кредитного договора заемщик возвращает заем безналичным расчетом по Счету в форме перевода денежных средств по требованию Банка. Заемщик обеспечивает наличие денежных средств на Счете в размере подлежащих уплате сумм не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре. Пополнение Счета осуществляется следующими способами:

- переводом денежных средств с банковской карты любой кредитной организации на банковскую карту Банка, выпущенную для переводов денежных средств по погашению кредита, при помощи онлайн-сервиса «Перевод с карты на карту» на сайте Банка или банкоматов Банка, расположенных по месту нахождения Заемщика. Возможны комиссии за перевод денежных средств, установленные сторонними кредитными организациями;

- через органы связи или другие кредитные организации, а также их структурные подразделения, расположенные по месту нахождения Заемщика;

- через устройства самообслуживания Банка и иных кредитных организаций (банкоматы, платежные терминалы и др.), расположенные по месту нахождения Заемщика, с использованием банковских карт, выданных сторонними кредитными организациями.

Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не вносит. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена выпиской к лицевому счету (л.д.8-9). 

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.04.2019г. составляет 673,706,44 руб., из которых 594074,50 руб. – сумма основного долга, 79631,94 руб. – задолженность по процентам.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора. Указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить суду требование о возврате всей образовавшейся задолженности в размере 594074,50 руб. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ответчик не оспаривал. Расчет задолженности суд находит правильным и принимает при разрешении спора.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 основано на условиях договора и действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля CHERY T11 NIGGO, 2014 г.в., двигатель ..., кузов (кабина прицеп): ... является ФИО1 (л.д.33).

Судом установлено, что автомобиль CHERY T11 NIGGO, 2014 г.в., двигатель ..., кузов (кабина прицеп): ... был передан истцу по акту приема -передачи предмета залога 14.03.2019 (л.д. 36).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Процессуальным законом, регулирующим порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов, является Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам сторон, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае, если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15937,06 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору № 

<

***> ПК от 16.05.2017, а именно: задолженность по уплате основного долга в размере 594074,50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.05.2017 по 08.04.2019, в размере 79631,94 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 28.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 937,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - CHERY T11 NIGGO, 2014 г.в., двигатель ..., кузов (кабина прицеп): ..., ПТС ...., принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.