Дело № 2-504/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Койновой К.В.

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5

представителей ответчика ЖК №33 ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к Жилищному кооперативу №33 о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником двух нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>. 

ЖК №33 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Между истцом и ответчиком заключены договоры на долевое участие в общих затратах. В связи с заключенными договорами у истицы возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений по представляемым ответчиком счетам.

11.10.2017г. в нежилом помещении первого этажа по канализационному стоякуФ108 мм произошла разгерметизация, в результате чего стали поступать канализационные газы и стоки. Так же канализационные стоки поступали и в подвальное помещение, принадлежащее истице. 

Явившийся по заявке истца слесарь устранять разгерметизацию стояка не стал. Был составлен Акт от 11.10.2017г., в котором отражены все повреждения. Поскольку в установленный законом срок ответчик не устранил течь, 13.10.2017 истец направила в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не получен. 

18.11.2017 истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести перерасчет за услугу по содержанию и ремонту общего имущества с 11.10.2017 по 31.10.2017г. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец просит признать бездействие ЖК №33 в части не устранения неисправности при разгерметизации канализационных труб в установленный законом срок; взыскать с ЖК №33 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, материальный ущерб в размере 8 784 рубля. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д.100-102). Дополнительно пояснил, что 11.10.2017 был установлен факт разгерметизации канализации, сделана заявка, на которую пришел слесарь, составил акт. Устранять причину разгерметизации своими силами отказался. В силу действующих норм ЖК РФ устранение разгерметизации канализационных стояков производится немедленно. До настоящего времени протечка не устранена. Считает, что вина ответчика доказана актом проверки ИГЖН.

Представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 против требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.69-70). Пояснила, что в связи с тем, что неисправность устранены не в тот же день, истице произведен перерасчет платы на сумму 817 рублей 61 копейка, что отражено в счете за ноябрь 2017 года. При это перерасчет произведен исходя из норматива, установленного приложением к смете доходов и расходов на 2017 год, поскольку в расчет платы входят не только затраты по содержанию конструктивных элементов, но и услуги по управлению домом. Нормативы ЖК соответствуют муниципальным тарифам. 

Представитель ответчика ФИО6 против требований возражал. Пояснил, что истец сдает в аренду нежилые помещения, в которых произошло засорение канализации. Была сделана очистка труб, в ходе которой убрали болты, а на место не поставили. Слесарь был вызван в день протечки 11.10.2017, он пояснил, что самостоятельно устранить течь не может. На следующий день неисправность была устранена, в подвале сухо.

Суда, заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст.39, 156 ЖК РФ Правительством РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 309,7 кв.м. и 422,03 кв.м, расположенных на 1 этаже дома и в подвальном помещении.

Управление данным домом осуществляет Жилищный кооператив №33, оказывающий собственникам, в том числе и истцу, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д.26-32; л.д.87-90).

01.08.2013 и 01.03.2014 между предпринимателем ФИО8 и ЖК №33 были заключены договоры на долевое участие в общих затратах по совместному содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.1.2 договоров затраты сторон состоят из расходов по обслуживанию, профилактике, а при необходимости ремонту инженерных систем общего пользования (т.е. систем отопления, энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации); эксплуатации, обслуживании и ремонту кровли здания; расходы по техобслуживанию здания; оборудованию; содержанию и обслуживанию прилегающей к зданию территории, находящейся в общем пользовании предпринимателя и кооператива; оплате услуг за пользование тепловой энергией, водоснабжение, водоотведение (л.д.16-19, 20-23). 

11.10.2017 в нежилом помещении, принадлежащем истице произошла течь, в связи с чем был вызван слесарь ЖК №33.

Согласно акту осмотра, составленному 14.10.2017 слесарем ЖК №33 ФИО1, при обследовании стояка канализации обнаружена течь на стояке Ф 108мм возле ревизионного люка, о чем свидетельствует наличие пятен на стене, на полу лужа, запахи канализации (л.д. 15).

Как установлено из пояснения представителей истца, и не оспаривается представителями ответчика, 11.10.2017 течь устранена не была. 

Оспаривая требования, представители ответчика ссылаются на то, что течь была устранена 12.10.2017. 

Из Акта обследования, составленного председателем ЖК№33 ФИО6 и членами комиссии ФИО2, ФИО3 следует, что 12.10.2017 был обследован ревизионный люк канализации и установлено отсутствие 3 крепежных болтов крышки люка и частичное выкручивание четвертого болта, что явилось причиной разгерметизации. Установить болты для крепления крышки люка было невозможно, принято решение об установке струпцын вместо болтов, герметичность была восстановлена (л.д.40).

13.10.2017, 18.11.2017, 19.10.2017 ФИО8 направляла в адрес ЖК №33 претензии об устранении недостатков стояка и перерасчете платы за содержание помещения (л.д. 45, 53, 56, ). 

Согласно Акту №77 от 30.11.2017, ФИО8 произведен перерасчет платы за содержание общедомового имущества за октябрь 2017 года в сумме 817 рублей 61 копейка исходя из нормативов, установленных постановлением администрации г.Перми (л.д.36, 37).

В связи с тем, что разгерметизация стояка устранена не была, 13.10.2017 ФИО8 обратилась с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (л.д.58).

Инспекцией в связи с обращением ФИО8 21.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка. 

Согласно Акту ИГЖН Пермского края от 21.12.2017, в санузле 1 этажа нежилых помещений площадью 309.7 кв.м и 422.3 кв.м собственника ФИО8 на канализационном стояке ниже ревизионной крышки наличие увлажнения. На стене в подвальном помещении под данным санузлом наличие влажного пятна площадью до 0.5 кв.м (л.д.113-115).

По результатам проверки 21.12.2017 ИГЖН Пермского края в отношении ЖК №33 было выдано Предписание №, согласно которому в санузле 1 этажа нежилых помещений площадью 309.7 кв.м и 422.3 кв.м собственника ФИО8 на канализационном стояке ниже ревизионной крышки наличие увлажнения (ниже ревизионной крышки). На стене подвального помещения (под данным санузлом) наличие влажного пятна площадью до 0.5 кв.м. Предписано устранить данные нарушения в срок до 15.02.2018 (л.д.118). 

Таким образом, факт не устранения ЖК №33 разгерметизации канализационного стояка нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы представителей ответчика об устранении неисправности разгерметизации канализационных труб в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО8, опровергаются результатами проведенной ИГЖН Пермского края внеплановой выездной проверки. Предписание об устранении нарушений ответчиком не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования ФИО8 в части признания незаконным бездействия ЖК №33 по не устранению разгерметизации канализационных труб в нежилых помещениях подлежат удовлетворению. 

Поскольку ЖК №33 в октябре 2017 года услуга по содержанию общедомового имущества оказана ненадлежащего качества, требования о перерасчете платы за указанный период так же подлежат удовлетворению. Истица просит произвести перерасчет платы за период с 11.10.2017 по 31.10.2017. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> утверждена смета доходов и расходов на 2017 года, в соответствии с которой установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 рублей на 1 кв.м (л.д.43-44).

Размер платы за содержание общедомового имущества за октябрь 2017 года исходя из площади помещений, принадлежащих истице составляет 13 176 рублей ((309,7 кв.м + 422,3 кв.м)*18 руб.). 

Указанная плата внесена истицей полностью, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2017 на сумму 7 601 рубль 40 копеек и платежным поручением № от 03.12.2017 на сумму 5 574 рубля 60 копеек (11, 63).

ЖК №33 по заявлению ФИО8 произведен перерасчет платы за содержание за октябрь 2017 года в сумме 817 рублей 61 копейка. Размер платы за ноябрь 2017 года уменьшен на указанную сумму (л.д.37). 

Сумма перерасчета составит 8 925 рублей 67 копеек (13 176 руб. / 31 * 21). Поскольку ЖК №33 частично произведен перерасчет платы в сумме 817 рублей 61 копейка, – 817,61 руб.), данная сумма подлежит зачету. 

С учетом изложенного, размер перерасчета платы за содержание общедомового имущества за октябрь 2017 года составит 7 683 рубля 04 копейки (13 176 руб. / 31 * 21 – 817,61 руб.). 

При этом суд считает необходимым руководствоваться тарифом на содержание общего имущества, установленным решением общего собрания от 20.06.2017 в сумме 18 рублей на 1 кв.м.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с Приложением к Смете доходов и расходов на 2017 год тариф на содержание конструктивных элементов здания, обслуживание внутридомового инженерного оборудования составляет 2 рубля 95 копеек на 1 кв.м (л.д.41). Данное приложение к Смете доходов и расходов на 2017 год решением общего собрания не утверждалось. 

Из протокола №3 общего собрания от 20.06.2017 невозможно сделать вывод о том, что представленное ответчиком приложение к Смете было предметом обсуждения на собрании.

Доводы представителей ответчика о том, что направленные ФИО8 обращения по электронной почте не были получены кооперативом, суд не принимает во внимание, поскольку как в Акте от 123.10.2017, так и в Акте от 15.01.2018, составленных ЖК №33, указан адрес электронной почты кооператива, на который истица направляла обращения. 

Суд не находит оснований для взыскания с ЖК №33 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда и штрафа.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, для того, чтобы применить Закон РФ «О защите прав потребителей», необходимо установить факт приобретения либо использования ФИО8 спорных помещений исключительно в личных, семейных и иных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Как установлено судом, принадлежащие истице помещения в доме по 

<

адрес>, являются нежилыми, одно из помещений используется как магазин, другое как склад, то есть в предпринимательских целях. 

Тот факт, что нежилые помещения используются исключительно в предпринимательских целях подтверждается и тем, что Договоры на долевое участие в общих затратах от 01.08.2013 и 01.03.2014 с ЖК №33 заключены ФИО8 как предпринимателем. 

Характер и назначение помещений как нежилых с очевидностью не предполагают их использование истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО8 следует отказать. 

Истица так же ссылается на бездействие ЖК №33 по рассмотрению ее обращений, которое регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006. Указанный Федеральный закон не подлежит применению в данном случае, поскольку предусматривает право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Жилищного кооператива №33 в части не устранения неисправности разгерметизации канализационных труб в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО10.

Взыскать с Жилищного кооператива №33 в пользу ФИО8 7 683 рубля 04 копейки.

В остальной части иска ФИО8 отказано.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова