Изготовлено 30.10.2018 года

Дело № 2-3566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль26 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства ЯО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 108980,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3379,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 11.06.2018 года истец, управляя автомобилем Range Rover г.н. №, двигаясь на 43 км автодороги Ярославль-Рыбинск, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту он обратился в ГИБДД, сотрудниками ГИБДД данный факт был зафиксирован, а также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожное покрытие не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Размеры выбоины превышают предельно допустимые. В результате ДТП получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 110470,20 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1426,65 руб. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, данные расходы составили 12000 руб. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 3379,62 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Указывал на то, что двигался с допустимой на данном участке скоростью – около 90 км/ч. Автомобиль получил повреждение переднего левого и заднего левого колес. Поддержал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. Считал, что все указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 повреждения автомобиля получены в результате рассматриваемого ДТП. Не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ответчика. Просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста, понесенные в связи с его участием в судебном заседании, в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО ОК «

<

данные изъяты>».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены ИП ФИО4, а также ФИО5, каждый из которых поддержал свое заключение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, изучив письменные материалы настоящего дела и дела № 2-3011/2018, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, 11.06.2018 года в 20-45 час по адресу: 43 км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Range Rover г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Постановлению Правительства ЯО Постановление Правительства ЯО от 12.03.2008 N 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в собственности Ярославской области.

На проезжей части имелась выбоина длиной 60 см, шириной 40 см., глубиной 0,11 м.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бондаря В.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области. На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 № 35-п «О реорганизации органов исполнительной власти области» с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 25.04.2018 заключен государственный контракт №931393, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ярославской области, в том числе автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск.

Согласно пункту 7.16 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу Бондаря В.Н., суд признает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении Бондарю В.Н. материального вреда не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110470,20 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1426,65 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, определенные экспертом в акте осмотра ТС, относятся к рассматриваемому событию.

Ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено заключение ООО ОК «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17141 руб.

Из заключения ООО ОК «

<

данные изъяты>» усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП могла получить повреждения только шина передняя левая, остальные указанные специалистом ФИО4 повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные сторонами заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением ООО ОК «

<

данные изъяты>». Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно и убедительно изложены как в экспертном заключении, так и поддержаны экспертом-техником ФИО5 в судебном заседании.

Из заключения, составленного экспертами-техниками ООО «Оценочная компания «

<

данные изъяты>», следует, что образование повреждения диска переднего левого в виде нарушения целостности и изгиба закраины обода на внутренней стороны диска противоречит заявленному механизму ДТП и имеет прямую причинно-следственную связь с критическим износом внутренней поверхности закраины. Повреждение диска заднего левого колеса в виде задиров материала противоречит механизму заявленного ДТП, повреждения на диске образованы задолго до рассматриваемого события, повреждения расположены на боковой части поверхности закраины, что свидетельствует о том, что повреждение получено в результате контактного взаимодействия с объектом, расположенным сбоку от лицевой поверхности диска, что подтверждается наличием на боковине шины следов наслоений вещества серого цвета. Повреждение шины заднего левого колеса не соответствует механизму заявленного ДТП, так как образовано в результате вступления шины в контактное взаимодействие с объектом, расположенным сбоку от лицевой поверхности колеса и имеющим возвышение относительно опорной поверхности.

Кроме того согласно п. 5.6 Решения Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств» шина считается непригодной к эксплуатации при наличии местных повреждений шин (пробои, сквозные и несквозные порезы), которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия), местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя. Таким образом, при указанных в акте осмотра, отраженных на фотоснимках повреждениях шины заднего левого колеса эксплуатация шины возможна.

Соглашаясь с выводами ООО ОК «

<

данные изъяты>» суд также отмечает следующее. Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года транспортное средство истца также получило механические повреждения в результате наезда на яму. При этом согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, имеющемся в материалах дела № 2-3011/2018, шина задняя левая была повреждена в результате указанного ДТП, имелся разрыв корда. Однако доказательств замены данной шины истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что на момент рассматриваемого ДТП шина задняя левая требовала замены.

Кроме того суд не может согласиться со стоимостью шин и дисков, указанных в экспертном заключении ИП ФИО4 Так, согласно указанному заключению по состоянию на 11.06.2018 года стоимость одной шины составляет 19252 руб. Вместе с тем из материалов дела № 2-3011/2018 следует, что по состоянию на 11.04.2018 года стоимость одной шины также составляла 19252 руб. То есть за два месяца эксплуатации ни стоимость шины – она совпадает полностью до копеек, ни износ никак не изменились, что невозможно.

Кроме того суд считает возможным согласиться с выводами экспертного заключения ООО ОК «

<

данные изъяты>», так как эксперты данной оценочной компании обладают экспертной квалификацией в области трассологического исследования, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Документов, подтверждающих право проводить трассологическое исследование, специалистом ФИО6 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ИП ФИО4, не отражает действительную стоимость ремонта автомобиля истца. Вышеуказанные нарушения повлекли увеличение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Довод о том, что эксперт-техник ООО ОК «

<

данные изъяты>» не осматривал поврежденный автомобиль, суд отклоняет. Препятствий для проведения экспертизы по материалам дела с учетом наличия фотографий, актов осмотров, иных доказательств, представленных в дело, эксперт не усмотрел. Истец и его представитель не оспаривают необходимость замены запчастей, указанных в заключении эксперта-техника ООО ОК «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что не имеется оснований не доверять заключению ООО ОК «

<

данные изъяты>», поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Повреждения, выявленные экспертом-техником ООО ОК «

<

данные изъяты>», подтверждены материалами по факту ДТП. Наличие иных повреждений, относящихся к данному ДТП, ничем не подтверждено. Выводы эксперт поддержал в судебном заседании, дал соответствующие пояснению по составленному им заключению. Суд критически относится к заключению ИП ФИО4 В экспертном заключении ИП ФИО4 указаны дефекты эксплуатации подлежащих замене и/или ремонту деталей, не относящихся к данному ДТП, поэтому данное заключение суд не может положить в основу решения.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО ОК «

<

данные изъяты>». Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля без учета износа составляет 17141 руб. При этом представитель истца и представитель третьего лица согласились с тем, что утилизационная стоимость запасных частей (шины), определенной ООО ОК «

<

данные изъяты>», составляет 0 руб.

Исковые требования Бондаря В.Н. в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает с Департамента дорожного хозяйства ЯО в пользу истца материальный ущерб в сумме 1714 руб. – 0 руб. (утилизационная стоимость) = 17141 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 12000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании – 5000 руб. Расходы на оплату услуг специалиста подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат компенсации истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требований в сумме 1558 руб. (15,58%). Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 526,54 руб. (15,58% от заявленных требований).

Кроме того истцом заявлены требований о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Проверяя доводы истца о причинении нравственных страданий, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 17141 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1558 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 526,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова