Дело № 2-5073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК или истец) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО8 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-№ согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 024,17 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между сторонами заключен договор залога приобретенного ФИО8 транспортного средства № 

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, с ДД.ММ.ГГГГ начала формироваться задолженность, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 292 252,32 рубля, из которых: 264 278,48 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 27 973,84 рубля – сумма задолженности по уплате процентов, которые банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; № двигателя №; кузов № №; цвет кузова черный, ПТС 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 122,52 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством, изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО РОСБАНК (л.д.32).

Являясь надлежащим истцом по делу, ПАО РОСБАНК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменное заявление (л.д.65) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, установленного согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д.44). Судебные повестки вернулись в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 46,87).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО8. 

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что предмет залога - автомобиль марки Geely GC6, идентификационный номер (VIN) № реализован на основании договоров купли-продажи ФИО4, а затем ФИО5, последний на данный момент является собственником транспортного средства (л.д.51-52).

В связи с чем, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5.

Представитель истца ПАО РОСБАНК представил письменное уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 252,32 рубля, судебные расходы в сумме 12 122,52 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 (л.д.64-65). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.68-69). Укал, что приобрел у ФИО8 транспортное средство 

<

данные изъяты> свободное от прав третьих лиц. В момент совершения сделки, удостоверился, что автомобиль не является предметом залога, не находится в аресте и угоне. ФИО8 не уведомил его, что автомобиль является предметом залога, передал подлинник паспорта транспортного средства. 

Ответчик ФИО5, и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.74-75). Указал, что является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку в момент совершения сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, он принял меры для проверки юридической чистоты сделки, убедился, что автомобиль не состоит в залоге, аресте, угоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является племянником ФИО2, последний попросил его помочь с приобретением автомобиля. В связи с чем, свидетель и ответчик ФИО2 приехали для совершения сделки в 

<

адрес>. На встрече присутствовал сам ФИО1, который предоставил им подлинник паспорта транспортного средства, указал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. При этом ФИО2 и свидетель ФИО7 проверили эту информацию, зашли на интернет-сайт http://reestr-zalogov.ru, убедившись, что уведомлений о залоге на автомашину никем не установлено, ФИО4 подписал договор купли-продажи транспортного средства.

Заслушав ответчиков ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению-анкете (оферте) ФИО8 о предоставлении кредита, акцептованной Банком путем подписания Индивидуальных условий, ответчику ФИО8 был предоставлен потребительский кредит АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в сумме 494 024,17 рублей для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. С условием погашения кредита под 19,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор № на кредитное обслуживание.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО8 и ПАО РОСБАНК в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление-анкету о предоставлении кредита, Индивидуальнее условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, График платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 12 947,80 рублей, за исключением размера последнего платежа (л.д. 17). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, с ДД.ММ.ГГГГ начала формироваться задолженность по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 292 252,32 рубля, из которых: 264 278,48 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 27 973,84 рубля – сумма задолженности по уплате процентов (л.д.21-22).

Банком в адрес ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.23-23), однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО8 в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 292 252,32 рубля.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредиту, между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога приобретенного ФИО1 транспортного средства № (л.д.12-13). 

Согласно договору залога, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; № двигателя №; кузов № №; цвет кузова черный, ПТС 

<

адрес>.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что предмет залога - автомобиль Geely GC6 государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, затем данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2 с сохранением государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация нового собственника – ФИО3 с заменой государственных регистрационных знаков на № на данный момент последний является собственником транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не снят с регистрационного учета (л.д.53-54).

Основанием для регистрации права на ФИО3 стал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ФИО2) передает покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. В договоре также указано, что до его заключения автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Исходя из изложенного, с учётом произведенных сделок последним собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; № двигателя №; кузов № №; цвет кузова черный, ПТС 

<

адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 76). 

Обстоятельства приобретения и регистрации указанного транспортного средства за ФИО5, последним не оспариваются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки Geely GC6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору с ФИО8 не была обременена. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru, из которого видно, что в реестре залогового имущества спорный автомобиль не зарегистрирован (л.д.81).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 и ФИО5 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое не было зарегистрировано в реестре залогового имущества. 

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО4 и ФИО5 автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что ФИО4 и ФИО5 знали или должны были знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО5 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 оснований усомниться в добросовестности сделки не имелось, приобретая возмездно автомобиль у ФИО4, он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО5 добросовестным приобретателем и не находит основания для удовлетворения требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 122,52 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8).

В связи с тем, что основные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере 292 252,32 рубля, то с ответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122,52 рублей. Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.МБ. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в общей сумме 292 252,32 рубля, из которых: 264 278,48 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 27 973,84 рубля – сумма процентов, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 122,52 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; № двигателя №; кузов № №; цвет кузова черный, ПТС 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 250 000 рублей, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко