дело № 1-604/8 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Старчик А.А.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

законного представителя потерпевшего: ФИО1

представителя потерпевшего: адвоката Тимонина А.В.

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката Вечерской С.Н.

(представившей удостоверение № 35 выданное 02.11.2002 года и ордер № 80 от 07.09.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 

<

данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2017 года ФИО3 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести малолетнему ФИО2 при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 11.00 до 12.00 часов, педагог – организатор Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей № 13" (далее по тексту приговора – МОУ "Лицей № 13), находясь в помещении спортивного зала МОУ "Лицей № 13", расположенного в 

<

адрес> имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести малолетнему ФИО2 

<

данные изъяты>, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных отказом последнего выполнить его (ФИО3) требования к ученикам 6-а класса не располагаться в перерывах между уроками на спортивных матах, сложенных в спортивном зале, подошел к ФИО2 сидевшему на спортивных матах, и, обхватив обеими руками ФИО2. за шею, с силой потянул рывком вверх, поставив его на ноги, а затем, продолжая удерживать ФИО2 за шею, переместил его со спортивных матов на пол.

В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2. была причинена физическая боль и подвывих первого шейного позвонка – повреждение, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично. 

<

данные изъяты> 

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО3 суд окончательно квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но повлекшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо самостоятельных оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого у суда не имеется. Сторонами каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, не сделано.

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние его здоровья, а также данные о личности:

ФИО3 (т. 2 л.д. 27-28) ранее не судим; однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны общественного порядка (т. 2 л.д. 29); на учете в Республиканских наркологическом (т. 2 л.д. 31) и психоневрологическом (т. 2 л.д. 32) диспансерах не состоит; представленные на подсудимого характеристики: по месту работы (т. 2 л.д. 33-34, 35-36) суд расценивает как положительные.

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 196); а, кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим (т. 2 л.д. 37, 38), в т.ч. в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд по установленному преступлению не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, при назначении наказания, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые свидетельствовали бы о как о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО3 как лица, его совершившего. Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, единственно предусмотренном санкцией ст. 112 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Вместе с тем, обсуждая способ исполнения наказания в виде лишения свободы, суд одновременно учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против личности; наличие в действиях подсудимого большой совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, без его реального отбывания. Соответственно, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении с установлением ему испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Кроме этого, обсудив конкретные обстоятельства совершенного преступления, объективная сторона которого заключалась в применении физической силы учителем по отношению к малолетнему ученику, суд, с учетом его степени общественной опасности, личности подсудимого, в соответствии с положениями ст. 47 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что в настоящее время ФИО3 не работает в качестве преподавателя в общеобразовательном учреждении, полагает невозможным сохранить за ним данное право и считает необходимым назначить ФИО3 также дополнительное наказание в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что изначально обвиняемым было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с положениями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако, впоследствии особый порядок производства по уголовному делу в суде первой инстанции был прекращен по инициативе самого подсудимого, в связи с несогласием с предъявленным обвинением после отказа суда в прекращении уголовного дела.

Соответственно, при определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, положения части 5 той же статьи Уголовного кодекса РФ судом не учитываются. 

Указанные обстоятельства учитываются судом и при обсуждении вопроса распределения процессуальных издержек – расходов по выплате вознаграждения адвокату Вечерской С.Н. в ходе его досудебного производства в сумме 4537.00 рублей (т. 2 л.д. 69). Суд считает, что в рассматриваемом деле при установленных обстоятельствах его движения положения ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении подсудимого применены быть не могут и вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек подлежит обсуждению в общем порядке.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый согласился в судебном заседании с тем, чтобы данная сумма процессуальных издержек была взыскана с него. Одновременно, пояснил. что не является инвалидом; не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству; не имеет иждивенцев, на материальном положении которых отразилось бы взыскание указанной суммы процессуальных издержек. Оценив имеющие отношение к рассматриваемому вопросу обстоятельства дела в совокупности, суд с учетом суммы процессуальных издержек полагает необходимым взыскать ее с подсудимого в доход государства в полном объеме.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 250 000.00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред причиненный работником юридического лица, либо гражданина при исполнении трудовых обязанностей возмещается данным юридическим лицом или гражданином. Указанные положения закона распространяют свое действие и на требования, регламентирующие порядок компенсации морального вреда, определенные §4 Главы 59 ГК РФ.

При разбирательстве настоящего уголовного дела установлено, что в момент причинения вреда здоровью малолетнему ФИО2. ФИО3 исполнял трудовые обязанности педагога-организатора МБОУ "Лицей № 13". Соответственно, ответственность за компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО2 должно нести юридическое лицо – работодатель ФИО3 – МБОЙ "Лицей № 13", которое в рамках рассматриваемого уголовного дела в качестве гражданского ответчика не признавалось и соответствующих ходатайств со стороны потерпевшего на протяжении всего производства по делу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО3 отказать в удовлетворении заявленных законным представителем потерпевшего исковых требованиях к подсудимому, что не лишает ее права обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 02 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, им установленному.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. 

В удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшего к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации 4537.00 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату Вечерской С.Н. в ходе его досудебного производства.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков