Дело №1-125/2020

36RS0010-01-2020-000995-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 07 октября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя –старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Голенко И.С., представившей удостоверение №3364 и ордер № 19456 от 02.07.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Калмыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого: 

-25.10.2018г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ст.264.1. УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

-17.12.2018г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ст.264.1. УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе от 25.10.2018г. в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года;

-06.06.2019г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде 03 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 03 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в виде 03 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

-09.12.2019г.приговором мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.06.2019г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11.12.2019г., в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес>. На указанной территории двора, в вышеуказанный период времени, между ФИО2 и его знакомым Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления и не желая причинения смерти Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, ФИО2, взятым в своей квартире туристическим ножом, используемым им в качестве оружия, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в живот, причинив тем самым открытое проникающее ранение живота справа с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмальной и висцеральной поверхностей левой доли печени и развитием гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость), повреждение, которое, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также не менее одного удара в область передней поверхности шеи в проекции яремной вырезки и не менее двух ударов в область левого локтевого сустава, которые квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие лёгкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, не согласившись с квалификацией содеянного. 

При этом из его показаний в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.171-173) следует, что подсудимый ФИО2 не отрицал факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с помощью ножа, но при иных обстоятельствах, настаивая, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему, в связи с его защитой от противоправных действий со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Суд, давая оценку данным показаниям подсудимого, относится к ним критически и расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты, а также желание подсудимого смягчить свое наказание, избежав наказание за более тяжкое преступление, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 изначально на предварительном следствии давал показания об обстоятельствах произошедшего, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, установленным органом предварительного следствия, а также в целом не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, исследованным в судебном заседании, из которых следует, что вред потерпевшему Потерпевший №1 был причинен подсудимым ФИО2 уже после какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Так, в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.56-59, 94-97), ФИО2 показал, что 11.12.2019г., примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что хочет разобраться в конфликте, произошедшем за неделю до этого. Примерно в 18 часов 30 минут ему в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел у двери Потерпевший №1 и ранее незнакомого ему мужчину. Как только ФИО2 вышел из квартиры, то Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаками в область головы, лица и другим частям тела. Наносил ли ему удары другой мужчина, он не может сказать, так как было темно. Когда Потерпевший №1 наносил ему удары, ФИО2 удалось вырваться и он забежал в дом. Там он взял нож с деревянной ручкой, который лежал на столе неподалеку от входа в прихожую и вышел с ним во двор, где один раз ударил Потерпевший №1 ножом в область живота, поскольку когда ФИО2 забегал в дом, то Потерпевший №1бежал следом за ним и преследовал его до двери квартиры, выкрикивая в его адрес оскорбления и пытаясь нанести ФИО2 удары в область затылка. 

Данные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они в целом согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что между ним и подсудимым ФИО2, примерно за неделю до случившегося произошел в клубе конфликт. В день произошедшего потерпевший почти целый день был вместе со своим знакомым Свидетель №1, пили пиво во дворе его дома. В тот день ФИО2 в течении дня несколько раз звонил ему на телефон и просил прийти для разговора. Вечером он вновь позвонил, требуя прийти к нему для разговора, при этом он оскорбил потерпевшего нецензурной бранью. После чего потерпевший принял решение идти к подсудимому, чтобы поговорить. Примерно в начале седьмого вечера Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 пошел к дому ФИО2 Там к ним вышел ФИО2, в руках у него было 2 ножа. Потерпевший потребовал его выбросить ножи. Он их выбросил. Затем у них началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками. Свидетель №1 в драке не участвовал. После того, как драка прекратилась, ФИО2 пошел в сторону своей квартиры, а Потерпевший №1- в сторону выхода со двора, Свидетель №1 шел впереди него. Потерпевший остановился на некоторое время, чтобы отряхнуть одежду и в этот момент он, услышав шорох, обернулся. Рядом был ФИО2, который нанес ему удар куда-то в область живота, в этот момент он вновь увидел у него нож и они, сцепившись упали на бок, продолжив бороться. Затем подошел Свидетель №1 и разнял их. После чего они вышли со двора и направились в сторону улицы Советской г.Борисоглебска. Уже на улице он увидел кровь на своем ботинке и почувствовал резь в районе живота. Затем дойдя до ул. Советской, он сел на ступеньку одного из зданий и потерял сознание, очнулся уже в больнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что в день произошедшего он вместе с потерпевшим выпивал пиво во дворе их дома. В период распития спиртного потерпевший несколько раз с кем-то разговаривал по телефону на повышенных тонах. Было слышно, что они ругались и оскорбляли друг друга. Спустя какое-то время Потерпевший №1 предложил свидетелю дойти до ул.Карла Маркса, на что он согласился. Там они вошли в во двор какого-то дома. Потерпевший при этом вошел в калитку первым, а он приотстал, так как отвлекся на смс. Когда свидетель вошел во двор, то увидел, что Потерпевший №1 стоял разговаривал с подсудимым у входа в дом последнего. Затем он услышал слова потерпевшего, обращенные к подсудимому: «Брось ножи». В этот момент Свидетель №1 увидел в руках подсудимого два ножа. Подсудимый бросил ножи на землю справа от себя, после чего между ним и Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары по различным частям тела, затем свалились на землю, продолжая уже лежа наносить друг другу удары. Свидетель №1 в конфликт не вмешивался и ударов подсудимому не наносил, а лишь за руку оттащил от подсудимого потерпевшего Потерпевший №1 который находился сверху подсудимого. Затем, предложив потерпевшему идти домой, свидетель Свидетель №1 пошел в сторону выхода. Потерпевший №1 шел за ним. Пройдя несколько метров, он повернулся и увидел, что подсудимый находится уже за спиной Потерпевший №1 на расстоянии 3-4 метров и в руке у него нож. Свидетель №1 предостерег потерпевшего, крикнув ему: «Володя, берегись». Потерпевший №1развернулся лицом к подсудимому, в этот момент Свидетель №1 увидел, что подсудимый приблизился к Потерпевший №1 и они вновь сцепились, упав на землю. Свидетель подошел к дерущимся, чтобы растащить их. Также к ним подбежала соседка подсудимого. Она подняла ФИО2 и повела его домой. Свидетель, в свою очередь, поднял потерпевшего и повел его к выходу со двора. При этом, Свидетель №1увидел, что Потерпевший №1 держится за живот и уже когда они вышли со двора на улицу,то Свидетель №1 увидел, что у потерпевшего кровь на одежде. Они с Потерпевший №1 дошли до угла ул.Советская и Карла Маркса, где Свидетель №1 попросил проходившего мимо мужчину вызвать скорую помощь. Свидетель №1 дождался автомобиля скорой помощи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 также полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердившая свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что 11.12.2019г., примерно в 18 часов, находясь у себя дома, она услышала во дворе шум. Выйдя во двор, она увидела, что там ссорятся трое мужчин, один из которых был ее сосед- ФИО2. Вторым был знакомый ее соседа по прозвищу «Богдан». Третьего мужчину она не знала. Они все трое вели себя агрессивно, разговаривали между собой на повышенных тонах и она подумала, что между ними что-то может произойти. Свидетель вернулась в дом, чтобы одеться. Вышла во двор примерно через 7 минут. Когда вышла, то увидела, что уже в центре двора происходит драка. ФИО2 лежал на земле, на спине, а Потерпевший №1сидел на нем сверху. При этом, Потерпевший №1 наносил ФИО2 удары в область головы руками. Третий мужчина, который не был ей знаком, находился позади ФИО2 и наносил ему удары в область головы ногами. Она подбежала к ним и за воротник куртки оттащила потерпевшего от подсудимого, стала кричать, что вызовет полицию. Незнакомый ей мужчина прекратил наносить удары ФИО2 и стал говорить потерпевшему, что надо уйти, при этом, он схватил Потерпевший №1 за руку и потащил в сторону выхода со двора. По дороге к выходу, Потерпевший №1 выкрикивал в адрес ФИО2 угрозы и нецензурно выражался. Свидетель стала поднимать подсудимого с земли и в этот момент на земле она увидела два ножа. Один из них был в крови. Когда она подняла ФИО2 с земли, то увидела, что он у него было разбито лицо, затылок и одежда были в крови. Свидетель №5завела подсудимого в его дом, сказала, чтоб он переоделся. Одежду положила в стиральную машину, но не включила ее. Оба ножа, которые она подняла с земли, она сложила в полотенце, а также в это же полотенце она завернула все имеющиеся в доме ножи и спрятала за стиральную машинку. Спрятала их во избежание дальнейшего конфликта. Она закрыла ФИО2 в квартире и ушла. Когда уходила, то увидела, что приехали сотрудники полиции. 

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, принимает во внимание субъективное восприятие произошедшего данными лицами и считает, что все показания в целом не противоречат по сути тому, что вред потерпевшему Потерпевший №1 был причинен подсудимым ФИО2 уже после какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердила причастность подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, показав, что 11.12.2019г. вечером она пришла с работы домой, в этот момент ей позвонил сын и сказал, что его порезали. Затем трубку взял какой-то парень и сказал, что нужно вызвать скорую помощь на пересечение улиц Советская и Карла Маркса. Она разволновалась и не смогла вызвать скорую, попросила это сделать свою дочь. Затем на такси поехала по тому адресу. Приехав, на месте она никого не обнаружила и поехала в приемное отделение ЦРБ, куда приехала почти одновременно со скорой помощью. Там она увидела своего сына на носилках и его раны: две на руке, одну рану в области груди и одну на животе. На следующий день она поговорила с сыном и он сказал, что вместе с Свидетель №1 пришел к своему знакомому по имени Дмитрий, чтобы поговорить насчет конфликта, произошедшего между ними ранее. Когда он туда пришел, то между ним и Дмитрием произошел конфликт, в результате которого Дмитрий причинил ее сыну телесные повреждения.

Показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах дела по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 11.12.2019г., примерно в 18 часов 20 минут, она по просьбе матери-Свидетель №3 вызывала скорую для своего брата, в связи с тем, что его порезали ножом. Также она подходила к месту вызова скорой помощи, где увидела своего брата в машине скорой помощи. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что брата порезал его бывший одноклассник Дмитрий. Из-за чего произошел конфликт, ей не известно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Воронежской области. 11.12.2019г. он находился в составе следственно –оперативной группы и выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения. Во дворе дома находился ФИО2 он был в состоянии акогольного опьянения, но вел себя адекватно и пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 кухонных ножа, но телесные повреждения были причинены не этими ножами. В дальнейшем, от матери ФИО2 стало известно, что нож, которым ее сын причинил телесные повреждения Потерпевший №1 она бросила во дворе под дерево породы туя. В последствии данный нож был изъят другим сотрудником полиции. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах обнаружения ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, сообщив суду, что именно он в присутствии матери подсудимого ФИО2- Свидетель №2 произвел осмотр участка местности во дворе 

<

адрес>, где под деревом породы туя, слева от входа в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, был обнаружен нож с деревянной ручкой, который был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний (т.1 л.д.88-90) также подтверждается причастность подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так свидетель Свидетель №2в ходе допроса показала, что 11.12.2019г. примерно в 18 часов 30 минут ей позвонила соседка сына -Свидетель №5, сообщив, что между ее сыном - ФИО2 и двумя незнакомыми мужчинами происходит конфликт, после чего она поехала к сыну. Приехав к сыну, она увидела там сотрудников полиции. Свидетель №5сказала ей, что ФИО2 кого-то ранил ножом, а также то, что она собрала все ножи и спрятала их в квартире сына за стиральной машинкой. Свидетель №2 сказала сыну, чтобы он вынес ей ножи, которые были спрятаны за стиральной машинкой. ФИО2 вынес ей ножи, завернутые в кухонное полотенце. Она взяла сверток и спрятала его под одеждой. Затем она ушла домой. К ней приехали сотрудники полиции, сказали, что ее сын признался в том, что ударил ножом человека и сказал, что отдал ей ножи. Также они описали ей нож, которым сын причинил телесные повреждения. Она выбрала среди ножей, находившихся в полотенце нож, похожий по описанию и бросила его под деревом во дворе дома сына. Затем, немного успокоившись, она решил сообщить в полицию о том, что выбросила нож под дерево. К ней приехали сотрудники полиции и она показала им, где бросила нож и впоследствии в ходе осмотра места происшествия он был ими изъят. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- протоколом явки с повинной от 11.12.2019г. ( т.1 л.д.11-12), в котором ФИО2 пояснил, что 11.12.2019, примерно в 18 часов 00 минут, во дворе 

<

адрес> в ходе обоюдной драки с Потерпевший №1 нанес ему удар ножом;

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 11.12.2019г. (т.1 л.д.13-22) в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>. Во дворе на осматриваемом участке местности обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты на фрагмент марлевого бинта. Также, в ходе осмотра, изъяты кроссовки, две кофты белого и черного цветов, спортивные штаны черного цвета, 4 кухонных ножа, смывы с рук ФИО2 на марлевый тампон;

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 11.12.2019г. (т.1 л.д.28-30) в ходе которого было осмотрено помещение приемного отделения ЦРБ по ул.Свободы д.206 г.Борисоглебска. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1 – куртка светло-коричневого цвета, носки, толстовка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболка зеленого цвета, ботинки светло-коричневого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019г.(т.1 л.д.36-38) в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе домовладения 

<

адрес>, где под деревом был обнаружен нож;

-протоколом осмотра предметов с иллюстрацией от 18.05.2019г.( т.2 л.д.4-18) в ходе которого были осмотрены три марлевых тампона со смывом вещества, кроссовки, кофта белого цвета, кофта черного цвета, спортивные штаны, 4 ножа, куртка, носки, спортивные штаны, толстовка, футболка и ботинки, нож, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО2 на ватной палочке. В ходе осмотра предметов ФИО2 указал на нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

-протоколом осмотра предметов с иллюстрацией от 21.05.2019г. ( т.2 л.д.21-26), в ходе которого совместно с потерпевшим Потерпевший №1 были осмотрены 5 ножей. В ходе осмотра предметов Потерпевший №1указал на нож, которым ему причинил телесные повреждения ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2020г. (т.2 л.д.19), которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: три марлевых тампона со смывом вещества, кроссовки, кофта белого цвета, кофта черного цвета, спортивные штаны, 4 ножа, куртка, спортивные штаны, толстовка, футболка и ботинки, нож, носки, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО2 на ватной палочке;

-заключением эксперта № 1539-Б от 09.01.2020г. (т.1 л.д.110-117), согласно которого на представленных на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв с поверхности почвы на территории двора и паре ботинок на правую и левую ногу, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО2 исключается.

На представленных на экспертизу паре кроссовок на правую и левую ногу с логотипом «NIKE», двух фрагментах марлевой ткани, которыми производили смывы с правой и левой рук ФИО2, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Происхождение крови человека от Потерпевший №1 исключается.

На клинках, представленных на экспертизу пяти ножей крови человека не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода Seratec HemDirect;

-заключением эксперта № 191 от 18.05.2020г. (т.1 л.д.225-228), согласно которому представленные на экспертизу ножи № № 1-4 являются ножами хозяйственными и не относятся к холодному оружию. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и изготовлены промышленным способом. Представленный на экспертизу нож № 5 является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и изготовлен промышленным способом;

-заключением эксперта № 192 от 19.05.2020г.(т1 л.д.235-238), согласно которому на представленной на исследование футболке, изъятой 11.12.2019 в ходе осмотра места происшествия имеется повреждение колото-резаного характера. 

Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножей № 1,2,5, представленных на экспертизу, так и другим ножом, имеющим схожую конструкцию клинка. Данное повреждение на футболке, не образовано клинками ножей № 3,4, представленных на экспертизу. 

На представленной на экспертизу толстовке, изъятой 11.12.2019 в ходе осмотра места происшествия имеется повреждение колото-резаного характера.

Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножей № 1,2,5, представленных на экспертизу, так и другим ножом, имеющим схожую конструкцию клинка. Данное повреждение на толстовке, не образовано клинками ножей № 3,4, представленными на исследование;

-заключением эксперта № 203 от 06.04.2020г.(т.1 л.д.214-218), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б»: «А» - открытое проникающее ранение живота справа с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмальной и висцеральной поверхностей левой доли печени и развитием гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость);

«Б» - раны левого локтевого сустава;

- рана на передней поверхности шеи, в проекции яремной вырезки.

Характер повреждений в виде ран левого локтевого сустава, указанных в п.п. «Б», описанных в представленной медицинской документации позволяет считать, что они были причинены при режущем воздействии орудием (предметом), имеющим острый конец и (или) кромку.

Определить вид действовавшего орудия (предмета) и механизм причинения остальных повреждений, указанных в п.п. «А» и «Б», обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр.Потерпевший №1 не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены индивидуальные особенности данных повреждений (края. Концы, наличие или отсутствие мягко-тканных перемычек)

Объективные данные при обращении потерпевшего за медицинской помощью, сведения о проведении оперативного лечения, данные клинического наблюдения, не позволяют исключить возможность причинения повреждения, указанного в п.п. «А», обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр.Потерпевший №1 11.12.2019, как указано в постановлении. Отсутствие описания в представленной документации необходимых морфологических особенностей повреждений, указанных в п.п. «Б», обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр.Потерпевший №1 позволяет только ориентировочно высказаться о ее образовании в период времени не превышающий 7-10 суток до описания данного повреждения медицинским работником, поскольку не отражено ни заживление раны, ни ее осложненное течение, что не исключает возможность их причинения 11.12.2019, как указано в аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической, так как решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждений, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, имунного состояния организма. 

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр.Потерпевший №1 квалифицируются следующим образом:

-повреждение, указанное в п.п. «А» - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

-повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

-заключением эксперта № 250 от 25.05.2020г.(т.2 л.д.44-49), согласно которому экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям тела. Так, в области передней поверхности шеи в нижней трети обнаружено – 1 повреждение, в области живота обнаружено – 1 повреждение, в области левого локтевого сустава обнаружено: 2 повреждения.

Под соответствием предложенного механизма причинения повреждений в данном заключении понимается оценка возможности образования повреждений по механизму, изложенному в представленных материалах. Возможность образования повреждения, в виде открытого проникающего ранения живота справа с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмальной и висцеральной поверхности левой доли печени и развитием гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость ), при условиях, указанных потерпевшим в протоколе допроса от 13.12.2019 и обвиняемым в копии допроса от 16.12.2020 не исключается. Данный вывод основан на результатах анатомо-топографической локализации повреждений (установленных в ходе экспертизы) и механизма, вытекающего из представленных следствием материалов, выявившего совпадение по большинству существенных компонентов, подробно изложенным в разделе 5 «оценка результатов исследований». Условия образования повреждений, отраженные потерпевшим и обвиняемым в представленных материалах дела, не подразумевают совпадение, как точной локализации ран, так и точное направление всех воздействий из-за отсутствия их видимости обвиняемым, а также возможности изменения положения тела потерпевшего. В подобных условиях следует считать допустимым при проведении сравнительного анализа констатацию совпадения по приблизительной локализации основных повреждений и большинству существенных компонентов. Механизм образования остальных повреждений в «Заключении эксперта» № 203, в представленных на исследование материалах не отражен.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, полученными без нарушений закона, в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО2, позволяет суду считать, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд не принимает возражений стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с тем, что подсудимый ФИО2, причиняя телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 действовал в целях самообороны, поскольку подвергался неоднократному избиению со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Также, мотивируя свою позицию, сторона защиты считает, что при нанесении удара ножом, ФИО2 от нанесенных ему ударов лежал на земле, сверху находился потерпевший, продолжавший избиение, а Свидетель №1 наносил удары ногами по голове что, по мнению защиты, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, результатами медицинского осмотра подсудимого от 11.12.2019г. (справка БУЗ ВО «ФИО3 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №392 от 11.12.2019г., а также выводами судебно-медицинской экспертизы №203 от 07.05.2020г.) и свидетельствуют о том, что подсудимый оборонялся от преступных посягательств со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Суд не может согласиться с указанной позицией защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, имея такие индивидуально-психологические особенности как: эмоциональная неустойчивость, демонстративность в поведении, отстаивание собственной точки зрения, потребность в уважении со стороны значимых других, стремление к самостоятельности в принятии решений, чувствительность к внешним раздражителям, ранимость в отношении критических замечаний, завышенная самооценка, в поведении преобладают внешнеобвиняющие формы реагирования в конфликтных ситуациях, избирательность в контактах, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, стеничный тип реагирования, ригидность, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 203 от 28 января 2020 года (т.1 л.д.140-143), решил продолжить с потерпевшим ранее возникшую конфликтную ситуация, совершая множественные звонки на мобильный телефон потерпевшего и требуя от него явиться для разборки, имея тем самым умысел продолжение конфликта. Указанное подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных звонков (т.1 л.д.243-245). Потерпевший, в свою очередь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что подсудимый вышел с ножами, мог предвидеть опасность со стороны подсудимого, вступив с нив в драку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО2 своими действиями спровоцировал нападение со стороны потерпевшего, поскольку изначально непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, исходила от самого подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что вред потерпевшему Потерпевший №1 был причинен фактически после того, как конфликт был прекращен и потерпевший со свидетелем направились к выходу со двора, в связи с чем, необходимость в применении мер защиты со стороны подсудимого ФИО2 явно отпала. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, но и показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей, что первоначально конфликт происходил в другом месте, а затем драка уже была в центре двора, то есть ближе к выходу со двора. 

Таким образом, принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательства со стороны потерпевшего, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние подсудимого, суд не может придти к выводу, что подсудимый ФИО2 в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью действовал в целях самообороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; 

- данные о личности подсудимого ФИО2, который преступление совершил имея не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ «БПНД» и наркологическом кабинете не состоит, согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 203 от 28 января 2020 года (т.1 л.д.140-143) является вменяемым;

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: раскаяние в содеянном;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом вышеуказанного характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание, в виде лишения свободы, размер которого определить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ и которое, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Суд также полагает возможным с учетом наличия обстоятельств, которые признаны судом смягчающими и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что по состоянию на 07.10.2020г. ФИО2 полностью не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев 11 дней, то суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев 11 дней.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 12 декабря 2019 года по 11 февраля 2020года и с 07 октября 2020года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего строгого режима. 

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО2 следует засчитать время нахождения под домашним арестом с 12 февраля 2020 года по 06 октября 2020 года, в соответствии с положениями ч.3.4. ст.72 УК - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, при определении ФИО2 размера наказания и порядка исполнения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую категорию. 

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев 11 дней и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев 11 дней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 07 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2019 года по 11 февраля 2020года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ -из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 12 февраля 2020 года по 06 октября 2020 года, в соответствии с положениями ч.3.4. ст.72 УК - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 23560 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 кухонных ножа, кроссовки, кофту белого цвета, кофту черного цвета, спортивные штаны-после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение подсудимого ФИО2;

- куртку, спортивные штаны, носки, ботинки, толстовку, футболку –после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

-три марлевых тампона со смывом вещества, нож со следами бурого цвета, похожего на кровь, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО2 на ватной палочке-после вступления приговора в законную силу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Е.Ю. Морозова 

Дело №1-125/2020

36RS0010-01-2020-000995-16