Судья – Чендракова Т.Н.

№ 22-2115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Силинском С.Н.

с участием: 

прокурора Коробова Р.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> гражданину РФ, ранее не судимому, 

отбывающему наказание по приговору Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2012 года по 8 мая 2013 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы; мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что допущенные им в период отбывания наказания нарушения режима содержания погашены в установленном порядке и полагает, что мнение администрации колонии носит дискриминационный характер, а вывод суда о недостижении цели назначенного наказания не подтверждается объективными данными. Указывает, что с момента вынесения приговора суда были внесены существенные изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, что не было учтено судом и повлекло нарушение его прав. С учетом изложенного просит отменить постановление суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Дополнил, что у него престарелые родители, после свидания с ним жена родила второго ребенка, которому около года, им нужна его помощь.

Прокурор Коробов Р.Ю. считает постановленное судом решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы осужденного, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания, добросовестное отношение к труду и учебе, возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания, необходимая для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. Администрация учреждения ФИО1 характеризует в целом удовлетворительно, но считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, так как на момент рассмотрения ходатайства об УДО, неотбытый срок наказания составлял 2 года 5 месяцев 13 дней. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) - ФИО1 имеет одно поощрение по итогам подготовки к дню смотра полезных дел, за что ему было предоставлено дополнительное свидание. Вместе с тем, он допустил шесть нарушений режима содержания, в том числе 1 раз водворялся в штрафной изолятор на 15 суток, пять взысканий на момент рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении были погашены, одно не погашено. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 к досрочному снятию взысканий не стремится, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, воспитательные мероприятия воспринимает не всегда правильно. В период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, вопросы социальной адаптации в случае освобождения решены положительно.

Таким образом, при вынесении постановления суд обоснованно учел, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрения и взысканий, а также период, прошедший после их погашения в установленном законом порядке, т.е. суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что освобождать его из мест лишения свободы преждевременно.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доводы осужденного об изменениях, внесенных в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, рассмотрению не подлежат, так как не имеют отношения к ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда З.З.Спиридонова