Дело № 2-1203/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004154-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лукьяненке К.К.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» (далее – ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь»), в котором просит:

- признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

- признать незаконным и отменить приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; 

- признать незаконным приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о расторжении трудового договора, заключенного 

<

дата обезличена> между ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» и ФИО2; 

- возложить на ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» обязанность восстановить ФИО2 на работе; 

- взыскать с ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением (08.06.2020) до даты восстановления на работе - 04.09.2020, в размере 64542 руб.;

- взыскать с ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 24930 руб.; 

- взыскать с ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; 

- взыскать с ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> была принята на работу в ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» на должность 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, 

<

дата обезличена> был вынесен приказ 

<

номер обезличен> о дисциплинарном взыскании в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.1.6.7 трудового договора, однако какие именно распоряжения необходимо было выполнять, из трудового договора и приказа не следует. Действительно 26.05.2020 она не исполнила поручение главного бухгалтера ФИО1 о проведении кассовых документов по обособленному подразделению в г. Зеленодольске, так как сочла данное поручение незаконным и не соответствующим обязанностям бухгалтера, поскольку на практике в ее обязанности входила только проверка кассовых документов и ранее таких действий она не выполняла. Кроме того, данная обязанность не была закреплена в трудовом договоре, а с должностной инструкцией, как и с иными локальными нормативными актами, при трудоустройстве она ознакомлена не была. Также указывает, что задание ей было дано главным бухгалтером 26.05.2020 в 17 час. 50 мин., а уже 27.05.2020 была составлена докладная записка о невыполнении ею обязанностей. Однако 27.05.2020 после обеда на один час в офисе была отключена электроэнергия, а 29.05.2020 с ее (истца) рабочего компьютера был закрыт доступ к программе «1С Бухгалтерия» и выполнение трудовых обязанностей стало невозможным. 

В пятницу 29.05.2020 в конце рабочего дня директором ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 в устной форме у неё (истца) было затребовано объяснение относительно дисциплинарных проступков, совершенных 27.05.2020 и 28.05.2020, а в первой половине дня понедельника 

<

дата обезличена> были изданы приказы о дисциплинарных взысканиях 

<

номер обезличен> и переданы ей на подпись. Считает, что установленный работодателем срок для предоставления работником объяснений не соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомления о необходимости дать объяснения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ей не вручались, текст уведомления вслух не зачитывался. С уведомлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое указано в обоснование приказа об увольнении от 

<

дата обезличена>, ее ознакомили 

<

дата обезличена>, в связи с чем в актах об отказе в получении уведомлений о необходимости предоставления объяснений указаны ложные сведения. 

Кроме того, в акте 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отказе от письменного объяснения дисциплинарного проступка отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО1.; все акты об отсутствии на рабочем месте истца подписаны директором ФИО5, который сам не в это время в офисе не находился и не мог свидетельствовать данный факт, а также подписаны ФИО4, который 27.05.2020, 29.05.2020 приходил на работу позже нее (истца). 

Истец также указывает, что причиной вынесения приказов о замечаниях, выговоре и приказа об увольнении послужил ее отказ от выполнения неправомерного поручения главного бухгалтера ФИО1 об оформлении кадровых справок на работников организации. В ответ на отказ от неправомерного поручения главный бухгалтер указала, что составит разговор с директором о невозможности дальнейшей работы истца в организации. Затем, директор ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 неоднократно принуждал ее (ФИО2) написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, с апреля 2020 года ей перестали выплачивать неофициальную часть заработной платы. Так, за март 2020 года она получила в общей сложности 15791,25 руб., из которых 7000 руб. – неофициальная часть заработной платы, а уже за апрель, май и июнь истцу была выплачена только официальная часть заработной платы. Между тем, при трудоустройстве директор ФИО5 согласовывал с ней оплату труда в размере 25000 руб. в месяц. 

Таким образом, учитывая незаконность и необоснованность вынесенных приказов о замечаниях, выговоре и приказа об увольнении, ФИО2 полагает, что работодатель обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64542 руб., задолженность по заработной плате в размере 24930 руб., из расчета оплаты труда в размере 25000 руб., восстановить ее на работе, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не отрицает того обстоятельства, что 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020 в указанное в соответствующих актах время она отсутствовала на рабочем месте, так как она осуществляла трудовую деятельность в другой организации. Об осуществлении в первой половине рабочего дня трудовой деятельности в иной организации она предупреждала директора ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5, направив ему соответствующее сообщение через мессенджер «WhatsApp», однако на данное сообщение ФИО5 не ответил, что было ею воспринято как разрешение на трудовой деятельности в иной организации в первой половине рабочего дня и на отсутствие на рабочем месте в ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь».

Приказы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ею оспариваются, поскольку работодателем был нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно ей не было предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений. Приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ею оспаривается, так как в нем не указано, какую именно обязанность, установленную в п. 1.6.7 трудового договора, она не исполнила. При этом указала, что ни с должностной инструкцией, ни с иными локальными нормативными актами ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» она не ознакомлена. 

Действительно 29.05.2020 во второй половине дня директор ФИО5 в устной форме потребовал от нее предоставить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020 и невыполнении должностных обязанностей. Она объяснения не предоставила. При этом письменные уведомления о предоставлении объяснений она не получала, от получения таковых не отказывалась. 

Утверждала, что при трудоустройстве условия оплаты труда согласовывались с директором ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 Стороны пришли к соглашению, что размер заработной платы будет составлять 25000 руб., из которых официально будет выплачиваться установленный в трудовом договоре оклад, а оставшаяся сумма будет перечисляться директором на ее (истца) банковскую карту. В марте 2020 года ей была перечислена официальная часть заработной платы, а также 7000 руб. в качестве премии. В дальнейшем ей перестали выплачивать неофициальную часть заработной платы. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в доводах истца ФИО2 Дополнительно пояснила, что работодателем была нарушена процедура увольнения ФИО2, а именно: от истца не были затребованы объяснения и не был предоставлен двухдневный срок для их предоставления. 

Представитель ответчика ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» Б.Д.СБ., действующий на основании доверенности № 01/20 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что заработная плата истцу была установлена трудовым договором и составляла 12307,69 руб. Условия о выплате истцу заработной платы в размере 25000 руб. не согласовывались ни в устной, ни в письменной форме. Действительно, 15.04.2020 директором ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 была выплачена премия ФИО2 в сумме 7000 руб. за март 2020 года, однако данная выплата носила стимулирующий характер. 

Выражает несогласие с доводами истца о несоответствии приказов о применении дисциплинарных взысканий требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что во всех трех приказах указан проступок истца, а форма приказа об увольнении соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004. Уведомления о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 27.05.2020 и 28.05.2020 не были вручены ФИО2 по причине того, что последняя отказалась от получения данных уведомлений, о чем были составлены акты, тексты уведомлений были зачитаны истцу вслух. Данная процедура была проведена в присутствии директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4, которые подписали составленные акты. Срок для предоставления объяснений был установлен с 

<

дата обезличена>. Поскольку 

<

дата обезличена> объяснения от ФИО2 не поступили, об этом обстоятельстве также были составлены акты. 

Несмотря на действующие дисциплинарные взыскания, ФИО2 вновь допустила дисциплинарный проступок – не присутствовала на рабочем месте 29.05.2020 с 09 час. 00 мин. до 13 час. 05 мин., в связи с чем она была привлечена к четвертому дисциплинарному взысканию в виде увольнения. 

При этом директор ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 не давал ФИО2 разрешения на осуществлении трудовой деятельности в иной организации и отсутствие в этой связи на рабочем месте в ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь». 

Подтвердил, что при трудоустройстве ФИО2 не была ознакомлена с должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь». При этом рабочее время и время отдыха, а также должностные обязанности ФИО2 были согласованы в трудовом договоре. Считает, что в соответствии с трудовым договором ФИО2 была обязана выполнять поручения главного бухгалтера как непосредственного руководителя. 

Представитель ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» - директор К.А.ВБ., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2 Подтвердил, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией при приеме на работу. Пояснил, что непосредственными руководителями ФИО2 являлся он (ФИО5) как директор, а также главный бухгалтер, который был вправе давать истцу поручения, а истец обязана была их исполнять. Помимо должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, при трудоустройстве с ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что она будет выполнять иные устные поручения директора. Истцу для дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте и отказа от выполнения распоряжения главного бухгалтера был предоставлен срок, указанный в Трудовом кодексе Российской Федерации – два дня, о чем были составлены уведомления, а также в устной форме было сообщено истцу. Однако от получения уведомлений и дачи объяснений ФИО2 отказалась. Указал, что размер заработной платы ФИО2 установлен в трудовом договоре. Заработная плата в размере 25000руб. в месяц с истцом не согласовывалась, при этом работодатель был вправе выплачивать работникам стимулирующие премии, которые не являлись обязательными и не включались в заработную плату. Подтвердил, что 15.04.2020 он выплатил истцу стимулирующую премию в сумме 7000 руб. как новому работнику. О том, что ФИО2 в рабочее время осуществляла трудовую деятельность в иной организации ему известно не было, разрешения на отсутствие на рабочем месте ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» в связи с исполнением трудовых обязанностей в иной организации он истцу не давал. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшую возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно – признать незаконным и отменить приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а в остальной части оставить требования ФИО2 без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» (работодатель) в лице директора ФИО5 и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого работник ФИО2 с 

<

дата обезличена> была принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь»; ей был установлен режим рабочего времени: понедельник – пятница: начало в 09 час. 00 мин., окончание в 18 час. 00 мин., время перерыва на обед с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин.; согласована продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска длительностью 28 календарных дней, а также, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 12307,69 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 4.1 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). 

Кроме того, пунктами 4.2, 4.3 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было установлено, что работнику может выплачиваться премия, надбавки и доплаты, предусмотренные утвержденным в организации Положением об оплате труда, а на сумму выплат по пунктам 4.1, 4.2 трудового договора (должностной оклад (тарифная ставка), премии, надбавки и доплаты) начисляется коэффициент, предусмотренный действующим законодательством по районному регулированию заработной платы в размере 1,3. 

Условиями трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> также предусмотрено, что ФИО2 обязана максимально эффективно выполнять задания работодателя и непосредственного руководителя, входящие в перечень функциональных обязанностей, в соответствии с критериями, определенными должностной инструкцией; обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; обязана точно и в срок выполнять задания и поручения вышестоящего в порядке подчиненного руководителя по всем направлением деятельности отдела организации в целом, защищая интересы отдела и организации в целом, обеспечивая интересы участников. При этом, подчиняться ФИО2 обязана была директору ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» (пункты 1.6.1, 1.6.4, 1.6.7, 1.2 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Работодатель, в свою очередь, согласно п. 1.8.1 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, был обязан при заключении трудового договора ознакомить работника под роспись со своей должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о коммерческой тайне и другими внутренними положениями организации. 

Со всеми условиями трудового договора № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истец была ознакомлена и согласилась с ними, поставив свою личную подпись в соответствующей графе договора. 

Факт приема ФИО2 на работу в ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» подтверждается приказом о приеме работника на работу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, записью № 

<

номер обезличен> в трудовой книжке 

<

номер обезличен>, сведениями, содержащимися в личной карточке работника. 

Вместе с тем, 

<

дата обезличена> ФИО2 была уволена из ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь», о чем был составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

При этом в качестве основания прекращения трудового договора, работодатель сослался на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также, директором ФИО5 в качестве основания расторжения трудового договора были перечислены в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – докладная записка № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> от главного бухгалтера ФИО1 акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>; уведомление о необходимости дать объяснение от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> акт об отказе ФИО2 от письменного объяснения дисциплинарного проступка от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания»; приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания»; приказ № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Факт расторжения трудового договора 

<

номер обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» и ФИО2, подтверждается записью № 

<

номер обезличен> в трудовой книжке 

<

номер обезличен>, сведениями, содержащимися в личной карточке работника.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, истец ФИО2 ссылалась на тот факт, что все они были вынесены с грубым нарушением трудового законодательства, без предоставления ей достаточного времени для дачи объяснений относительно проступков, а также без указания на должностную обязанность, которую работник, по мнению работодателя, не исполнил.

Данные обстоятельства частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Так, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> главным бухгалтером ФИО1 на имя директора ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 была составлена докладная записка № 

<

номер обезличен>, в которой ФИО1 сообщила, что 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом. Согласно устно обговоренному индивидуальному плану работы ФИО2 должна была до 27.05.2020 внести в программу 1С: Управление МФО и КПК приходные и расходные кассовые операции по обособленному подразделению «Зеленодольск» согласно кассовой книге за апрель 2020 года, а также внести договора займа по данному ОП. В связи с тем, что к настоящему времени эта работа не сделана, это влечет несвоевременную сдачу отчетности в Центральный Банк Российской Федерации.

Директором ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 27.05.2020 было предложено ФИО2 до 18 час. 00 мин. 29.05.2020 дать объяснения по факту не выполнения ею своих трудовых обязанностей надлежащим образом, о чем было составлено уведомление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, где указано, что ФИО2 нарушила пункт 1.6.7 трудового договора от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, согласно которому она обязана точно и в срок выполнять задания и поручения вышестоящего в порядке подчиненности руководителя по всем направлениям деятельности отдела, организации в целом. 

Однако данное уведомление ФИО2 получать отказалась, как отказалась и от дачи письменного объяснения дисциплинарного проступка, в связи с чем, за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 1.6.7 трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Названные обстоятельства подтверждаются актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отказе ФИО2 от получения уведомления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О необходимости предоставления объяснений», актом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отказе ФИО2 от письменного объяснения дисциплинарного проступка, составленных директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4, а также приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> директора ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 о дисциплинарном взыскании. 

Разрешая требования истца ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о дисциплинарном взыскании, суд приходит к следующему.

Действительно, как указывалось ранее, ФИО2, подписывая трудовой договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласилась в том числе с условием о том, что она обязана точно и в срок выполнять задания и поручения вышестоящего в порядке подчиненности руководителя по всем направлениям деятельности отдела организации в целом, защищая интересы отдела и организации в целом, обеспечивая интересы участников, но при этом, она же, ФИО2, согласилась с условием трудового договора о том, что подчиняться она обязана лишь директору ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь», который во исполнение своих обязанностей по договору должен был ознакомить работника под роспись с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о коммерческой тайне и другими внутренними положениями организации (пункты 1.6.7, 1.8.1, 1.2 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Между тем, как указывала при обращении в суд с иском ФИО2 и не отрицал представитель ответчика, истец при заключении трудового договора со своей должностной инструкцией ознакомлена не была. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, круг обязанностей работника определяет локальный нормативный акт – должностная инструкция, с которой работник должен быть ознакомлен, в том числе с целью определения его обязанностей, а также ненадлежащего их исполнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. 

Однако в Письме Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностной инструкции отводится важное место в определении трудовой функции работника, его должностных обязанностей, пределов ответственности, а также квалификационных требований, предъявляемых к занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, истец пояснила, что при заключении трудового договора ее с должностной инструкцией не знакомили, чему опровергающих доказательств ответчиком представлено не было.

Напротив, как директор ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» К.А.ВБ., так и представитель юридического лица ФИО4, в судебном заседании факт неознакомления ФИО2 с ее должностными обязанностями не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем требования истца в части признания незаконным и отмене приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о дисциплинарном взыскании в виде замечания подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными и отмене приказа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенных директором ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» К.А.ВВ. в отношении ФИО2

Так, из материалов дела следует, что 27.05.2020 на имя директора ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 главным бухгалтером ФИО1 была составлена докладная записка 

<

номер обезличен> в которой она сообщила, что 

<

дата обезличена> в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 36 мин. 

<

данные изъяты> М.Ж.ВБ. отсутствовала на рабочем месте. 

По данному факту директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО1., 

<

данные изъяты> ФИО4 был составлен акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с которым ФИО2 под подпись отказалась знакомиться, о чем директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО1., 

<

данные изъяты> ФИО4 был составлен акт № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Кроме того, уведомлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> директором К.А.ВВ. истцу ФИО2 было предложено до 18 час. 00 мин. 01.06.2020 дать объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 27.05.2020 в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 36 мин., но уведомление последняя получать отказалась, в связи с чем директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 был составлен акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, где указано, что отказ от дачи объяснений в устной форме ФИО2 не мотивировала; текст уведомления был зачитан ей вслух. 

<

дата обезличена> в 18 час. 00 мин. директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 был составлен акт 

<

номер обезличен> об отказе ФИО2 от письменного объяснения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что по данному обстоятельству директор ФИО5 в устной форме потребовал от нее дачи объяснений, однако она объяснения не предоставила. 

В этот же день, 

<

дата обезличена>, директором ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 был составлен приказ 

<

номер обезличен> которым за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, к 

<

данные изъяты> ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

С приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 ознакомлена под роспись 

<

дата обезличена>. 

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд полагает, что к истцу приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> правомерна была применена мера дисциплинарной ответственности – замечание.

Так, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушен не был – предложив истцу 27.05.2020 дать письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте, ответчиком был установлен срок – до 18 час. 00 мин. 01.06.2020, то есть, ФИО2 были предоставлены фактически три рабочих дня – 28.05.2020, 29.05.2020 и 01.06.2020, для предоставления объяснений, однако истец данным правом не воспользовалась, проигнорировав уведомление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о необходимости дачи объяснений.

Кроме того, суд учитывает тяжесть совершенного проступка – отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени, установленного пунктом 2.2 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с которым ФИО2, как было указано выше, была ознакомлена и согласилась со всеми его условиями.

Таким образом, обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, нашла свое подтверждение, суд считает его соразмерным тяжести совершенного проступка.

Из материалов дела также следует, что 28.05.2020 главным бухгалтером ФИО1 на имя директора ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 была составлена докладная записка 

<

номер обезличен>, согласно которой 28.05.2020 в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 38 мин. 

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, чем нарушила п. 2.2 трудового договора, о чем директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 был составлен соответствующий акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с которым ФИО2 знакомиться отказалась, о чем также был составлен акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подписанный директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4

Затем, ФИО2 уведомлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было предложено дать объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 28.05.2020 в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 38 мин. 

Данное уведомление истец получить отказалась, о чем составлен акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого также следует, что текст уведомления был зачитан ФИО2 вслух.

Согласно тексту уведомления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> время для предоставления ФИО2 объяснений было установлено до 18 час. 00 мин. 01.06.2020, то есть два рабочих дня (29.05.2020 и до 18 час. 00 мин. 01.06.2020). 

<

дата обезличена> директором ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО4 был составлен акт 

<

номер обезличен> об отказе М.Ж.ВБ. от дачи письменных объяснений дисциплинарного проступка и в этот же день, 

<

дата обезличена>, директором ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 вынесен приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

С приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 ознакомлена под роспись 

<

дата обезличена>. 

29.05.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 05 мин. 

<

данные изъяты> ФИО2 вновь отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем главным бухгалтером ФИО1 была составлена докладная записка № 

<

номер обезличен>

Затем, директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4 по данному факту был составлен акт 

<

номер обезличен> с которым ФИО2 отказалась ознакомиться, что следует из акта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

Письменные объяснения по факту нарушения п. 2.2 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а именно отсутствия на рабочем месте 29.05.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 05 мин., ФИО2 также не предоставила, хотя ей было предложено это сделать 29.05.2020 в срок до 18 час. 00 мин. 02.06.2020, то есть в течение двух рабочих ней – 01.06.2020, 02.06.2020 до 18 час. 00 мин. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в уведомлении о необходимости дать объяснение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, акте 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отказе ФИО2 от получения уведомления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, акте 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отказе ФИО2 от письменного объяснения дисциплинарного проступка. 

03.06.2020 директором ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5 был вынесен приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 2.2 трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> а также в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись в тот же день. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 работающая в ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» в должности главного бухгалтера, показала, что по фактам отсутствия ФИО2 на рабочем месте 27.05.2020, 28.05.2020 и 29.05.2020 она составляла докладные записки на имя директора ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» ФИО5, а также составлялись акты, подписанные директором ФИО5, ею - главным бухгалтером ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО4 М.Ж.ВБ. от ознакомления и подписания актов об отсутствии на рабочем месте отказалась. Директор ФИО5 в устной и в письменной форме потребовал от ФИО2 дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в указанной время. Поскольку ФИО2 отказалась от получения письменных уведомлений и дачи объяснений, по данным фактам директором ФИО5, ею - главным бухгалтером ФИО1. и 

<

данные изъяты> ФИО4 были составлены соответствующие акты. Ей (свидетелю) известно, что ФИО2 была ознакомлена с оспариваемыми приказами о применении дисциплинарных взысканий. Также пояснила, что ФИО2 не была ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> и иными локальными правовыми актами ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь». О том, что директор ФИО5 дал разрешение ФИО2 на отсутствие на рабочем месте в первой половине рабочего для в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности в иной организации, ей неизвестно. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются между собой, а также с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенные работником ФИО2 нарушения трудовой дисциплины, послужившие поводами к вынесению выговора, а затем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленные приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответственно, в действительности имели место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушена, при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части исковых требований у суда не имеется. 

Утверждения истца и его представителя о нарушении работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к работнику дисциплинарных взысканий в части непредоставления работнику двух рабочих дней для дачи объяснений, а также о непредставлении истцу для ознакомления актов об отсутствии на рабочем месте 27.05.2020, 28.05.2020 и 29.05.2020, отсутствии доказательств вручения письменных уведомлений о даче объяснений относительно отсутствия на рабочем месте и отказе истца от их получения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями.

Более того, в судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что директор ФИО5 в устной форме потребовал от нее дачи объяснений по выявленным фактам отсутствия на рабочем месте, что также свидетельствует об исполнении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, считает установленным, что истцом было допущено неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, и в этой связи у работодателя - ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден; при назначении наказаний были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, в связи с чем требования ФИО2 о признании незаконным приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о расторжении трудового договора, заключенного 

<

дата обезличена> между ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» и ФИО2, восстановлении ФИО2 на работе в ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» не подлежат удовлетворению, равно как не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» заработной платы за вынужденный прогул со дня следующего за увольнением (08.06.2020) до даты восстановления на работе - 04.09.2020, в размере 64542 руб., так как данное требование является производным от основных, в удовлетворении которых отказано.

При этом, изложенный вывод суда не опровергает и тот факт, что приказ от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение ею должностных обязанностей был признан незаконным и отменен, поскольку основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом, как указывалось выше, неоднократным признается нарушение трудовых обязанностей в том случае, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

Учитывая, что в данной ситуации такое неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей было установлено, суд полагает, что основания увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным и соответствующим закону. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» задолженности по заработной плате в размере 24930 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение трудового договора на условиях оплаты труда в размере 25000 руб. в месяц. 

Данное обстоятельство было также опровергнуто пояснениями представителей ответчика ФИО4 и директора ФИО5 Последний пояснил, что при заключении трудового договора с ФИО2 оговаривались условия оплаты труда в размере должностного оклада, остальные выплаты являлись стимулирующими и выплачивались по усмотрению работодателя.

При этом, в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что задолженность по выплате официальной части заработной платы, установленной трудовым договором в размере 12307,69 руб., у работодателя ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» отсутствует, данная заработная плата выплачивалась в полном объеме и своевременно. 

Вместе с тем, учитывая, что требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение ею должностных обязанностей судом были удовлетворены, требования истца в части взыскания с ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку по настоящему делу был установлен факт нарушения трудовых прав истца в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, оформленного приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> суд, исходя из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 чт. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «АПРИОРИ» в лице директора ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в рамках производства по судебному разбирательству об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.07.2020, п. 3 приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2020).

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 01.07.2020 составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.07.2020, п. 4 приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2020).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 ООО «Юридическая компания «АПРИОРИ» приняло от ФИО2 по договору на оказание услуг от 01.07.2020 денежные средства в размере 20000 руб. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно – нашли свое подтверждение два требования из девяти заявленных, то в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов в размере, пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано, что в процентном соотношении составляет 22,2% или 4440 руб., из расчета 100*2/9 * 20000.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» принимала представитель истца по устному ходатайству ФИО3, являющаяся директором ООО «Юридическая компания «АПРИОРИ». 

Учитывая процентное соотношение удовлетворенной части иска, характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства – представитель истца принимала участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в котором был объявлен один перерыв, в двух судебных заседаниях, в одном из которых дважды объявлялся перерыв и затем дело было рассмотрено по существу, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» о признании незаконными и отмене приказов директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.06.2020 по 04.09.2020 в размере 64542 руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере 24930 рублей, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Сибирь» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст изготовлен 05 октября 2020 года.