№

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2025 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу представителя АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО3 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО Птицефабрика «Тульская»,

установил:

постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО Птицефабрика «Тульская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:51 на № м автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым» 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки SITRAK №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы с счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением представитель АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО3 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Автор жалобы считает, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не законно, не обоснованно и подлежит отмене. 

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № было возвращено по причине ненадлежащей работы и получено бортовое устройство №. На момент совершения административного правонарушения бортовое устройство не подавало никаких сигналов, свидетельствующих о технических неполадках устройства – индикатор «Статус» горел зеленым цветом. Денежных средств на счете АО Птицефабрика «Тульская» было достаточно для оплаты проезда, что подтверждается информацией из личного кабинета АО Птицефабрика «Тульская» из системы взимания платы «Платон». 

Полагает, что факт не списания денежных средств со счета АО Птицефабрика «Тульская» произошел по обстоятельствам, не зависящим от АО Птицефабрика «Тульская», а ввиду кратковременного пропадания сигнала бортового устройства, с учетом того, что в начале 2025 года 

<

адрес> регулярно находилась под опасностью атаки БПЛА. 

В связи с проведением специальной военной операции на протяжении движения транспортного средства, собственником транспортного средства средствами РЭБ подавляется сигнал «Платон», однако это не является виной АО Птицефабрика «Тульская». 

Просит постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО Птицефабрика «Тульская», прекратить. 

Заявитель – представитель АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в срок достаточный для явки в суд. 

Представитель ЦАФАП Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил постановление должностного лица оставить без изменения. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения АО Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:51 на № м автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым» 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки SITRAK ZZ4256V364HE, государственный регистрационный знак № собственником которого является АО Птицефабрика «Тульская», в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, поскольку согласно постановлению правонарушение было выявлено при помощи комплекса фото и видео фиксации СМК №№, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, результаты измерений, полученные с применением комплекса фото и видео фиксации СМК №№, и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в акте, являются достоверными.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения. 

Согласно представленной детализации данных о пройденном транспортным средством пути в период за ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали, по причине отсутствия данных от бортового устройства начисления платы, в связи с чем списания денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. 

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы АО Птицефабрика «Тульская» подтверждаются детализацией начисления платы по транспортным средствам, согласно которой на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете АО Птицефабрика «Тульская» было достаточно для оплаты проезда, что подтверждается информацией из личного кабинета АО Птицефабрика «Тульская» из системы взимания платы «Платон», что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения, в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые говорят о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АО Птицефабрика «Тульская» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО Птицефабрика «Тульская», подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО Птицефабрика «Тульская» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6-30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу представителя АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО3 - удовлетворить.

Отменить постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО Птицефабрика «Тульская».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО Птицефабрика «Тульская» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин