Дело №2-249/2020,

УИД 76RS0014-01-2019-004121-80

Изготовлено 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципалитету города Ярославля, ФИО4, Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г.Ярославля), муниципалитету г.Ярославля, ФИО4, Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви, с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать решение муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви недвижимого имущества» незаконным;

- признать сделку купли-продажи, заключенную между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и ФИО4 по продаже жилых помещений № по адресу: 

<

адрес>, ничтожной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки по передаче безвозмездно в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви жилых помещений № по адресу: 

<

адрес>, и сделки купли-продажи, заключенной между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и ФИО4 по продаже жилых помещений № по адресу: 

<

адрес>;

- включить в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес> указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО3 на праве собственности принадлежит жилая квартира по адресу: 

<

адрес> расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, представляющего собой кирпичное здание, с деревянными перекрытиями до 1917 года постройки, с цокольным этажом (квартиры №) и первым этажом (квартира №). Данный дом является объектом культурного наследия регионального значения. С момента приобретения указанной квартиры помещения цокольного этажа, представляющие собой помещения квартир №, использовались как общедомовое имущество, предыдущие собственники также использовали указанные помещения в общедомовых целях.

Согласно документу, подготовленному департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, от 02.11.2017 №4205 жилые помещения № в доме № не могут быть заселены по причине объемно-планировочного решения. Также, был направлен в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля акт для перевода спорных помещений в нежилые. Данные спорные помещения никогда не использовались третьими лицами, физические лица не заселялись в указанные помещения. Как известно Истцу право приватизации на указанные помещения не использовалось.

При обращении Истца в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ярославля стало известно, что Православная религиозная организация Ярославская Епархия Русской Православной Церкви 14.02.2019 года обратилась в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о передаче религиозной организации муниципального имущества религиозного назначения, а именно здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. Муниципалитетом г.Ярославля принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче безвозмездно в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви недвижимого имущества – жилых помещений № по вышеназванному адресу в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Вышеназванные квартиры № расположены в жилом доме №, который является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель, первая треть XIX в.», входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Толгского монастыря, 1808 г.» Данный жилой дом, согласно документам, предоставленным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» входил в домовладение 

<

адрес>. Согласно акту-заключению в домовладение № входило 3 строения, одно из них дом №. Согласно данному акту-заключению домовладение № по адресу 

<

адрес> изъято у духовного ведомства (у Толжского монастыря) 16.04.1919 года, муниципализация утверждена постановлением Президиума Ярославского Губисполкома на основании протокола заседания от 10.08.1923 года. В связи с изложенным, по мнению истца, помещения квартир № на данный момент не относятся к имуществу религиозного назначения, определенному законодательством. Данные помещения никогда не использовались религиозными организациями в религиозных целях. В настоящее время использовать спорное имущество в религиозных целях невозможно, так как данные помещения являются частью многоквартирного дома, в котором проживает истец.

С учетом изложенного, по мнению истца, решение муниципалитета г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, а договор передачи недвижимого имущества, заключенный между КУМИ мэрии г.Ярославля и Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Церкви от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно ст.10 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" религиозная организация обязана использовать переданное имущество религиозного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом, однако с 07.10.2019 собственником спорных помещений № является ФИО4

Истец полагает, что Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви при отчуждении спорных помещений допущено нарушение требований законодательства, касающихся использования имущества, которое может являться основанием для признания соответствующих сделок по использованию (распоряжению) имущества религиозного назначения недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.ст. 166, 168, 169 ГК РФ.

По мнению истца, сделка купли-продажи, заключенная между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и ФИО4, является ничтожной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

При приобретении квартиры № истец был уведомлен, что помещения в цокольном этаже используются как общедомовые помещения, то есть являются местом общего пользования всех собственников жилого дома, и помещение № утратило статус квартиры, согласно письму территориальной администрации Кировского района от 17.03.2000 года № Д-183. Истец полагает, что приобрел вместе с помещением квартиры № право на использование помещения № для общего пользования собственников жилого дома.

По мнению истца, использовать квартиры № для проживания граждан невозможно, так как они находятся в цокольном этаже, являются помещениями частично заглубленными в землю с высотой потолков менее 2,5 м. Согласно составленному ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс» по инициативе истца техническому заключению помещения № невозможно использовать как жилые квартиры либо общественные, административные и бытовые помещения, данные помещения не соответствуют требованиям и нормам законодательства, требованиям СанПин, находятся в цокольном этаже, с высотой потолков 2,07 м, что меньше установленных норм для жилых и нежилых помещений. 

Ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ, ст.289 ГК РФ, истец полагает, что спорное помещение № площадью 40,2 кв.м., оснащенное инженерными коммуникациями и обслуживающее более одного помещения в данном доме, должно быть отнесено к общедомовому имуществу, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также – Управление Росреестра по Ярославской области), департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. 

Истец ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала по доводам письменного отзыва на иск. Из отзыва следует, что оспариваемое решение муниципалитета г.Ярославля принято в соответствии с действующим законодательством: в пределах полномочий муниципалитета с соблюдением оснований и процедуры принятия. В отзыве также указано, что спорные помещения являются жилыми и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (т. 1 л.д.114-116, т. 2. л.д. 137-139). 

Представитель КУМИ мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Из отзыва следует, что спорное имущество обоснованно было передано Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви. В отзыве указано, что спорное имущество положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ не подлежат применению в отношение спорных помещений, поскольку они являются жилыми (т. 1 л.д.102-103, т. 2. л.д. 137-139). Из объяснений, данных ФИО7 в ходе рассмотрения дела, следует, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не противоречат ни одному действующему нормативному акту. Согласно технической документации помещения № всегда были жилыми. Ни один технический документ не подтверждает, что когда-либо эти помещения относились к помещениям общего пользования. Техническое заключение, представленное стороной истца, ссылается на нормативные акты, которые в данном случае применению не подлежат, поскольку регламентируют строительство новых объектов. Данный дом построен более ста лет назад, и помещения № в нем всегда считались жилыми. Квартира №, принадлежащая истцу, также не соответствует в полном объеме требованиям, предъявляемым к новым домам (т. 2 л.д. 179).

Представитель муниципалитета г.Ярославля на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражала по доводам письменного отзыва на иск (т.1 л.д. 172-174). Ранее представитель муниципалитета на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснял, что решение муниципалитета от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ, Уставом г.Ярославля и регламентом муниципалитета г.Ярославля, процедура принятия решения не была нарушена. Представитель муниципалитета г.Ярославля полагал, что в случае, если судом будет признано, что оспариваемый акт носит ненормативный характер, то истцом пропущен трехмесячный срок на его обжалование. Представитель муниципалитета г.Ярославля полагал, что истец не вправе оспаривать сделку, поскольку не является ее стороной либо лицом, права и законные интересы которого были сделкой нарушены (т. 2 л.д. 179-180).

Представитель Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 175-180, т. 2 л.д. 141-143). В ходе рассмотрения дела ФИО10 пояснил, что права и законные интересы истца не были нарушены ни актом муниципалитета г.Ярославля, ни сделками по распоряжению имуществом. По мнению представителя ответчика, помещения могут быть либо жилыми, либо нежилыми, учет помещений ведет Росреестр. ФИО10 пояснил, что решение о том, является ли помещение жилым или нежилым, не может быть принято на основании заключения специалиста; должен быть осуществлен перевод помещения из жилого в нежилое в установленном законом порядке. Процедура перевода заканчивается принятием правового акта, на основании которого, после проверки, Росреестр вносит в реестр соответствующие изменения. ФИО10 полагал, что жилое помещение не может использоваться в общедомовых целях, для этого помещение должно иметь статус нежилого. Технические паспорта, приложенные к заключению, подтверждают, что данные помещения являются жилыми. Представитель ответчика полагал также, что срок на обжалование решения муниципалитета от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен (т.2 л.д. 180).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 224-225).

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд с учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании 05.03.2020 допрошен свидетель ФИО1 пояснивший, что с 1978 года он вместе с семьей проживал в квартире № расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>. По словам свидетеля, данный дом имеет два этажа, коммунальная квартира № расположена наверху, внизу расположены квартиры №. Из объяснений свидетеля следует, что на первом этаже в квартире № с 1950-х годов проживала ФИО2; вторая квартира № была включена в маневренный фонд, жильцы в ней часто менялись. Свидетель пояснил, что в указанном доме он проживал до 2017 года. Из объяснений ФИО1 следует, что последней в квартире № до 1998 года проживала семья из четырех человек, после чего он стал обращаться с заявлениями об улучшении жилищных условий, и в 2000 году жилищная комиссия выделила ему квартиру № в порядке присоединения общей площади. По словам свидетеля в таком статусе данная квартира была до 2004 года, когда умерла ФИО2 проживавшая в квартире №. ФИО1 пояснил, что когда он подал заявление о присоединении квартиры №, ему не только было отказано в этом, но и было принято решение забрать помещение №. Свидетель пояснил, что по протесту прокуратуры муниципальная комиссия отменила свое решение 2000 года, и все осталось в таком состоянии. По словам ФИО1 он надеялся, что в дальнейшем сможет найти способ убедить администрацию в том, что присоединение к квартире № помещений № возможно. Из объяснений ФИО1 следует, что какое-то время он пользовался № квартирой; квартира № использовалась им с 2000 до 2017 года, в ней находилась библиотека, хранился хозяйственный инвентарь. По словам свидетеля, ему хватало жилой площади для проживания членов семьи наверху, в связи с чем как жилое помещение квартира № не использовалась. Свидетель пояснил также, что квартирой № он практически не пользовался, просто поддерживал её в надлежащем состоянии. Свидетель полагал, что при определенных условиях, проживание в квартирах № возможно. Из объяснений свидетеля также следует, что с ФИО3 он знаком с 2006 года, познакомились они в связи с приобретением жилья в доме. Из объяснений ФИО1 следует, что расселение квартиры № происходило в течение длительного времени, сначала новая квартира была предложена детям ФИО1 и они переехали, затем новое жилье было предоставлено соседке, ФИО1 первое подходящее предложение о продаже было получено в 2009 году. Свидетель пояснил также, что он длительное время не приватизировал указанную квартиру, поскольку дом был аварийным. Свидетель пояснил, что сам он не занимался вопросом снятия с дома статуса аварийного, предположил, что данным вопросом занимался ФИО3 (т. 2 л.д. 182-183).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположено кирпичное здание постройки до 1917 года с деревянными перекрытиями, имеющее статус многоквартирного жилого дома. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель, первая треть XIX в.», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения - «Подворье Толгского монастыря, 1808 г.», в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 03.03.2008 №37, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. 

На первом этаже вышеназванного здания расположено принадлежащее истцу ФИО3 жилое помещение № площадью 85,2 м2, на цокольном этаже – жилое помещение № площадью 40,2 м2, жилое помещение № площадью 37,3 м2 (т. 1 л.д. 12-14, 76-81).

Помещение № приобретено ФИО3 на основании заключенного 07.06.2017 с ФИО11 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры. 

Православная религиозная организация Ярославская Епархия Русской Православной Церкви в феврале 2019 года обратилась в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о передаче данной организации здания «Флигеля» подворья Толгского монастыря, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

К данному заявлению прилагались документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи», в том числе архивная справка от 19.12.2018 №Т-3744, письмо департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 20.09.2017 № 382. Из указанных документов следует, что спорное имущество, а именно здание по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель, первая треть XIX в.», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля «Подворье Толгского монастыря, 1808 г., первая треть XIX в.»; строительство подворья Толгского монастыря осуществлялось на денежные средства монастыря, указанное имущество принадлежало монастырю и им использовалось (т. 1 л.д. 117-129).

Из материалов дела также следует, что указанное имущество изъято у духовного ведомства (у Толгского монастыря) 16.04.1919 года и муниципализировано постановлением Президиума Ярославского Губисполкома на основании протокола заседания от 10.08.1923 года.

Право собственности г.Ярославля на помещение № зарегистрировано 18.04.2019, на помещение № – 29.04.2019 (т. 1 л.д. 74-75). 

Муниципалитетом г.Ярославля 15.07.2019 принято решение №282 «О передаче в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви недвижимого имущества», пунктом 1 которого предусмотрена передача безвозмездно в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви недвижимое имущество для использования в функциональных целях согласно перечню (помещение № площадью 40,2 кв.м., помещение № площадью 37,3 кв.м., расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Флигель, первая треть XIX в.», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля «Подворье Толгского монастыря, 1808 г., первая треть XIX в.») (т. 1 л.д. 153-154).

Пунктом 2 указанного решения муниципалитета г.Ярославля мэрии г.Ярославля поручено выполнить необходимые мероприятия по передаче из муниципальной собственности в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви недвижимого имущества, указанного в приложении.

Городом Ярославлем в лице КУМИ мэрии г.Ярославля и Православной религиозной организацией Ярославской Епархией Русской Православной Церкви ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор передачи, в соответствии с которым КУМИ мэрии г.Ярославля передал, а Православная религиозная организация Ярославская Епархия Русской Православной Церкви приняла жилые помещения №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-152). 

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО4 приобрела указанные жиле помещения № у Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из материалов дела следует, что согласно содержащимся в ЕГРН и технических паспортах от 15.09.2004 года помещения № в доме 

<

адрес> являются жилыми помещениями – квартирами, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 76-81, 104-112). Доказательств принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о переводе данных помещений в нежилые в порядке, предусмотренном главой 3 ЖК РФ, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы составленного ООО «Регионпроектстрой» технического заключения по вопросу расположения оборудования, предназначенного для обслуживания систем подачи коммунальных ресурсов в многоквартирный дом 

<

адрес>, а также фотографии, сделанные в ходе осмотра инженерных коммуникаций данного многоквартирного дома, суд отклоняет довод стороны истца о наличии у спорных жилых помещений № признаков общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д. 237-265).

Оценивая требование ФИО3 о признании незаконным решения муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам. 

Из отзыва муниципалитета г.Ярославля на исковое заявление ФИО3 следует, что указанное решение является нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание содержание решения муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что данное решение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем данное решение не является нормативным правовым актом, заявление о его оспаривании подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ). 

Частью 1 ст.33.1 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что разделение требований истца о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии г.Ярославля и Православной религиозной организацией Ярославской Епархией Русской Православной Церкви договора передачи и об оспаривании решения муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства. 

Оценивая законность решения муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что данное решение принято органом местного самоуправления в рамках компетенции в соответствии с п.7.7 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 23.07.2013 №140 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля». 

Факт соответствия переданного на основании указанного решения муниципалитета г.Ярославля имущества требованиям п.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2010 №327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" подтверждается представленной в материалы дела архивной справкой от 19.12.2018 №Т-3744 (т. 1 л.д. 117-131).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания решения муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований о признании недействительными указанных выше договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых осуществлялось отчуждение спорных жилых помещений № сторона истца ссылается на положения ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Так из искового заявления следует, что заключение договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца на приобретение спорных помещений путем их покупки на аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а отчуждение спорных помещений на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу не соответствует целям деятельности религиозной организации. 

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений подпунктов 3, 7 п.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда, а также при отчуждении безвозмездно в собственность религиозных организаций для использования в соответствующих целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества религиозного назначения.

В соответствии с пунктами 4, 10 Устава Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви данная организация является юридическим лицом, обладает на праве собственности, безвозмездного пользования или на ином имущественном праве обособленным имуществом; несет самостоятельную ответственность по всем своим обязательствам всем своим имуществом; вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям деятельности, предусмотренным данным Уставом, и направленную на достижение данных целей. 

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 30.11.2010 №327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на который ссылается сторона истца, не содержит запрета на отчуждение религиозной организацией переданного ей в соответствии с данным Федеральным законом имущества.

Таким образом, доводы истца о нарушении оспариваемыми сделками его прав являются надуманными и отклоняются судом как не основанные на законе. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский