Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 января 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

адвоката Любенко А.В., 

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Любенко А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2016 г., которым представление заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайство адвоката Любенко А.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 24 февраля 2015 г. по ст. 196 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлены без удовлетворения представление заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайство адвоката Любенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отсутствие в судебном решении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, и индивидуального подхода судьи при рассмотрении ходатайства. Полагает, что судья отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание на то, что его ходатайство от 28 июня 2016 г. об установлении судом факта является ли он лицом, не имеющим взысканий, осталось без рассмотрения, так как о его рассмотрении нет сведений ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении. Считает, что поскольку состоявшимися в его отношении судебными решениями установлено, что он незаконно содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 16 июля 2014 г., то взыскание от 30 апреля 2015 г. не подлежало учету при разрешении ходатайства. Также не подлежали повторному учету и нарушения, допущенные с октября 2011 г. по 22 ноября 2012 г., так как они приняты во внимание при постановлении приговора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушение его прав при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что судья необоснованно не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что он не участвовал в судебном заседании. В то же время, его отсутствие при рассмотрении ходатайства адвоката и представления администрации исправительного учреждения, не явилось препятствием для рассмотрения его ходатайства от 28 июня 2016 г., о чем имеются записи в протоколе. Полагает, что судья обязан был разъяснить порядок обжалования его действий или бездействия по оставлению без рассмотрения замечаний на протокол. Указывает, что суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность постановления без рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. В связи с чем, просил вернуть дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Любенко А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, ходатайство удовлетворить. Указывает на формальность рассмотрения ходатайства, так как не указано каким образом допущенные осужденным нарушения 4-5 годичной давности повлияли на принятое решение и как они препятствуют достижению целей наказания. Суд повторно учел указанные нарушения, принятые во внимание в числе характеризующих личность ФИО1 при постановлении приговора, и не дал оценки сведениям исключительно положительного характера. Обращает внимание на то, что решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом без удаления в совещательную комнату. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представляющего интересы осужденного ФИО1 - адвоката Любенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Оставляя без удовлетворения представление заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайство адвоката Любенко А.В., представляющего интересы осужденного, суд в полной мере исследовал характеризующий материал и всесторонне учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого он неоднократно допускал нарушения режима содержания. Данное обстоятельство отражено в представленных материалах из личного дела осужденного, которые были исследованы судом. Факты допущенных осужденным нарушений, обоснованно учтены судьей при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Исходя из совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, характера и давности допущенных осужденным нарушений, судья пришел к правильному выводу о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведет к достижению целей наказания и обоснованно оставил без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство адвоката. 

Доводы жалоб о необоснованном принятии во внимание нарушений, допущенных ФИО1 в период нахождения под стражей во время производства предварительного расследования, не основаны на законе, поскольку время содержания под стражей в полном объеме зачтено осужденному в срок наказания. 

Указание адвоката Любенко А.В. о формальности рассмотрения ходатайства судьей, является необоснованным, поскольку предусмотренная законом процедура рассмотрения представления и ходатайства соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленные материалы исследованы, мнение всех участников процесса, в том числе представителя потерпевшего, принято во внимание и изложено в судебном решении, право осужденного на защиту реализовано путем участия в судебном заседании его представителя - адвоката Любенко А.В. Для вынесения решения председательствующий удалялся в совещательную комнату, по возвращению из которой было оглашено обжалуемое постановление.

Замечания представителя осужденного – адвоката Любенко А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ с приведением в постановлении соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Решение о возврате ФИО1 принесенных им замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения председательствующим в процедуре, предусмотренной ст. 260 УПК РФ, является правильным и не нарушило прав осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий