ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД18RS0011-01-2025-002618-86

Судья Рубанова Н.В. 1-я инстанция: № 2-1794/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство:№ 33-1171/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать убытки в размере 92 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 200 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля Renault Duster, гос.номер № (далее – автомобиль Renault), ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo, гос.номер № (далее – автомобиль Chevrolet). ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, однако ремонт автомобиля не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 500 рублей. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet составила 311 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 101 700 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания убытков, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО «Смарт-Инжиниринг», ФИО2, САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что на убытки штрафные санкции начислению не подлежат. Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, неустойка на денежные суммы, выплаченные, в том числе, по решению финансового уполномоченного, не подлежит начислению по основаниям, установленным частью 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Расходы на оплату услуг представителя полагал необходимым снизить.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 201 684,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 89 241 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 9 728 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения в порядке абзаца второго ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При отсутствии оснований к оставлению иска без рассмотрения отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа отменить, во взыскании штрафа отказать; изменить решение в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей.

Указывает, что иск в части требования о взыскании неустойки подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к страховщику и финансовому уполномоченному.

Требование о взыскании страхового возмещения, убытков не являлось предметом судебного рассмотрения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

Требование о взыскании неустойки со всей суммы страхового возмещения, без учета произведенных выплат, не подлежало удовлетворению. Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 500 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 700 рублей.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя необоснованно завышены.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда У. Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля Renault ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet (т.1 л.д.5, л.д.48).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (т. 1 л.д.5 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Renault - в ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д. 6, л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем перечисления на расчетный счет (т.2 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.9-10 оборот, т.2 л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.2 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: У. Республика, г. Г., 

<

адрес>, либо определенной по выбору страховщика (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) составляет 178 482 рублей, с учетом износа – 117 500 рублей (т.2 л.д.33-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, согласно пункту 3.1 которого истец согласен на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, находящейся далее 50 км, но не более 300 км от места жительства истца или места ДТП (т.1 л.д. 15).

Истцу выдано направление ответчиком на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 в 

<

адрес>, поскольку указанная СТОА находится дальше 50 км от места жительства заявителя (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 в адрес ответчика поступил отказ от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности отремонтировать транспортное средство в срок 30 рабочих дней, а также в связи с отсутствием запасных частей (т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 500 рублей по договору ОСАГО (т.2 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 194 400 рублей (т.2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 700 рублей (219 200 рублей – 117 500 рублей, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией) (т.1 л.д.27-33). Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-64388/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа, составляет 219 200 рублей (т.1 л.д.206-242).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило указанную сумму истцу (т.2 л.д.26).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО). Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд в соответствии с указанной нормой, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 178 482 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом неустойки, выплаченной ответчиком добровольно; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере 50% от страхового возмещения.

Частичное удовлетворение исковых требований повлекло возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, к которому суд не применил принцип пропорциональности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно, с требованиями о взыскании неустойки истец в досудебном порядке к страховщику и финансовому уполномоченному не обращался, хотя такое требование вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. В силу вышеуказанных норм права потребитель финансовых услуг обязан представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований.

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ОСАГО (п.п. 114, 116).

Так, в частности, согласно п. 116 данного постановления Пленума, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ходатайство об оставлении иска ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции не было заявлено, единственный отзыв ответчика на иск, поступивший в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, такого ходатайства не содержит (т. 2 л.д. 3-6). Каких-либо намерений урегулировать этот спор в досудебном порядке из материалов дела не усматривается, напротив, представитель ответчика в отзыве на иск полагал заявленные истцом требования необоснованными.

При таком положении оставление судом первой инстанции искового заявления ФИО1 без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С выводом суда о наличии оснований для начисления неустойки на стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец в соответствии с условиями договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховой компанией организован и оплачен не был.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума ОСАГО).

Несмотря на указание потерпевшим в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, данное обстоятельство не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного между сторонами изменения формы страхового возмещения. Напротив, страховой компанией предпринимались действия по организации ремонта на СТОА, однако ИП ФИО5 от проведения ремонтных работ транспортного средства отказался.

В дальнейшем потерпевший обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа, ссылаясь на уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось, материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства является законным и обоснованным.

Судом ошибочно рассчитана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 21-ым календарным днем со дня принятия страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, будет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составит не 113 дней, а 114. Однако в отсутствие апелляционной жалобы истца данное обстоятельство не может повлечь изменения решения в сторону увеличения взысканной суммы неустойки, поскольку положение подателя жалобы (страховой компании) не может быть ухудшено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, осуществленные страховщиком страховые выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Неустойка правомерно начислена судом на всю сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, подлежавшая уплате СТОА).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки доводов апелляционной жалобы о снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения законной неустойки, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений по ее применению, данных в п.п. 80-84 постановления Пленума ОСАГО, следует, что штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Самостоятельным исковым (материально-правовым) требованием требование о взыскании штрафа по смыслу материального закона являться не может. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных судом потребителю денежных сумм.

Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложения обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.

В данном случае страховое возмещение и убытки выплачены страховщиком в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Решение о взыскании в пользу истца убытков либо страхового возмещения судом не принималось. От заявленного в иске требования о взыскании убытков в размере 92 700 рублей истец отказался, ссылаясь на исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного, производство по делу по данному требованию судом прекращено. Удовлетворенное оспариваемым решением требование о взыскании неустойки не может быть учтено при решении вопроса о взыскании штрафа, поскольку на данную сумму в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф не начисляется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа следует отказать. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является обязательства исполнителя оказать заказчику следующие услуги по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков: изучение документов; консультация по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление претензии, искового заявления; изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной); в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д. 66).

Услуги ФИО3 оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67).

Исходя из характера дела, уровня его сложности, фактически затраченного представителем времени и объема проделанной им работы, суд счел необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере, ориентируясь на решение Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»: за изучение представленных доверителем документов, консультации по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов в суд, составление претензии и искового заявления, изучение материалов дела в суде первой инстанции – 20 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 30 000 рублей (10 000 рублей х 3).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а не в трех, как определил суд; заявленная к взысканию денежная сумма за юридические услуги носит завышенный характер и подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение судом иска ФИО1 (на 76%), размер судебных расходов следует уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям, чего в нарушение норм процессуального права не было сделано районным судом: расходы на оплату услуг представителя составят 30 400 рублей, государственная пошлина – 6 807,3 рублей (от 8 957 рублей при заявленном иске).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2025 года в части взыскания штрафа в размере 89 241 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

То же решение в части размера судебных расходов изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 30 400 рублей, государственной пошлины – до 6 807,3 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак