Судья Кахния М.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 сентября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

представителя РОСАЛКОГОЛЬТАБАККОНТРОЛЬ ФИО1 С.А., 

защитника Кутырева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО3, 

защитника Мельникова Ю.А., действующего в интересах осужденного ФИО4, 

защитника Бека В.А., действующего в интересах осужденного ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявление 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМИ РЫНКАМИ ПО ЦФО 

удовлетворено, расходы на перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, демонтаж, перевозку и хранение основного технологического оборудования взысканы в долях с осужденных

ФИО3,

ФИО5 и 

ФИО4.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвокатов Кутырева А.А., Мельникова Ю.А. и Бека В.А., действующих в интересах осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя РОСАЛКОГОЛЬТАБАККОНТРОЛЬ ФИО1 С.А. и прокурора Рыбаченко О.М., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были признаны виновными и осуждены по пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 (3 преступления) УК РФ. 

В суд обратилось Межрегиональное управление федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по ЦФО с заявлением о взыскании с осужденных расходов на перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, демонтаж, перевозку и хранение основного технологического оборудования.

Обжалуемым постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено, взысканы в расходы на перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, демонтаж, перевозку и хранение основного технологического оборудования с осужденного ФИО4 – в размере 1/2 доли всех расходов в сумме 

<

данные изъяты>90 рублей, с осужденного ФИО5 и ФИО3 – по 1/4 всех расходов в сумме 

<

данные изъяты>, 45 с каждого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, считает, что срок хранения необоснованно длительный и неоправданный, размер издержек документально не подтвержден, представленные материалы судом не исследованы.

В своих возражениях представитель РОСАЛКОГОЛЬТАБАККОНТРОЛЬ ФИО2. указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судья должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статья ст.399 УПК РФ предусматривает право осужденного лично участвовать в рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, иметь представителя, в том числе адвоката. 

Положения ст.16 УПК РФ требуют обеспечения обвиняемому права на защиту. 

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не соблюдены.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрено, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Согласно материалам дела, вопрос о взыскании судебных издержек рассмотрен судом по существу по ходатайству Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по ЦФО с участием прокурора, осужденного ФИО3, адвоката Белоус Ю.С., действующей в интересах осужденного ФИО5 и адвоката Балаличевой И.Е., действующей в интересах осужденного ФИО4

Вопрос о том, нуждается ли Хижин в помощи адвоката, в том числе по назначению суда, в заседании 

<

данные изъяты> не выяснялся, отказ осужденного от адвоката к делу не приобщен. Выраженное мнение ФИО3 изложенное 3-мя месяцами ранее в телефонограмме от 

<

данные изъяты>, согласно которому он не нуждается в услугах адвоката, в судебном заседании им не подтверждалось. 

При этом, интересы двух других осужденных, в отношении которых был решен вопрос о взыскании судебных издержек в долях наряду с ФИО3, были представлены профессиональными адвокатами по назначению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, суд первой инстанции не принял необходимых мер и не убедился в предоставлении участнику производства Хижину возможности реализации своих прав, нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту, что привело к не соблюдению требований уголовно-процессуального закона и могло лишить осужденного ФИО3 в полной мере довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могли повлиять на исход дела и существо принятого решения, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, должны стать предметом обсуждения при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возмещении расходов МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМИ РЫНКАМИ ПО ЦФО и взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО3, ФИО5 и ФИО4 - отменить.

Материалы судебного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий