Дело № 12-203/2025

91MS0082-01-2025-000215-35

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием заявителя – защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым № 05-0069/82/2025 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - 

установил:

27 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

29.04.2025 года защитник – ФИО1, в интересах ФИО2 направил жалобу, поступившую в суд 05.05.2025 года, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи № 05-0069/82/2025 от 27.03.2025 года, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с тем, что нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 не предложили пройти освидетельствование на месте, а также ввели последнего в заблуждение и вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в дальнейшем. При этом ФИО2 попал в ДТП и был направлен в 6-ую городскую больницу, куда прибыл 09.02.2025 года в 22 часа 25 минут, то есть фактически не имел возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствовани, поскольку протокол об отстранении от управления был составлен 10.02.2025 года в 00 часов 25 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 00 часов 35 минут.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. 

ФИО2, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении (инспектор), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении, а также ФИО2. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также -Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, признан судом первой инстанции виновным в том, что 10 февраля 2025 года в 00 часов 30 минут, находясь на автодороге граница с Херсонской областью - Симферополь-Алушта- Ялта, 125 км + 100 м вблизи пгт. Молодежное Симферопольского района Республики Крым, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак - 

<

***>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО2 судом первой инстанции указаны: протокол об административном правонарушении № от 10.02.2025 года (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2025 года (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.02.2025 года (л.д. 3); диск с видеозаписью (л.д. 22); письменные пояснения инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 27.03.2025 года (л.д. 35).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 

Как усматривается из материалов административного дела, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2025 года, составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО4 в 00 часов 25 минут, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак - 

<

***> (л.д.2). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол № от 10.02.2025 года, составленного в 00 часов 35 минут, содержится запись, выполненная ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», а также подпись последнего в указанной графе, что также зафиксировано на видео, которое исследовано судом в судебном заседании.

Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации совершения ФИО2 процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись (л.д. 22), о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что инспектором ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он - отказался, после чего последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, несмотря на первоначальное согласие пройти освидетельствование, в дальнейшем также ответил отказом. При этом ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, расцениваются судом как способ защиты.

Доводы защитника ФИО1 относительно того, что инспектором ДПС ФИО2 был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опроверагются материалами дела и имеющейся видеозаписью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 в 22 часа 25 минут 09.02.2025 года был доставлен в 6 городскую больницу не опровергают факта возможности составления процессуальных документов с ним в период 10.02.2025 года с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу также соответствуют требованиям закона. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2, суть происходящего ему была ясна. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при том, что имелись признаки такового у ФИО2 в виде – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покрово лица, при этом установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден. 

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым ФИО5 № 05-0069/82/2025 от 27 марта 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым № 05-0069/82/2025 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов