...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2 – 1731/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 31 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб., неустойки за период с 22.03.2018 по 23.05.2018 - 20 735 руб., штрафа, компенсации морального вреда 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «МАКС», автогражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК». Истец обратился в филиал АО «МАКС» в Ярославской области с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 62 300 руб. За составление заключения истец уплатил эксперту 3000 руб. Размер невыплаченной части страхового возмещения составил 31 900 руб. 

23.04.2018 ФИО2 направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием выплатить сумму оставшегося страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта-техника. АО «МАКС» в удовлетворении требований отказало, сообщив, что возместило 50% от суммы ущерба, следовательно, исполнило свои обязательства в полном объеме. 

В связи с отказом ответчика от уплаты оставшейся части страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 20 735 руб. (31 900 руб. Х 1% *Х 65 дней просрочки (с 22.03.2018 по день подачи искового заявления 20.05.2018). Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в размере 7000руб. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 14 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по виде ФИО3, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено в полном объеме. Не возражал против установления размера ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с заключением, представленным ответчиком. Пояснил, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к размеру неустойки и штрафа не имеется. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому степень вины участников ДТП не установлена, следовательно, выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок в размере 50%. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, нельзя принять, поскольку разница между экспертными заключениями составляет 1456,34 руб., то есть 2,3%, считается погрешностью, возникла вследствие завышения стоимости расходных материалов в калькуляции потерпевшего, а также расчета без учета износа на мелкие детали. Если суд придет к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, расчет неустойки следует считать в размере 17 339,47 руб. В этом случае ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру финансовых санкций, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также судебных издержек считал завышенным.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материала по факту ДТП следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО3 Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР в момент ДТП был припаркован, истец им не управлял, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем истца. Как следует из объяснений ФИО3 выезд на встречную полосу был осуществлен им вынужденно из-за внезапно выехавшего 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, и, избегая столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, ФИО3 выехал на встречную полосу. Однако, в материалах ДТП отсутствуют доказательства участия в рассматриваемом случае автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, не представлено таких доказательств и в материалы дела. Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия вины истца в произошедшем ДТП и наличия вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме. 

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами истца и ответчика, составляет 2,3%, в калькуляции, представленной ФИО2 не учтен износ на мелкие детали, а стоимость расходных материалов завышена, суд соглашается доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 60 820,12 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 30 420,12 руб. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были представлены 01.03.2018., следовательно, последним днем для выплаты являлось 21.03.2018. Ответчик выплатил часть страхового возмещения 22.03.2018 – 30 400 руб. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обстоятельства ДТП были известны ответчику, объяснения участников ДТП представлялись истцом страховщику, из представленных истцом объяснений участников ДТП очевидно отсутствие в ДТП вины истца, который автомобилем не управлял, материалы по факту ДТП АО «МАКС» из компетентных органов не запрашивались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения – 30 420,12 руб., периода с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (57 дней с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая), и составляет 17 339,46 руб. (30 420,12 руб. Х 1% Х 57 дней). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 17 339,46 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязанности. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу ст. 333 ГК РФ суд с учетом требований соразмерности, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, продажи спорного автомобиля с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частичной уплаты страхового возмещения снижает сумму штрафа и взыскивает его в размере 10 000 руб.

Помимо материального ущерба истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 36, 38, 40, 42, 58). С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО1 в сумме 3000 руб. (л.д. 84). Поскольку указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, расходы на его составление не признаются судом необходимыми. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1412,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения 30 420,12 руб., неустойку 17 339,46 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет госпошлину 1412,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М. Жукова