Дело № 12-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В., при секретаре Шиповой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 20.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района Псковской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, 06 марта 2021 года в 10 часов 30 минут на 303 км. автодороги «Санкт-Петербург-Невель» на территории Псковского района Псковской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – трактором «МТЗ-80», без г.р.з., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0,020», имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя. Таким образом, ФИО1 полагает, что, учитывая погрешность прибора и его показания на момент освидетельствования, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ было установлено минимальное превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,184-0,020 = 0,164). В оспариваемом постановлении не содержатся достаточные основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья оставил без внимания ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Опочецкий район. Указание на то, что в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись «согласен», не состоятельна, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем было заявлено в присутствии понятых ФИО9 20.04.2021, несмотря на неявку данных лиц в суд, вызванных в качестве свидетелей, судья признал заявителя виновным, что, по его мнению, является безусловным нарушением. Свидетельство о поверке алкотектора и паспорт в суд не предъявлялись. Инспектор ДПС ФИО2 не дал пояснения о причинах составления протокола об административном правонарушении не сразу после исследования в 10 часов 50 минут, а в 18 часов 00 минут. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы в суде защитнику Матюшенко С.В. 

Защитник ФИО1 Матюшенко С.В. в суде поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, предъявил в суд копию протокола об административном правонарушении, в которой содержится запись с ходатайством о рассмотрении дела в Опочецком районном суде. Кроме того, пояснил, что ФИО1 не ехал на транспортном средстве: трактор находился в статическом состоянии, а сам ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении время колол дрова. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения судье необходимо было установить факт управления им транспортным средством и подтвержденное соответствующим заключением нахождение его на этот момент в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2021 60 АП 019417; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2021 60 АА 076613; актом освидетельствования на состояние опьянения 60 АА 054897 от 06.03.2021, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; бумажным носителем показаний прибора алкотектора PRO 100 touch № 850939, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,842 мг/л; протоколом допроса ФИО1 от 11.03.2021; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2, данными в суде первой инстанции; видеозаписью. 

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административных правонарушениях и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и форма протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в протоколе отражены полно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен не в 18.00, а в 11.00 часов, то есть сразу же после выявления ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение Опочецкого районного суда, подлежат отклонению, поскольку данных о заявлении данного ходатайства мировому судье материалы дела не содержат. Содержащееся в предъявленной защитником копии протокола ходатайство о передаче дела в Опочецкий районный суд в отсутствие данных записей в оригинале документа не подтверждают факт заявления указанного ходатайства ФИО1 и его защитником до рассмотрения дела мировым судьей. 

Позиция ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (+/- 0,020 мг/л) и сделал неправильный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права. Более того, прибором установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в размере 0,842 мг/л, а не 0,184 мг/л, как указано в жалобе. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без допроса неявившихся свидетелей, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований. Как следует из материалов дела, свидетели вызывались мировым судьей на рассмотрение дела, однако в суд не явились. Оснований для осуществления привода свидетелей не имелось, поскольку каких-либо мотивов и доводов в обоснование ходатайства о вызове свидетелей, участниками производства по делу приведено не было. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании дал свои объяснения мировому судье, подтвердив, что им и начальником ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО3 в ходе дежурства был остановлен движущийся трактор под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за дачу взятки должностному лицу с целью несоставления протокола по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в суд не были предъявлены свидетельство и паспорт о поверке прибора алкотектор, также подлежит отклонению, поскольку обязательное предоставление указанных документов в суд не требуется и законом не предусмотрено; в протоколе данные сведения о приборе содержатся. 

Остальные доводы жалобы не соответствуют совокупности доказательств, имеющихся по данному делу, и продиктованы стремлением избежать ответственности за допущенное правонарушение, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. 

С протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеются соответствующие записи и его личная подпись в указанных документах. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела и (или) допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Более того, в отношении ФИО1 23.04.2021 мировым судьей с/у№24 Псковского района вынесено постановление по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ, согласно которому он признан виновным в покушении на совершение дачи взятки должностному лицу – сотруднику ГИБДД с целью непривлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уголовное дело прекращено с назначением виновному штрафа. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела он данное обстоятельство (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) не отрицал. 

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Обосновывая размер наказания, судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и определил наказание в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 20.04.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 20.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ковалева