Дело № 2-525/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 02 декабря 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

прокурора Дугаровой Л.Б.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 25.05.2022 ответчик осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Преступными действиями ответчика истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После произошедших событий длительное время испытывал боль, страх за своё дальнейшее состояние здоровья, на протяжении нахождения в больнице и после испытывал боли в области живота. В результате переживаний за своё здоровье, наличия боли, стал раздражителен и беспокоен. Всё произошедшее отразилось на состоянии здоровья, до настоящего времени постоянно находится в больнице на стационарном лечении, у него нарушился сон, появился страх за свое здоровье, страх перед тем как пройдет операция, как это может отразиться на здоровье в будущем. После этого случая не мог жить полноценной жизнью, трудоустроиться. Переносимые физические, моральные страдания с испытанной болью, страхами и переживания за здоровье оценивает в 1 000 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от 28 октября 2025 года к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, полагая сумму компенсации чрезмерно завышенной. Пояснил, что зарабатывает 25000 рублей, сожительница находится в декрете, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, подсобное хозяйство не содержит.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора Дугаровой Л.Б., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с определением судом разумной и справедливой компенсации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из указанного приговора, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 20 января 2022 года, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кухне по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, взяв с кухонного стола в правую руку нож, и используя указанный нож в качестве оружия, не имея умысла на убийство, встал из-за стола и проследовал за ФИО2, который направился к выходу из квартиры, где около печи отопления умышленно нанес указанным ножом стоящему к нему спиной в непосредственной близости ФИО2 один удар в область правой поясничной области, причинив ФИО2 телесное повреждение: в виде одного инфицированного проникающего колото-резанного ранения забрюшинного пространства справа с повреждением двенадцатиперстной кишки, брыжейки толстого кишечника, осложнившееся разлитым серозным перитонитом, забрюшинной флегмоной справа, инфекционно токсическим шоком, не сформированным наружным свищем двенадцатиперстной кишки, послеоперационной вентральной грыжей, хронической анемией легкой степени смешанного генеза, которые квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2022 года.

Факт причинения истцу ФИО2 вреда здоровью со стороны ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред причинен умышленными действиями ответчика, имущественное положение не учитывается.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся истцу компенсации, суд исходит из следующего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в общем размере в 400 000 (четыреста тысяч) рублей является обоснованной, соответствует принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает данные о личности истца ФИО2, безусловного перенесения им тяжелой психологической травмы в результате совершенного в отношении него преступления, направленного на причинение вреда его здоровью, тяжесть причиненных в результате преступления телесных повреждений, в виде повреждений внутренних органов, с возникшими осложнениями, представлявших угрозу для жизни, необходимость оперативного вмешательства, длительность лечения, и испытанную истцом физическую боль от телесных повреждений, испытанного страха за свою жизнь, здоровье, а также суд учитывает, учитывает форму и степень вины ФИО1 совершившего умышленное преступление в отношении истца, данные о личности ответчика ФИО2, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и постоянной работы.

В то же время, доказательств тяжелого финансового положения, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, именно эта сумма, по мнению суда, является разумной, и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3000 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-525/2025 (УИД)75RS0018-01-2025-000934-44 Приаргунского районного суда.