дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство марки Lada Vesta стоимостью 1 150 000 рублей. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор №/АК/23/488.

Вместе с кредитным договором ФИО3 подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Согласно его условиям между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии и был выдан сертификат №ПГ 634975/231008 со сроком действия 24 месяца. Стоимость договора в размере 80 393,47 рублей была уплачена ФИО3 за счет средств по кредитному договору №/АК/23/488 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3, не нуждался, им была направлена претензия в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТАа» о возврате уплаченных денежных средств, в размере 80 393,47 рубля в связи с его отказом от вышеуказанного договора, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного ФИО3 считает, что ответчик нарушает его права как потребителя, просит признать недействительным п. 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 393 руб. 47 коп. по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО3 от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере 30 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставляет независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Поскольку заявление об отказе от договора направлено истцом после предоставления Гарантии, односторонний отказ является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Просит учесть экономическую выгоду приобретения независимой гарантии. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Требуемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной. Требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Просит о снижении размера штрафа. Истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. Для поиска и консультации клиентов в 

<

адрес> ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор возмездного оказания услуг № А3-4584 с ИП ФИО2. Следовательно, истец может отказаться от заключенного договора, после возмещения фактически понесенных расходов ответчику в части выплаты вознаграждения ИП ФИО2 за информирование и консультирование истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, как указано в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз.1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 76 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал предоставленное ему заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», акцептировав оферту по заключению с ООО «ЗАЩИТА-АВТО» договора о предоставлении независимой гарантии и согласившись с его общими условиями договора, которыми, в свою очередь, пунктом 5.3 предусмотрено, что он может отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до предоставления гарантии бенефициару.

На основании независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось обеспечивать обязательства ФИО3 по кредитному договору №/АК/23/488, заключенному между ним и КБ «ЛОКО-Банк». Стоимость услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 80 393,47 руб.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в офертно-акцептной форме заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В связи с этим возникновение между гарантом (ООО «АВТО-ЗАЩИТА) и бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк») отношений по поводу выдачи ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО3 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Досудебная претензия ФИО3, адресованная ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 393,47 рубля, оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО3 в силу приведенных выше положений закона, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Довод ответчика о возмещении фактически понесенных расходов, в связи с выплатой вознаграждения ИП ФИО2 за информирование и консультирование истца, не нашел своего подтверждения, так как независимая гарантия, согласно общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдана в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору потребительского кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 393,47 руб.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). 

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Помимо требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 811,57 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 80 393,47 руб., в размере 2 811,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Вопреки своим доводам ответчик доказательств об уменьшении размера штрафа не представил, в связи, с чем нет оснований для снижения размера потребительского штрафа.

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 44 102,52 руб. (80 393,47 руб. +5 000 руб. + 2811,57) :2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенных прав ФИО3 вынужден был обратиться к ФИО6, с которым заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. 

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей) и плюс не имущественного характера (300 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 911,80 рублей (2 611,80 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 393 руб. 47 коп. по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ;, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 102 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 162 307 руб.56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2911 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.Н. Нидеев