Дело № 2а-157/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000219-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 14 марта 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14 марта 2024 года дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Форвард» к Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области отменить постановление об окончании, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, произвести полный комплекс мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Форвард» обратилось в суд с указанным административным иском указав, что в Тарское РОСП был предъявлен к исполнению судебный приказ по делу 2-2651/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7700,00 рублей. 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 9039/23/55034-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов с целью проверки имущественного положения должника с указанием конкретных государственных органов. Указанное ходатайство должно быть рассмотрено с вынесением соответствующего постановления. 27.10.2023 исполнительное производство № 9039/23/55034-ИП окончено. Судебный пристав Тарское РОСП по истечению сроков на добровольное исполнение должником требований пристава-исполнителя не воспользовался ст. 17.14 КоАП РФ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не установил требование для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 9039/23/55034-ИП от 09.03.2023 в отношении должника ФИО3 в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Тарское РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП об окончании исполнительного производства, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Тарское РОСП ФИО1, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, копию постановления направить в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов во все кредитные учреждения, при наличии денежных средств – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ФНС России о наличии счетов и денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное бюро, УФМС об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 прекращены и переданы врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители сторон административных ответчиков, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, в суд поступили возражения и отзыв на иск, в которых указано, что в рамках исполнительного производства № 9039/23/55034 в отношении должника были приняты исчерпывающие меры с целью установления имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно материалам дела, в Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 9039/23/55034-ИП, возбужденное 09.03.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7191,54 рублей в пользу взыскателя ООО «Форвард».

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС к ЕГРН, о счетах должника - физического лица в ФНС (МВВ), об ИНН должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ФНС (ЗАГС) о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Росреестр к ЕГРП (МВВ), о имуществе, оператору связи (МВВ), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Кроме того, 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество подлежащее аресту, отсутствует. 

По результатам полученных на запросы ответов, установлено отсутствие счетов в кредитных организациях или денежных средств на открытых счетах, а также отсутствие в собственности должника зарегистрированного транспорта или недвижимого имущества.

14.04.2023, 30.05.2023, 15.09.2023, 18.10.2023г. судебным приставом исполнителем взыскателю направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем 27.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определены исполнительные действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, указанная норма закона устанавливает какие действия судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан совершать.

Исполнительные действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 118-ФЗ, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Исходя из изложенного и по смыслу законодательства об исполнительном производстве следует, что бездействие – это не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для обнаружения должника и выявления его имущества, которые оказались безрезультатными, и соответственно постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства не противоречит требованиям Закона и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Учитывая, что сумма задолженности по указанному исполнительному производстве менее 10 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на объявление розыска по данной категории исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных совместным приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, то есть заявления, в которых содержатся ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно содержится просьба о выполнении многочисленных исполнительных действий, без их конкретизации, судебным приставом-исполнителем не должны рассматриваться как ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела, не является обязательной мерой, предусмотренной законом. 

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, меры к исполнению требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства судебным приставом-исполнителем, приняты.

Документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства, в том числе постановление от 27.10.2023г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено и не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы административного истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявленных ходатайств и не направлении вынесенных по ним постановлений, о нарушении прав и законных интересов взыскателя не свидетельствуют, поскольку как установлено судом, исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались, законом не установлена обязанность судебного пристав - исполнителя выносить постановление об удовлетворении ходатайства для осуществления соответствующих действий. Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которые, по мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства и последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Доводов и доказательств возникновения правовых последствий не вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено. 

Иного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого также оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 незаконного бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия врио старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 незаконным и возложением на врио старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-9039/23/55034-ИП.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Форвард» к Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области отменить постановление об окончании, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, произвести полный комплекс мер принудительного характера– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2024.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: ФИО6