Дело № 2-1485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 111200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3682 руб. 

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры , в которой 07 апреля 2018 года произошло затопление по причине разрушения сливного бака унитаза, установленного в квартире расположенной этажом выше, над квартирой . В результате указанного был причинен вред имуществу, появились протечки на потолке, стенах квартиры, повредилось половое покрытие. Оценив причиненный ущерб, она, 04.05.2018 обратилась к собственнику жилого помещения , ответчику ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик оставил без внимания её требование. Произошедшие события стали причиной испытываемого ею стресса, у нее начались головные боли, появилось головокружение, шум в голове, слабость, недомогание, периодически повышалось артериальное давление. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом ответчик подтвердил факт того, что залив, принадлежащей истцу квартиры произошел в связи с разрушением сливного бачка унитаза, установленного в его жилом помещении, однако полагал требуемую истцом сумму в счет причиненного ущерба имуществу, завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , выпиской из ЕГРН № от , ФИО1 является собственником квартиры , собственником квартиры в указанном доме с и дату выдачи выписки из ЕГРН являлся ФИО3

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного 09.04.2018 мастером ОЖФ ООО «Жилсервис ТДСК», утром 07.04.2018 в 05 час. 45 мин. в квартире , произошло затопление из квартиры № . В ванной комнате, коридоре видны мокрые следы, наблюдается деформация ламината. 

Следы затопления имеются также на контактах в плафоне, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра, составленный 17.04.2018 сотрудниками ООО«Жилсервис ТДСК». 

С целью выявления объема и оценки ущерба ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» в рамках договора № 08-04-18 ДУ на оказание услуг, заключенному с истцом, проведена оценка, и согласно представленному отчету № 15-04-18. стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: составляет 111200 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно заключению эксперта № 103/18, выполненного ООО «Томский экспертный центр» 10.10.2018, давность повреждений от поступления воды в помещения квартиры приходится на апрель 2018 года. Рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений указанной квартиры в апреле 2018 года, на момент затопления составляет 90283,54 руб. 

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в экспертном заключении от 10.10.2018 № 103/18, выполненного ООО «Томский экспертный центр», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные имуществу истца в результате затопления. Определенную указанным заключением стоимость восстановительных отделочных работ квартиры суд признает соразмерной повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 не отрицался факт повреждения сливного бачка унитаза в его квартире, в результате чего произошло затопление, однако доказательств отсутствия вины в причинении истице ущерба не представил.

Анализируя совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения являются законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать в этой связи с ФИО3 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 90283,54 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец, ФИО1, связывала причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. На основании указанного суд приходит к выводу о тот, что требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1, в целях определения размера реального ущерба, причиненного своему жилому помещению, был заключен договор № 08-04-18 ДУ с ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», которое, выполняя свои обязательства в рамках указанного соглашения, предоставило отчет № 15-04-18 об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: 

Между тем, при разрешении требований истца, судом в основу принимаемого решения было заложено заключение ООО «Томский экспертный центр», выполненное согласно определению Ленинского районного суда г.Томска от 09.08.2018, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., при этом, полагает необходимым взыскать со сторон расходы, понесенные ООО «Томский экспертный центр» связи с составлением заключения № 103/18, которые согласно акту № 727, счету на оплату составляют 12500 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обсуждая размер подлежащих возмещению ООО «Томский экспертный центр» расходов, суд учитывает, что требования настоящего иска удовлетворены частично, а именно с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 90283,54 руб. из 111 200 руб. заявленных ко взысканию, что составляет 81,19 % от заявленных требований.

Таким образом, применяя положения вышеуказанных норм права о пропорциональном взыскании расходов к удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу ООО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 10148,75 руб., оставшаяся сумма в размере 2351,25 руб. (12500 - 10148,75), что составляет 18,81%, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Томский центр экспертиз».

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска была запрошена Выписка из ЕГРН, для установления собственника жилого помещения . Государственная пошлина при указанном запросе составила 400 руб. Суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 324,76 руб. (81,19% от суммы удовлетворенных требований). 

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в пользу ФИО1, уплаченной ею при подаче иска в суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2908,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного квартире , денежные средства в размере 90283 руб. 54 коп.- стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

В удовлетворении иных требований иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 324руб.76коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 10148 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 2235 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк