Дело № 2-3554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО2., управляя автомашиной истца ВВВ, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомашиной ХХХ, под управлением ФИО3, который двигался в прямом встречном направлении. Водитель ФИО3 превысил установленную скорость движения в населенном пункте. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД первоначально установлено нарушение ПДД РФ со стороны обоих водителей. Далее истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль к осмотру, на что в ответ ему было выплачено страховое возмещение в размере 84900 руб., что соответствует 50% от суммы, причитающегося возмещения. С такими действиями ответчика истец не согласен, указывает, что по данным заключения ООО в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате 84900 руб., получил отказ. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 84900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13500 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1400 руб., наложить на ответчика штраф.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования изменил, просит взыскать в счет страхового возмещения 88804 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, указав, что согласен с выводами судебной экспертизы, в ДТП имеется вина только ФИО3 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что обстоятельства ДТП, представленная видеозапись момента ДТП свидетельствуют о наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, также выразили несогласие с иском, полагают вину участников в ДТП обоюдной.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> водитель автомашины ВВВ, ФИО2 К.М. совершала маневр левого поворота, во встречном направлении двигался водитель автомашины ХХХ, ФИО3 с превышением допустимой скорости. Водитель ВВВ ФИО2, пропустив встречные ТС, стала совершать маневр левого поворота, а водитель автомашины ХХХ ФИО3, двигавшийся с превышением скорости, стал снижать скорость и уводить свой автомобиль вправо, на выезде с 

<

адрес> произошло столкновение ТС.

Соответствующий механизм ДТП следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, установлен экспертом в рамках выполнения судебной экспертизы. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 К.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у ФИО3 – САО «ВСК».

Сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

В заключении ООО «Автотекс», подготовленном на основании определения суда, указано, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины ВВВ ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомашины ХХХ ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. 

С технической точки зрения, ФИО2 К.М. не могла предотвратить исследуемое ДТП, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Не согласиться с выводами эксперта у суда нет оснований вопреки доводам ответчика и третьего лица. Заключение подготовлено полно, свои выводы эксперт исчерпывающе мотивировал. Перед дачей заключения эксперт ООО «Автотекс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, к аналогичным выводам в ходе досудебного исследования пришел эксперт ООО, который будучи допрошенным в ходе рассмотрения данного дела свои выводы поддержал, указав, что в действиях ФИО2 К.М. нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не имеется. Полные мотивированные выводы ООО содержаться в заключении специалиста №.

Суд учитывает, что ФИО3, выбрав скоростной режим, значительно превышающий установленное ограничение, ввел в заблуждение остальных участников движения, которые имели право рассчитывать на то, что все участники движения соблюдают ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает установленным единоличную вину в ДТП ФИО3

Доводы о том, что ФИО2 К.М. была по данному факту ДТП привлечена к административной ответственности, оплатила штраф, юридически значимыми по настоящему спору не являются, вопрос наличия вины того или иного участника ДТП судом разрешен в ходе рассмотрения дела. 

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП к ответчику по прямому урегулированию спора, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру, в ответ на что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 84 900 руб. (1/2 от установленного размера страхового возмещения), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с таким размером, истец обратился к ответчику с претензией о доплате, на что получил отказ.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения также судебной экспертизы ООО «Автотекс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 173704 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 362856 руб.

Не доверять данному заключению в названной части у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. 

Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ААА.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает недополученное страховое возмещение в сумме 88 804 руб. (174704 руб. – 84 900 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что в пользу истца штраф не подлежит взысканию, так как первоначально ответчиком страховое возмещение выплачено в установленные сроки, в размере половины от установленного общего размера страхового возмещения, небольшая разница находиться в пределах допустимой погрешности, без судебного следствия ответчик не мог установить достоверно степень вины каждого из участников ДТП.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 13500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, в которой указано на предмет спора, в размере 1400 руб. Расходы на оплату судебной экспертизы истцом документально не подтверждены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 88804 руб., расходы по экспертизе 13500 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина 

Решение принято в 

окончательной форме 12.08.2019.