Дело № 2-3/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Петухове Н.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Междорстрой» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Междорстрой» возмещения 89330 рублей 09 копеек материального ущерба, судебных расходов на оплаты 6000 рублей оценки, 3637 рублей государственной пошлины. 

Иск мотивирован тем, что 10.06.2017 около 05 часов 00 минут в 

<

адрес> на прилегающей территории 

<

адрес> ФИО1, управляя собственным автомобилем Тойота королла с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят>, при движении по 

<

адрес> допустил наезд на люк (колодец) и почувствовал удар снизу автомобиля, в результате которого автомобиль слегка подлетел вверх. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, ущерб автомобилю составил 115827 рублей 54 копейки, расходы услуг оценщика - 6000 рублей.

Автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, повреждения были причинены именно вследствие наезда на люк, который не соответствовал требованиям ГОСТ 3634-99, а именно крышка люка изготовлена из стальной пластины, края люка обломаны, крышка выступает. Рядом с люком не было никаких знаков, предупреждающих о разрушении и ремонте крышки люка, что нарушает ГОСТ 50597-93.

Ответчик ответственен за выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства в Муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» в соответствии с муниципальным контрактом № 7/17 от 18.01.2017.

Определениями от 20.10.2017, 15.11.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрация МО «Междуреченский городской округ».

В письменных пояснениях директор МКУ «УБТС» ФИО2 указал, что между МКУ «УБТС» и ООО «Междорстрой» 18.01.2017 заключен муниципальный контракт № 7/17 сроком с 01 января по 31 декабря 2017 г., предметом которого является текущее содержание сети автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства МО «Междуреченский муниципальный округ». Бремя содержания сети ливневой канализации, в т.ч. колодцев, крышек, решеток и пр., возложено по условиям контракта на ООО «МДС», что подразумевает самостоятельное обследование ответчиком и выявление необходимости по устранению недостатков в установленные сроки. ООО «МДС» отвечает за ненадлежащее состояние автодороги ул. Кузнецкая и несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП. 

В судебном заседании, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего уточненный иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 10.06.2017 в 05 часов 00 минут по 

<

адрес> ФИО1, управляя собственным автомобилем Тойота королла с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят>, совершил наезд на препятствие (колодец). В результате ДТП повреждено переднее правое колесо, порог с правой стороны, передняя правая дверь, задняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2017. 

Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по городу Междуреченску ФИО7 10.06.2017 определением 42ДК 25 00357 по сообщению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения. Составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому по 

<

адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде незакрепленной крышки колодца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что со слов истца наезд произведен на колодец, на котором была круглая крышка, не решетка. 

Доводы директора ООО «МДС» ФИО4 о том, что оно является ненадлежащим ответчиком необоснованны в связи со следующим. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.01.2017 между МКУ «УБТС» и ООО «МежДорСтрой» заключен муниципальный контракт № 7/17 (далее - Контракт), согласно которому ООО «МДС» принимает на себя обязательство и несет риск, с надлежащим качеством, своими силами выполнить работы по текущему содержанию сети автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства МО «Междуреченский городской округ» в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему согласно разделу 15. В разделе 15 Контракта, в том числе перечислено приложение № 4 техническое задание. Сроки выполнения работ с 01 января по 31 декабря 2017 г.

Согласно техническому заданию, п.1.5 Контракта в целях его исполнения МКУ «УБТС» передало ООО «МДС» для выполнения предусмотренных контрактом работ улично-дорожную сеть и элементы дорожного хозяйства согласно приложению № 1 «Перечень объектов для обслуживания в 2017 г.», в п.8 которого указана улица Кузнецкая (в том числе Кузнецкая большая, малая, кольцевая развязка автодорог ул. Кузнецкая, а также часть путепроводной развязки 42 квартала), тип покрытия асфальт, площадь 50,9 т.м2, категории 2, с 19 автобусными остановками, с наличием сети ливневой канализации протяженностью 4,189 км., 116 штук колодцев.

В соответствии со ст.17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Вышеуказанным Контрактом оговорено, что подрядчик ООО «МДС» обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами МО «Междуреченский городской округ», государственными и ведомственными стандартами, строительными нормами и правилами (пункт 5.3.2); обязано обеспечить в ходе производства работ по текущему содержанию сети автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства МО «Междуреченский городской округ» выполнение необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения, устранить допущенные нарушения за свой счет и нести полную ответственность перед третьими лицами, контролирующими органами (п.5.3.3); обеспечивать сохранность и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и элементов дорожного устройства, профилактические работы по содержанию сети автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства, т.е. постоянно самостоятельно обследовать по сети автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства и выявлять необходимость в ремонтных и других видах работ, предусмотренных Контрактом и техническим заданием, в целях обеспечения соответствия состояния дорог и элементов дорожного устройства при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам (п.5.3.17); принимать меры, направленные на снижение уровня аварийности на обслуживаемых автомобильных дорогах, когда сопутствующими причинами ДТП являются неудовлетворительные дорожные условия (п.5.3.18). 

Согласно техническому заданию к Контракту текущее содержание дорог и обустройства улично-дорожной сети муниципальных автомобильных дорог г. Междуреченск включает в себя, в том числе текущее содержание сети ливневой канализации. При этом содержание дорог (ливневой канализации) это комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортное эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства и организации безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пункт 9 раздела – «Очистка сетей ливневой канализации», Контракта указывает на то, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 от 01.01.2001. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см., качания и стука в момент наезда транспорта (л.д. 16). 

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из таблицы 1 к данному ГОСТу следует, что крышки люков на автомобильных дорогах должны выдержать номинальную нагрузку в виде автомобиля и быть невыбиваемы из корпуса при наезде на нее автомобиля. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пунктах 5, 9,11 раздела «Очистка ливневой канализации» технического задания, являющегося приложением к Контракту предусмотрено, что профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской ливневой сети, их очистка (от ила и грязи, мусора, листьев, ледяных наростов) производится по утвержденным графикам, но не реже одного раза в месяц. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 от 01.01.2001. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, качания и стука в момент наезда транспорта. Устранение недостатков следует осуществлять в течение двух-трех часов с момента обнаружения, в течение этих же суток. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение двух-трех часов.

В части материальной ответственности Контрактом оговорено, что подрядчик ООО «МДС» принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, возникший в связи с неисполнением, в т.ч. ненадлежащим, им обязательств не нему (п.7.3); несет ответственность за обеспечение во время выполнения работ необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством (п.7.14), имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за обеспечение безопасности дорожного движения на сети автомобильных дорог и элементах дорожного обустройства, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках сети автомобильных дорог и элементах дорожного обустройства в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на время выполнения работ, предусмотренных контрактом (п.7.19), перед юридическими и физическими лицами за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а также причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом (п.7.20); убытки или повреждение имущества третьих лиц, произошедшие произошедшие по вине подрядчика при выполнении работ по нему, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны (п.7.4); гарантирует освобождение заказчика МКУ «УБТС» от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту при выполнении работ, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третей стороны (п.9.5). 

Таким образом, ответственность ООО «МДС» за ненадлежащее текущее содержание сети автомобильных дорог и элементов дорожного обустройства МО «Междуреченский городской округ», в том числе крышки люка смотрового колодца ливневой канализации, в результате наезда на которое причинен вред имуществу истца, специально оговорена в Контракте.

Судом установлен факт ДТП и причинение истцу ущерба по вине ответчика, а именно, что крышка люка на момент наезда на нее колесом автомобиля под управлением истца была выбита из опорной поверхности корпуса люка и повредила автомобиль истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком люка смотрового колодца, неотъемлемой частью которого является его крышка, и повреждением автомобиля истца.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 ГК РФ, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «МДС».

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда. 

Из отчета ООО «СибАвтоЭксперт» 

<

Номер изъят> от 22.06.2017 следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota corolla» государственный регистрационный знак 

<

Номер изъят>, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составляет 266323 рубля 94 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 115827 рублей 54 копейки.

Определением суда от 15.11.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РосЭксперТ-Алтай».

Согласно заключению эксперта специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» 

<

Номер изъят> от 16.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа 66,6 % на дату ДТП составила 89330 рублей 09 копеек. Из экспертного заключения следует, что ремонт указанного автомобиля без учета износа составил 198514 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение эксперта не оспорено, ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлено.

При определении стоимости причиненного ущерба суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение эксперта ООО «РосЭксперТ-Алтай» 

<

Номер изъят> от 16.01.2018, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по основаниям указанным выше, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 89 330 рублей 09 копеек.

Таким образом, суду представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованны, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. 

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплаты в целях защиты своих прав стоимости работ по оценке ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «СибАвтоЭксперт» от 

<

ДАТА> № 037, а также государственной пошлины в размере 3637 рублей, что подтверждено чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 17.10.2017, при необходимом размере государственной пошлины, подлежащей оплате по первоначальному иску 3516 рублей 55 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 4627 рублей 40 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2804 рубля 98 копеек, всего 7432 рубля 38 копеек.

Разъяснить, что порядок возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120 рублей 45 копеек установлен подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Междорстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Междорстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 89 330 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплаты 4399 рублей 80 копеек оценки, 2578 рублей 69 копеек государственной пошлины, всего 96 308 (девяносто шесть тысяч триста восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Междорстрой» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплаты 1600 рублей 20 копеек оценки, 1058 рублей 31 копейка государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов