Дело № 2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

с участием: представителя истца – адвоката Ворощук В.А., представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рябковой Е.С., представителя третьего лица АО «Эксперт Банк» –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО5, ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО5, ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он являлся ответчиком по гражданскому делу [ № ] по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поданного ЗАО КБ «Эксперт Банк» к ФИО6 и ФИО4 [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было вынесено решение о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: суммы задолженности по основному долгу в размере 4389417 рублей 86 копеек, суммы задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 852152 рубля 03 копейки, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 313961 рублей 19 копеек, суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32888 рублей 19 копеек. Также вышеуказанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение под номером [ № ] и долю в местах общего пользования, условный номер [ № ], общей площадью 297,4 кв.м., расположенное на первом, втором и третьем этажах жилого дома, находящегося по адресу: [ адрес ], принадлежащее ФИО4 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 8385000 рублей. Указанное решение ответчик не получал, ввиду чего ФИО4 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу №2-2021/2015. [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было вынесено определение, которым ходатайство ФИО4 было удовлетворено. [ 00.00.0000 ] ФИО2 была подана частная жалоба на вышеупомянутое определение суда, из которого ФИО4 узнал, что заложенное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород. Как следовало из частной жалобы ФИО2, в рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества. В связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися, были объявлены повторные публичные торги. Заложенное имущество было реализовано в пользу ФИО2 по цене 7770000 рублей. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не направлялось. Более того, никакие иные документы, принятые в рамках исполнительного производства, в адрес ФИО4, не направлялись. [ 00.00.0000 ] представитель ФИО4 по доверенности Ворощук В.А. обратилась в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако в установленный срок с материалами исполнительного производства представитель ФИО4 ознакомлен не был. С учетом особенностей обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов в рамках возбужденного исполнительного производства неотъемлемой частью последнего должны были являться: постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о назначении ответственного хранителя; акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества); постановление об оценке имущества; постановление о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию; постановление об окончании исполнительного производства. С учетом вышеизложенного, истец считает, что все исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства были незаконными, указанные выше документы умышленно не были направлены в его адрес, а отказ в ознакомлении с материалами указанного производства направлен на исключение возможности оспаривания действий пристава-исполнителя, что является незаконным и нарушает его права и интересы как стороны исполнительного производства. Между тем, если принятые в рамках исполнительного производства действия совершены с нарушением действующего законодательства, проведенные в рамках указанного производства торги не могут быть признаны легитимными. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Кроме того, сами торги были проведены с нарушением закона. В материалах по торгам указано, что основанием проведения публичных торгов от [ 00.00.0000 ] являлось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от [ 00.00.0000 ] , начальная цена реализации имущества 8385000 рублей. Между тем, имеется также надлежащим образом заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на реализацию предано имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: нежилое помещение под номером [ № ] и доля в местах общего пользования, условный номер [ № ] общей площадью 297,4 кв.м, расположенное на первом, втором и третьем этажах жилого дома, находящегося по адресу [ адрес ], при этом общая стоимость указанного имущества определена в размере 6599958 рублей 62 копейки. Таким образом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в нарушение содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о цене имущества, переданного на реализацию, последнее было выставлено на продажу по иной цене, что является незаконным и необоснованным и свидетельствует о незаконности проведенных торгов, а также их результатов. Аналогичным образом при проведении повторных торгов вышеназванного имущества от [ 00.00.0000 ] , основанием к проведению последних явилось постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от [ 00.00.0000 ] . Начальная продажная цена имущества составляла 7127250 рублей. Между тем, из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству следует, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% было вынесено [ 00.00.0000 ] . Цена имущества была установлена в размере 5984958 рублей 62 копейки. Таким образом, в нарушение содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о цене имущества, переданного на реализацию, последнее было выставлено на продажу по иной цене, что является незаконным и необоснованным и свидетельствует о незаконности проведенных торгов, а также их результатов. При этом, ни одно из названных постановлений в адрес должника не направлялось, чем было нарушено право последнего на оспаривание постановлений, послуживших основанием для передачи имущества на торги, а также возможности обратиться в суд с иском об изменении порядка и способа исполнения решения суда. На этом основании ФИО4, изменявший исковые требования, в окончательном виде просил суд: признать торги от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] по продаже имущества, а именно: нежилого помещения под номером 2П и доли в местах общего пользования, условный номер [ № ] общей площадью 297,4 кв.м, расположенного на первом, втором и третьем этажах жилого дома, находящегося по адресу: [ адрес ], принадлежащего ФИО4, незаконными; признать договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения под номером 2П и доли в местах общего пользования, условный номер [ № ] общей площадью 297,4 кв.м, расположенное на первом, втором и третьем этажах жилого дома, находящегося по адресу [ адрес ], принадлежащего ФИО4, заключенный между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] недействительным и применить последствия его недействительности.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФИО2 исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска о признании торгов незаконными, договора купли-продажи реализованного имущества – недействительным.

Ответчик начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО5 не выразила позиции относительно заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Эксперт-Банк» просило оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ворощук В.А. пояснила суду, что её доверитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, лично в нем участвовать не желает; поддержала доводы и окончательные требования, содержащие в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвоката Рябкова Е.С. пояснила суду, что её доверитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, лично в нем участвовать не желает; возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Эксперт Банк» ФИО3 просила оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на основании судебного решения регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительного производстве».

Как установлено п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатором торгов).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05 июня 2008 года функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

Непосредственный порядок проведения торгов регулируется ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.89-93 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные положения устанавливают, в том числе, порядок направления имущества на публичные торги, сроки проведения публичных торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, основания признания торгов несостоявшимися, снижения продажной цены имущества и назначения повторных торгов, а также порядок непосредственной передачи реализованного имущества в собственность победителя торгов.

В соответствии с п.6 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, как и любая сделка, протокол о результатах торгов может быть признан недействительным, как это и предусмотрено п. 1 и 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К основаниям признания торгов недействительными закон относит следующие обстоятельства: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, однако, во всяком случае, основаниями для признания торгов недействительными могут являться лишь существенные нарушения правил проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было, а приводимые в обоснование заявленных требований доводы истца ФИО4 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело №2-7199/2014 по иску ЗАО «КБ «Эксперт Банк» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого в окончательном виде были поставлены вопросы: о взыскании с ФИО6, в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Эксперт Банк» задолженности по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., в размере 5523519 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32888,19 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: - нежилое помещение под номером [ № ] и долю в местах общего пользования, условный [ № ], общей площадью 297,4 кв. м., расположенное на первом, втором и третьем этажах жилого дома, находящегося по адресу: [ адрес ], принадлежащее ФИО4 на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 8385000 рублей. Данное гражданское дело было разрешено по существу заочным решением от [ 00.00.0000 ] , исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика ФИО6 заочное решение по гражданскому делу №2-7199/2014 было отменено определением суда от [ 00.00.0000 ] , производство по гражданскому делу возобновлено с присвоением нового номера – №2-2021/2015 (№2-14310/2014).

С учетом уточненных исковых требований банка на момент вынесения решения в рамках гражданского дела №2-2021/2015 (№2-14310/2014) были поставлены вопросы: о взыскании с ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Эксперт Банк» задолженности по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 6106644 рубля 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32888 рублей 19 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение под номером П2 и долю в местах общего пользования, условный [ № ], общей площадью 297,4 кв.м, расположенное на первом, втором и третьем этажах жилого дома, находящегося по адресу: [ адрес ], принадлежащее ФИО4 на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 8385000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования ЗАО КБ «Эксперт Банк» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: сумму задолженности по основному долгу в размере 4389417 рублей 86 копеек, сумму задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 852152 рубля 03 копейки, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 313961 рублей 19 копеек, сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32888 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение под номером П2 и долю в местах общего пользования, условный номер [ № ], общей площадью 297,4 кв. м., расположенное на первом, втором и третьем этажах жилого дома, находящегося по адресу: [ адрес ], принадлежащее ФИО4 на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 8385000 рублей; взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3114 рублей 47 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение было вынесено без участия ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту их жительства, однако направленные судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Как предусмотрено ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционной жалобы на состоявшееся решение от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] в суд не поступило, [ 00.00.0000 ] судебное решение считалось вступившим в законную силу, в связи с чем [ 00.00.0000 ] на основании заявления ЗАО «КБ «Эксперт Банк» и с соблюдением требований ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были подготовлены исполнительные листы: [ № ] (в отношении ФИО6) и [ № ] (в отношении ФИО4), - и выданы на руки представителю банка.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа [ № ] было возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении должника ФИО4

Копия указанного постановления была направлена, в том числе, в адрес должника ФИО4 по адресу его последнего известного места жительства, как это предусмотрено ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт направления подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (категория: заказные письма с уведомлением) [ № ] от [ 00.00.0000 ] и копией возвращенного за истечением срока хранения конверта, в который оно было вложено. В материалах дела №2-2021/2015 имеется заверенная судебным приставом-исполнителем и печатью Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода копия данного конверта ( 

Таким образом, ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о факте возбуждения исполнительного производства.

Впоследствии, в целях обеспечения исполнимости состоявшегося судебного решения, считавшегося в тот период вступившим в законную силу, руководствуясь положениями ст.2, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», [ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и в этот же день был осуществлен выход в место расположения заложенного имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, - нежилого помещения под номером [ № ] кадастровый [ № ] (пред.условный [ № ]), общей площадью 297,4 кв.м, расположенное на первом, втором и третьем этажах жилого дома, находящегося по адресу: [ адрес ] с целью его описи и ареста, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых.

Постановление и акт описи и ареста имущества также были направлены, в том числе, в адрес должника ФИО4 по адресу его последнего известного места жительства. Факт направления подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (категория: заказные письма с уведомлением) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В материалах дела №2-2021/2015 имеется заверенная судебным приставом-исполнителем и печатью Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода копия данного конверта 

[ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества, оценка которого была произведена судом в решении по делу №2-2021/2015, на открытые торги в форме аукциона, обоснованно руководствуясь при этом предписанием ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Начальная продажная стоимость реализуемого имущества в постановлении от [ 00.00.0000 ] была определена в размере 8385000 рублей.

Обязанность по реализации недвижимого имущества была возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] .Документы на реализацию имущества ФИО4 были направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области сопроводительным письмом от [ 00.00.0000 ] . После устранения выявленных в представленных документах недостатков [ 00.00.0000 ] между судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области был подписан акт приема-передачи имущества, подлежащего передаче на торги. В указанном акте общая стоимость переданного имущества соответствовала её значению, установленному судом и отраженному в постановлении судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] .

Как установлено ч.1 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Кроме того, Федеральным законом об ипотеке предусмотрены специальные сроки извещения потенциальных участников о предстоящем проведении торгов. 

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

С соблюдением указанных сроков организатор торгов разместил объявлении о предстоящей реализации имущества, принадлежащего ФИО4 (лот [ № ]) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также в газете «Нижегородские новости» (выпуск от [ 00.00.0000 ] [ № ]). Торги были назначены на [ 00.00.0000 ] на 10:00, место проведения: [ адрес ]. Общая стоимость выставленного на торги имущества соответствовала её значению, установленному судом и отраженному в постановлении судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истек срок для подачи заявок на торги, по состоянию на указанную дату организатору торгов поступила лишь одна заявка на приобретение спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (лот [ № ]).

Пункт 1 ст.91 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно устанавливает, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В свою очередь, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона ч.1-2 ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь приведенными положениями закона, организатор торгов признал их несостоявшимися, о чем был составлен протокол [ № ] 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] начальная продажная цена спорного недвижимого имущества была снижена на 15% и составила 7127250 рублей (8385000*0,85).

С соблюдением сроков, установленных ч.1 ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [ 00.00.0000 ] были назначены вторичные (повторные) торги по реализации спорного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО4

Организатор торгов разместил объявление о предстоящей реализации имущества (лот [ № ]) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также в газете «Нижегородские новости» (выпуск от [ 00.00.0000 ] [ № ]). Торги были назначены на [ 00.00.0000 ] на 10:00, место проведения: [ адрес ]. Общая стоимость выставленного на торги имущества соответствовала её значению, установленному судом и в постановлении судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истек срок для подачи заявок на торги, по состоянию на указанную дату организатору торгов поступило три заявки на приобретение спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (лот [ № ]), в том числе заявка ФИО2. 

Протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] все заявители, подавшие заявки, были признаны участниками открытого аукциона. [ 00.00.0000 ] состоялись публичные торги, по итогам проведения которых ФИО2 как лицо, предложившую максимальную цену за реализуемое имущество, был признан победителем (протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

ФИО2 предложил выкупить имущество за 7770000 рублей, ФИО7 – за 7130000 рублей, ФИО8 на торги не явился.

По результатам торгов с ФИО2 был подписан протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] о передаче в собственность реализованного имущества, а после его полной оплаты – договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] купли продажи заложенного недвижимого имущества.

ФИО4, по сути, выражается несогласие с результатами состоявшихся торгов, выразившихся в передаче ранее принадлежавшего ему имущества в пользу третьего лица – ФИО2

Однако доводы, приведенные в обоснование своих требований истцом, признаются судом несостоятельными.

Вышеизложенные обстоятельства, отражающие порядок проведения торгов, однозначно свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя, содержание его постановлений, а также действия организатора торгов соотносятся с требованиями ст.2, 47, 64, 87, 89, 91-92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями главы X Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установление окончательного объема ответственности должника перед взыскателем в рамках неоконченного исполнительного производства; они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений в порядке проведения торгов, которые могли бы явиться основаниями для признания их недействительными применительно к положениям ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что проведение торгов лишило его возможности приводить мотивы относительно неверного определения стоимости имущества, обращаться к суду с требованиями об изменении порядка исполнения решения отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела №2-2021/2015 (ранее – №2-7199/2014) следует, что ответчик ФИО4 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ([ адрес ]), который к настоящему моменту не изменился, однако извещения, направленные ему, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Ранее соответчик ФИО6 обращался в суд с требованием об отмене ранее вынесенного заочного решения по данному делу, [ 00.00.0000 ] представитель ФИО4 и ФИО6 обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, однако никаких других процессуальных действий не совершал: на судебные заседания не являлся, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Тем не менее, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не мог не иметь сведений о возбужденном в отношении него гражданском деле, о характере требований банка, был вправе в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем участия в судебных заседаниях, представления возражений относительно заявленных требований и установленной иной оценки спорного имущества.

Судом достоверно установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода времени до заключения договора о продаже имущества ФИО2 решение по делу №2-2021/2015 года считалось вступившим в законную силу, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] от участников процесса и иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты состоявшимся судебным постановлением, апелляционных жалоб на решение не поступало. 

Это судебное решение обладает общеобязательной юридической силой (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие такого решения суда позволяло участвующим в деле лицам, а также потенциальным участникам торгов иметь разумные ожидания относительно того, что спорное имущество будет передано на реализацию в порядке, установленном ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.89-93 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебный пристав-исполнитель и организатор торгов связаны требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего правовой режим торгов по реализации имущества, а также начальную продажную цену реализуемого имущества. В рассматриваемом случае преодоление законной силы решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] и рассмотрение доводов ФИО4 о неверном исчислении стоимости заложенного имущества было допустимо лишь посредством его пересмотра в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах, что направлено на обеспечение баланса между общеобязательной юридической силой упомянутого решения и возможностью проверки его законности и обоснованности.

Упомянутое судебное решение в установленном процессуальном законом порядке не обжаловалось вплоть до завершения торгов, что однозначно свидетельствует о наличии законных оснований для их назначения и проведения, а также об обоснованности реализации имущества исходя именно из той цены, которая была отражена в состоявшемся судебном акте.

Более того, довод ФИО4 о неверном определении начальной продажной цены имущества был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу №2-2021/2015 было оставлено без изменения (в том числе в части установления начальной продажной цены заложенного имущества), а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении от [ 00.00.0000 ] , состоявшемся после проведения торгов, дана оценка доводам ФИО4, приведенным в предъявленном исковом заявлении о несогласии с начальной продажной ценой залогового имущества, которые были признаны необоснованными, и сделан вывод о том, что начальная продажная цена спорного имущества, используемая в ходе исполнительного производства, была основана на согласованных между сторонами спора договорных отношениях и пересмотру не подлежит.

Таким образом, в этой части утверждения ФИО4 отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность проведенных торгов и действительность заключенного с ФИО2 договора купли-продажи залогового имущества.

При ином подходе следовало бы признать, что судебный пристав-исполнитель и организатор торгов, обязанностью которых является неукоснительное исполнение судебных актов, были вправе игнорировать вступившие в законную силу судебные решения, что недопустимо.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и утверждения истца о том, что в материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя, в которых установлена иная стоимость спорного имущества, а именно постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от [ 00.00.0000 ] , где общая стоимость указанного имущества определена в размере 6599958 рублей 62 копейки, а также постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесенное [ 00.00.0000 ] , где цена имущества была установлена в размере 5984958 рублей 62 копейки. 

Копии указанных постановлений были приобщены к материалам настоящего дела стороной истца. Однако их содержание опровергается совокупностью иных доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнения. 

На основании судебного запроса ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в полном объеме предоставило материалы по оспариваемым торгам, которые содержали, в том числе, и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, о снижении его начальной продажной цены. Верность копий предоставленных материалов заверена надлежащим образом.

Представленные ответчиком материалы не содержат противоречий относительно установления начальной продажной цены спорного имущества на торгах и в полной мере соответствуют содержанию резолютивной части состоявшегося судебного решения. При подготовке к проведению первоначальных торгов в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, в объявлении об их назначении, в протоколе о признании торгов несостоявшимися верно отражена стоимость спорного имущества – 8385000 рублей. Впоследствии судебным приставом было произведено снижение цены реализуемого имущества на 15%, окончательно она составила 7127250 рублей. Данное значение было отражено во всех представленных документах, касающихся вторичных торгов.

Таким образом, доводы стороны истца о противоречивых сведениях относительно стоимости реализуемого имущества своего подтверждения в материалах дела не нашли, а предоставленные им доказательства опровергаются иными документами, чья допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО4 об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт его уведомления о возбуждении исполнительного производства и об аресте спорного имущества, также отклоняются судом.

Как установлено ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, в том числе, должнику, в соответствии с положениями ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В свою очередь, копии постановлений, указанных в статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и регламентирующих порядок реализации имущества должников, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п.2-3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО4 подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (категория: заказные письма с уведомлением) [ № ] от [ 00.00.0000 ] и копией возвращенного за истечением срока хранения конверта, в который оно было вложено. В материалах дела №2-2021/2015 имеется заверенная судебным приставом-исполнителем и печатью Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области копия данного конверта 

Имеющиеся копии подтверждающих документов позволяет однозначно установить их отправителя, содержание, предназначение направленных в адрес ФИО4 писем, поэтому суд отклоняет доводы последнего об их недоступимости и недостоверности в силу их неполноты, наличия на них белых полос, иных графических дефектов, связанных с установлением их происхождения.

Более того, применительно к положениям п.2-3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ ФИО4 считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что они были направлены по последнему известному месту жительства ([ адрес ]), однако по не зависящим от отправителя причинам адресат не получил предназначенные для него письма.

Факт направления постановления и акта об аресте спорного имущества подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (категория: заказные письма с уведомлением) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В материалах дела №2-2021/2015 имеется заверенная судебным приставом-исполнителем и печатью Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области копия данного конверта 

Судом также принимается во внимание, что сам по себе факт ненаправления постановления и акта о наложении ареста на имущество в адрес истца, даже в случае, если указанные обстоятельства имели место в действительности, не свидетельствует о незаконности проведенных торгов, поскольку, как установлено ранее, ФИО4 считался осведомленным о том, в каком порядке будет производиться реализация его имущества, и при должной степени добросовестности и осмотрительности мог отслеживать ход проведения торгов и своевременно знакомиться с материалами исполнительного производства.

В данных обстоятельствах, при условии сохранения задолженности, действия судебных приставов-исполнителей должны быть направлены на её погашение за счет реализации ликвидного имущества должников (в первую очередь – того, на которое судом обращено взыскание), о чем последние должны были и могли знать, учитывая, что состоявшимся решением суда постановлено обратить взыскание на конкретный объект недвижимости, принадлежащий ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что объявления о конкретных датах проведения торгов публиковались в общем доступе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также в газете «Нижегородские новости», суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности и добросовестности истец имел возможность получить информацию о ходе реализации заложенного имущества из других источников, а не только путем получения постановлений и акта судебного пристава-исполнителя, которыми оформлялись исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта.

Доводы ФИО4 о незаконности всех действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и о необходимости в связи с этим признать состоявшиеся торги незаконными также основаны на неверном толковании норм, регулирующих порядок их проведения. 

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными лишь в связи с такими допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, которые влекут за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации

К таким нарушением, в частности, относятся возбуждение исполнительного производства по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Таких обстоятельств применительно к настоящему делу судом установлено не было, истцом соответствующих доводов о подложности выданного исполнительного листа, о передаче на торги имущества, не подлежащего ФИО4, последним не заявлялось. 

Иные действия пристава, не влияющие непосредственно на порядок и сроки проведения торгов, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела, и подлежат исследованию и оценке на предмет законности и обоснованности в порядке отдельного административного дела, возбужденного в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение ФИО4, выразившееся в оспаривании уже состоявшихся торгов не может быть признано добросовестным. Напротив, по мнению суда, его действия направлены на препятствование нормальному функционированию гражданского оборота. При этом судом учитывается тот факт, что ФИО4 не обжаловал состоявшееся судебное решение, на основании которого состоялись торги, в течение двенадцати месяцев после его вынесения. Вместе с тем судом установлено, что ответчик не мог не знать о возбужденном гражданском деле: об этом свидетельствуют многократные извещения судом по его месту жительства, которые ответчик не получал; наличие ходатайства представителя об отложении рассмотрения гражданского дела; наличие ходатайства ответчика об отмене заочного решения. Однако, несмотря на осведомленность о предъявленных к нему требованиях со стороны банка, ответчик не участвовал в процессе рассмотрения дела, хотя данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к этому, стороной ответчика не представлено. Обращение в суд спустя более пяти месяцев после завершения процедуры торгов также свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны истца, поскольку у него была возможность отслеживать ход торгов в общедоступных источниках информации, а наличие состоявшегося судебного решения позволяло участвующим в деле лицам иметь разумные ожидания относительно того, что спорное имущество будет передано на реализацию.

Принимая во внимание, что предъявленное исковое заявление направлено на создание искусственных условий для оспаривания проведенных торгов, а также учитывая, что ФИО4 допущены очевидные нарушения требований п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин