Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грызловой В.И., 

при секретаре Филёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований указывают, что между АО "Работы Взрывные Специальные" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в служебную поездку для работы на объекте ОА "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между АО "Работы Взрывные Специальные" и АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" был заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого работники АО "Работы Взрывные Специальные" допускаются на территорию АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" для выполнения монтажных работ, являющихся предметом данного договора. в соответствии с п. 13.5 Договора АО "Работы Взрывные Специальные" обязалось за каждый факт появления на территории работников подрядчика и субподрядчика в том числе на КПП в состоянии опьянения выплатить штраф в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил на территорию АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в состоянии алкогольного опьянения. Претензия АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена АО "Работы Взрывные Специальные" платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "Работы Взрывные Специальные" в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. 

Представитель истца АО "Работы Взрывные Специальные" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. 

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Работы Взрывные Специальные" и ФИО1 заключили трудовой договор, согласно которому заключение, изменение и расторжение трудового договора производятся в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из копии приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 принят на работу в АО "Работы Взрывные Специальные" в качестве электрогазосварщика 3 разряда, с испытательным сроком в 2 месяца.

Согласно служебному заданию № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу по АО "Работы Взрывные Специальные" № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в служебную поездку с началом поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО ОА "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат". 

В соответствии с п. 13.5 Договора подряда ДГНТ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"и ЗАО "Работы Взрывные Специальные" за появление работника подрядчика и субподрядчиков на территории Заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, состоянии абстинентного синдрома, как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос или хранение на территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение- подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 25000 рублей за каждый факт нарушения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о предложении на прохождение медицинского (наркологического) освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов в АО "ЕВРАЗ НТМК" от ДД.ММ.ГГГГ, акта об изъятии пропуска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 зашел на территорию АО "ЕВРАЗ НТМК" через КПП "УДР" в состоянии алкогольного опьянения, за данное нарушение у ФИО1 изъят пропуск.

Из рапорта заместителя начальника ПО-3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит уволить электрогазосварщика ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан на проходной в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "Однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения". 

Согласно претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" предложило АО "Работы Взрывные Специальные" в соответствии с п.13.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить штраф в размере 25000 рублей за нарушение ФИО1 совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут. 

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО "Работы Взрывные Специальные" перечислило АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" 25000 рублей штраф по претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ за появление работника в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Работы Взрывные Специальные". Был направлен на работу в АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", был задержан на КПП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ АО "Работы Взрывные Специальные" уплатило штраф за данное нарушение АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в размере 25000 рублей. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" штраф в размере 25000 рублей не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу. Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца, либо третьего лица не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. 

Штраф в размере 25000 рублей уплачен АО "Работы Взрывные Специальные" в рамках исполнения акционерным обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Договора подряда ДГНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договорные отношения между акционерными обществами не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ. А то обстоятельство, что к возникновению обязанности АО "Работы Взрывные Специальные" выплатить в пользу третьего лица АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" штраф привели виновные действия работника ФИО1 в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов, изложенных выше.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение. 

На основании ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также во взыскании судебных расходов в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: