К делу №2-1387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 104 249 руб., неустойку в размере 1 104 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 05.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя который, управляя, а/м «МАН» г/н № допустил столкновение с а/м «Мерседес» г/н № регион, принадлежащий истцу ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО и по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере 3 000 000 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ООО СК «Гелиос», согласно полису, ЕЕЕ №. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» признало указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Т.к сумма ремонта превышает лимит выплат по ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем по договору ДСАГО. Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составил 1 469 489 руб. Величина УТС составляет: 34 760 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Мерседес» г/н № регион, не возмещены истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 074 771,30 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя который, управляя, а/м «МАН» г/н № допустил столкновение с а/м «Мерседес» г/н № регион, принадлежащий истцу ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №. 

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ООО СК «Гелиос», согласно полису, ЕЕЕ №. 

15.03.2017г., обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания ООО СК «Гелиос» признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

13.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем по договору ДСАГО. 

Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.» согласно заключении №.4 от 22.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 1 469 489 руб. Величина УТС составляет: 34 760 руб.

06.06.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от 13.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г/н № регион, составляет 1 405 096,84 руб. Величина УТС составляет 41 049,25 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г/н № регион, составляет 1 433 722,05 руб. Величина УТС составляет 41 049,25 руб. Имеющиеся повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2017 г.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчетом и заключением специалиста, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч.9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в части стоимости восстановительного ремонта составляет 1 474 771,30 руб. (1 433 722,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 41 049,25 руб.(УТС) 

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 074 771,30 руб.

Суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 1 074 771,30 руб. (1 474 771,30 (сумма причиненного ущерба) - 400 000(лемит страховой ответственности по договору ОСАГО)

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 074 771,30 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования составляет 1 074 771,30 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 1 074 771,30 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств и превышает стоимость оказанной услуги, то есть страховой премии.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ДСАГО в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю на 05.03.2017г. составляет 542 885,65 руб., что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 1 085 771,30 руб. (1 074 771,30 + 8 000 + 3 000).

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 416 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести почтовые расходы в размере 270 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 270 руб.

Определением суда от 04.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 13.12.2018г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: 

<

...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 27 000 руб.

Определением суда от 22.01.2019г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1 оф. 406. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 31.01.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1 оф. 406, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 28 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 074 771,30 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 416 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1 оф. 406, стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 13 574 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья –