Дело № 1-62/2024

22RS0040-01-2024-000428-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Бенгардт О.И., подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 08 минут у ФИО1, подвергнутого по постановлению мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 16.10.2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 08 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» умышленно стал управлять автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге сообщением Вавилонский – 12 лет Октября – 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут на участке автодороги сообщением Вавилонский – 12 лет Октября – 

<

адрес> на 10 км, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» остановлен автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, после чего последний был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 21 минуты, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке автодороги, на предложение уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

В период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал. Права управления транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение не получал и не обучался в автошколе. У его сожительницы Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль марки Тойота Виста 

<

данные изъяты> регион, 1998 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит ей по договору купли-продажи. Вышеуказанный автомобиль она купила в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Свидетель №3 имеет право управления транспортными средствами и купила себе автомобиль для личного пользования. Автомобиль не успела поставить на учет в РЭО ГИБДД. Данным автомобилем пользовалась только Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 находился в 

<

адрес> по личным делам, где пил пиво. Свидетель №3 находилась в автомобиле и не видела, как отн употреблял алкоголь. Пива выпил около 1,5 литра. После чего он сел за руль автомобиля марки Тойота Виста 

<

данные изъяты> регион. Свидетель №3 сидела на заднем пассажирском месте. Решил проехать по улицам 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Свидетель №3 попросила его управлять транспортным средством возвращаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, потому что она себя плохо чувствовала, поднялось давление. Она не знала, что он выпил пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения, и он сам об этом ей не говорил, так же ФИО4 не знала, что он не имеет права управления транспортными средствами. После чего он сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и вместе со своей сожительницей Свидетель №3 выехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге сообщением Вавилонский — 12 лет Октября-

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 10 километре данной автодороги в зеркало заднего вида увидел маячки, т.е сотрудники ДПС подавали мне сигнал остановки. Он сразу же остановился на обочине. Вышел с водительской двери справа и к нему подошли сотрудники ДПС в форменном обмундировании, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику ДПС, что не имеет права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. После чего сотрудник ДПС пригласил его проследовать в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Сотрудник ДПС проверил его по базам и установил, что ранее он привлекался к административной ответственности за езду в пьяном виде. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил, что в их служебном автомобиле находится техническое средство - стационарный видеорегистратор, который вместо понятых будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в отношении него. При этом он отчетливо наблюдал перед собой видеорегистратор. После чего ему сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.1 ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Ознакомившись с ними, он лично подписал расписку о разъяснении прав гражданину. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения, которого он в нем расписался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он отказался. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, после оглашения данного акта, под видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле он отказался расписываться в нем. После чего сотрудник ДПС предложил пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», на что он также отказался, после чего сотрудник составил протокол в котором он также отказался ставить свою подпись. Факт употребления алкоголя он не отрицал. Так же, он участвовал в осмотре места происшествия, где был разъяснен порядок проведения, права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля, которым он управлял, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> на хранение. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика несения службы утвержденного начальником МО МВД России «Поспелихинский», нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения по патрулированию улиц и автодорог 

<

адрес>, на служебном автомобиле УАЗ Патриот г/н № регион совместно со старшим инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель №2. За управлением служебного автомобиля находился он, а старший ФИО8 Свидетель №2 на переднем пассажирском месте. Около 16 часов 08 мину они находились в движении в патрульном автомобиле, патрулировали улицы 

<

адрес>. В указанное время они двигались по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут на 10 км автодороги сообщением Вавилонский-12 лет Октября – Степнобугринский был замечен автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который двигался впереди них. С целью остановки транспортного средства и проверки состояния водителя данного автомобиля, были включены проблесковые маячки. Они подали водителю звуковой сигнал об остановке. Водитель данного автомобиля отреагировал на сигнал остановки, включил правый поворотник и остановил вышеуказанный автомобиль справа на обочине. После чего ст. лейтенант полиции Свидетель №2, вышел из служебного автомобиля и сразу подошел к водительской двери справа преследуемого автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Когда водитель открыл дверь, то это был водитель мужчина. Так же из автомобиля с задней левой пассажирской двери вышла женщина. После чего Свидетель №2 представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель не предъявил документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверение, он не имеет права управления транспортными средствами. С целью дальнейшего разбирательства с водителем данного автомобиля водителя пригласили пройти в служебный автомобиль. Водитель назвал себя как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. А также в ходе общения ФИО1 сам пояснил, что он в текущих сутках употреблял алкоголь (пару стопочек). В ходе разбирательства было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> А. При проверке ФИО1 по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что на момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, он разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле находится техническое средство - стационарный видеорегистратор «Патруль - Видео А3916», также в служебном автомобиле размещена информация, о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видео съемка, который вместо понятых будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в отношении его. При этом перед ФИО1 находился видеорегистратор, его было хорошо видно. После чего он разъяснил права и обязанности, предусмотренные п.1 ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1. Ознакомившись с ними, ФИО1 лично подписал расписку о разъяснении прав гражданину. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, он под видеорегистратор «Патруль – Видео А3916» ФИО1 отстранил от управления транспортным средством, в отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого, ФИО1 под видеорегистратор поставил свою подпись в данном протоколе. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что ФИО1 так же при применении видеозаписи отказался. На данное действие, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оглашения, которого, ФИО1 под видеорегистратор отказался от подписи в получении копии протокола. После чего он, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» по адресу: с. 

<

данные изъяты> Так же разъяснил ФИО1, что с него возьмутся биологические массы (кровь, моча). ФИО1 под видеорегистратор отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное действие, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после оглашения, которого под видеорегистратор ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Далее была вызвана следственно-оперативная группа на место происшествия, и в ходе, чего автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый был изъят и помещен на специализированную стоянку задержанных автомобилей по адресу: 

<

адрес>. После чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрировал в КУСП МО МВД России «Поспелихинский». В их присутствии ФИО1 не употреблял спиртных напитков, никуда не отлучался, постоянно был на виду.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и тремя несовершеннолетними детьми. Она имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 1998 года выпуска, цвет кузова серый. Данный автомобиль она купила ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Данный автомобиль зарегистрировать на себя не успела. Данным автомобилем пользовалась только она, она имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов со своим сожителем ФИО1 на вышеуказанном автомобиле они находились в 

<

адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они собрались возвращаться к себе домой, и в это время она плохо себя почувствовала и попросила ФИО1 сесть за руль вышеуказанного автомобиля. ФИО1 сел за руль, она находилась на заднем пассажирском сиденье. Она не знала, что у Алексея нет водительских прав, он ей об этом не говорил. Когда они ехали по автодороге сообщением 

<

адрес>-

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые ехали следом. ФИО3 вышел из автомобиля и с ним проводили разбирательство сотрудники ДПС в служебном автомобиле. После чего забрали ее автомобиль на стоянку.

Доказательствами по делу являются также: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове серого цвета, находящийся на 10 км автодороги Вавилонский-Поспелихинский-12 лет Октября-Степнобугринский. После осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому объектом осмотра места происшествия кабинет № группы дознания МО МВД России «Поспелихинский», с участием инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» мл. лейтенанта полиции Свидетель №1, который добровольно выдал: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписку о разъяснении прав гражданину ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 лист; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; видеозапись на оптическом диске «DVD-R» емкостью 4.7 GB, которая имеет отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля марки тойота Виста г/н № регион под управлением ФИО1; 

постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 16.10.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

протокол 

<

адрес> от 09.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством, с подписями присутствующих на 1 листе, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка об отказе от подписи ФИО1 и подпись должностного лица;

протокол 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеется отметка об отказе от подписи ФИО1 и подпись должностного лица;

оптический диск с видео-файлами: файлы с именем ФИО1 264.1 УК РФ (папка остановка с файлами 20240509_1550 ДД.ММ.ГГГГ 18:03 Файл «AVI» емкостью 239 129 КБ, 20240509_1602_1608 ДД.ММ.ГГГГ 18:24 Файл «МР4» емкостью 24 829 КБ), (папка оформление с файлами 20240509_1608_1626 ДД.ММ.ГГГГ 18:26 Файл «МР4» емкостью 50 795 КБ, 20240509_1626_1649 ДД.ММ.ГГГГ 18:26 Файл «МР4» емкостью 61 874 КБ, 20240509_1650_1651 ДД.ММ.ГГГГ 18:26 Файл «МР4» емкостью 4 499 КБ), упакованный в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и с оттиском мастичной синей печати «Для справок» МО МВД России «Поспелихинский» ГУ МВД России по 

<

адрес> за подписью присутствующих лиц;

протокол осмотра предметов /документов/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, цвет кузова серый, 1998 года выпуска, по окончанию осмотра указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ООО «Поспелихинское АТП» по адресу: 

<

адрес>;

протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, составленные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и диск с видеозаписью с видеорегистратора «Патруль видео А 3916», осмотренные документы и видеозапись приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, логично и последовательно.

Данный вывод суда подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается. При настоящем освидетельствовании у него также не выявлено никаких признаков психической патологии. В период совершения правонарушения у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Низкий образовательный уровень подэкспертного объясняется социально-педагогической запущенностью, вызванной особенностями национального уклада жизни. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и может это осуществлять в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также конкретные установленные по делу обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в иных следственных действиях, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая выше изложенное, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая мнение подсудимого о согласии выплатить процессуальные издержки, его материальное положение, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку отнесение их за счет последнего в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Общий размер процессуальных издержек составляет 15406 рублей (5530 рублей за хранение вещественного доказательства, 7900,80 рублей оплата труда адвоката в период следствия, 1975,20 рублей оплата труда адвоката в судебном заседании). 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – возвратить по принадлежности, 

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья И.В. Ершова