Дело № 2-1414/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2016 г., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества и общих долгов, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе общих долгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества в виде взыскания компенсации в размере ? стоимости автомобиля «КИА Серато», г/н №, VIN №, 2006 года выпуска в сумме 

<

данные изъяты>; взыскания компенсации в размере ? стоимости стиральной машины LGF14A8TD5 в сумме 

<

данные изъяты>; разделе общих долгов в виде взыскания в счет исполнения обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 11.07.2015г в размере 

<

данные изъяты>; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о разделе общих долгов в виде взыскания в счет исполнения обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору с Банком «ВТБ 24» № от 17.10.2011г. в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 изменила исковые требования в части раздела стиральной машины LGF14A8TD5 – просила оставить стиральную машину LGF14A8TD5 в собственность ФИО3, выплатив в пользу ФИО4 компенсацию в размере половины стоимости стиральной машины LGF14A8TD5 в размере 

<

данные изъяты>; в остальной части настаивала на удовлетворении первоначального иска. Признала встречные исковые требования ФИО4 в части раздела общего долга в виде взыскания с ФИО3 компенсации в счет исполнения обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору с Банком «ВТБ 24» № от 17.10.2011г. в размере 

<

данные изъяты>, просила принять признание встречного иска в этой части. Просила возместить ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, признала уточненные первоначальные исковые требования в части раздела общего долга в виде взыскания с ФИО4 в счет исполнения обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» №38361 от 11.07.2015г. в размере 

<

данные изъяты>, в части раздела стиральной машины LGF14A8TD5 и получения ФИО4 компенсации за ? доли стоимости стиральной машины в размере 

<

данные изъяты>, просила принять признание первоначального иска в этой части. Возражала против возмещения истцу судебных расходов, считая их завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что супруги ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (абз.1).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз.2).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз.1).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2).

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

В судебном заседании представители сторон признали то обстоятельство, что в период брака супруги приобрели автомобиль «КИА Серато», гос.номер №, VIN №, 2006 года выпуска, стоимость которого на момент рассмотрения настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 141, 142).

Учитывая, что автомобиль марки «КИА Серато», гос.номер №, VIN №, 2006 года выпуска зарегистрирован и находится во владении ФИО4, а также учитывая, что истец не претендует на владение автомобилями, то суд находит основания для признания за ФИО4 права собственности и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации в размере стоимости ? доли указанного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 2). 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период брака супруги приобрели стиральную машину LGF14A8TD5, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.61-62). 

Установлено, что 11.06.2015г. между ОАО «Сбербанк России» ДО № Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> сроком на 3 года под 29,5% годовых (л.д.47-48).

Установлено, что 17.10.2011г. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> сроком на 242 календарных месяца под 12,35% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> (л.д.106-125).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 представила суду письменное заявление о признании иска в части раздела супружеского имущества стиральной машины LGF14A8TD5 в виде взыскания компенсации за ? доли стоимости стиральной машины в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>; признала исковые требования в части раздела общего долга в виде взыскания с ФИО4 в счет исполнения обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» № от 11.07.2015г. в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 представил суду письменное заявление о признании встречных исковых требований в части раздела общего долга в виде взыскания с ФИО3 компенсации в счет исполнения обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору, заключенному с Банком «ВТБ 24» № от 17.10.2011г. в размере 

<

данные изъяты>

Признание иска ответчиками принято судом, о чем судом вынесено протокольное определение, при этом, суд учитывает, что признание иска права и законные интересы других лиц не нарушают.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд находит основания для раздела совместно нажитого имущества, признания за ФИО3 право собственности на стиральную машину LGF14A8TD5, признании за ФИО4 право собственности на автомобиль марки «КИА Серато», гос.номер №, VIN №, 2006 года выпуска; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации за ? доли стоимости стиральной машины в размере 

<

данные изъяты>; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за ? доли стоимости автомобиля марки «КИА Серато», гос.номер №, VIN №, 2006 года выпуска в размере 

<

данные изъяты> 

Суд также находит основания для раздела общих долгов, возникших в период брака ФИО8, взыскав с ФИО3 ? доли ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному 17.10.2011г. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4; взыскав с ФИО4 ? доли ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному 11.06.2015г. между ОАО «Сбербанк России» ДО№ Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате сторонами денежной компенсации являются однородными требованиями, то суд считает возможным произвести зачет требований.

Поскольку с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение причитающейся ему доли в общем имущества в размере 

<

данные изъяты>, а с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсацию за превышение причитающейся ей доли в общем имущества в сумме 

<

данные изъяты>, то суд находит основания произвести зачет и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение причитающейся ей доли в общем имущества 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Поскольку с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию ? доли суммы общих долгов в размере 

<

данные изъяты>, а с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию ? доли суммы общих долгов в размере 

<

данные изъяты>, то суд находит основания произвести зачет и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет погашения ? доли общих долгов 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №75 от 02.12.2016 г. (л.д. 52).

Принимая во внимание, что данный иск не представляет большой сложности, представитель истца подготовил и подал иск в суд, участвовал в трех судебных заседаниях, то суд находит основания возмещения истцу расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд учитывает следующее.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 01.02.2017 г наложен запрет на совершение регистрационных действий МОТОР АМТС ГУВД по Краснодарскому краю в отношении автомобиля марки «КИА Серато», гос.номер №, VIN №, 2006 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен, указанный автомобиль передан в собственность ФИО4, то суд находит основания отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, ст.ст. 33 п.1, 34 п. 1, 38 п. 3, 39 п. 1 и 3 СК РФ и руководствуясь ст.ст. 100, 144, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества и общих долгов – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества и общих долгов – удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества и общих долгов между ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на стиральную машину LGF14A8TD5.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки «КИА Серато», гос.номер №, VIN №, 2006 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет погашения ? доли общих долгов 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение причитающейся ей доли в общем имущества 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Снять запрет на совершение регистрационных действий МОТОР АМТС ГУВД по Краснодарскому краю в отношении автомобиля марки «КИА Серато», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, наложенный определением Советского райсуда г. Краснодара от 01.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2017 г. Судья: