Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Омского муниципального района Омской области с заявлением провести проверку нарушения бюджетного законодательства главой администрации Ростовкинского сельского поселения. Из полученного ответа прокуратуры №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец понял, что никакой проверки по его заявлению проведено не было. Не согласие с полученным ответом ФИО1 выразил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направил в прокуратуру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ №, подписанный начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшим советником юстиции ФИО2 Административный истец, расценивая данный ответ как оскорбительный, проявляющий неуважение к заявителю и закону, так же, как и отказ мотивировать сообщение о правонарушении, настаивает на том, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил провести проверку нарушения законодательства, привлечь к административной ответственности главу администрации Ростовкинского сельского поселения за нарушение бюджетного законодательства, принять необходимые меры прокурорского реагирования по возврату в бюджет поселения незаконно потраченных средств. Полагал, что ссылка в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда является незаконной, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило; в данном судебном решении судом не давалась оценка доводам ФИО1, отраженным в заявлении. Административный истец настаивает на том, что при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ органом прокуратуры он не опрашивался.

С учетом вышеизложенного просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес>, старшего советника юстиции ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и не организации проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным бездействие начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области, старшего советника юстиции ФИО2, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по информации, содержащейся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика прокуратура Омской области, старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защиты прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области ФИО11, в качестве заинтересованных лиц Глава администрации Ростовскинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО6, Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Настаивали на том, что никакой проверки по его заявлению истца о проведении проверки соблюдения бюджетного законодательства главой администрации Ростовкинского сельского поселения проведено не было, в то время как в своем заявлении он просил привлечь к административной ответственности главу администрации Ростовкинского сельского поселения за нарушение бюджетного законодательства, принять меры прокурорского реагирования по возврату в бюджет поселения незаконно потраченных денежных средств. Кроме того, настаивали на незаконности ссылок в ответе на решение суда о взыскании судебных расходов, в то время как оно не вступило в законную силу. При рассмотрении его заявления он не был опрошен. Также не были привлечены специальные контрольные органы в соответствии с положениями п. 8.1 Приказа Генерального прокурора РФ. Не был разрешен вопрос о обоснованности израсходования 20 000 рублей из бюджета поселения. Настаивал на нарушении его прав бездействием административного ответчика. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными. Настаивала на отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, соблюдения порядка и сроков рассмотрения обращения административного истца. Указала, что несогласие с полученным ответом не свидетельствует о его незаконности и не проведении проверки по заявлению административного истца. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики, заинтересованные лица Глава администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО6, Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Омского муниципального района Омской области с заявлением, в котором просил провести проверку по его заявлению, привлечь к административной ответственности главу администрации Ростовкинского сельского поселения за нарушение бюджетного законодательства, принять необходимые меры прокурорского реагирования по возврату в бюджет поселения незаконно потраченных средств. В обоснование данного заявления указано, что решением Омского районного суда Омской области ему отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации Ростовкинского сельского поселения. При этом, интересы администрации Ростовкинского сельского поселения при рассмотрении его заявления в суде представляла фирма ООО «ЮК Тетчер», с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. По данным официального сайта администрации Ростовкинского сельского поселения штат сотрудников администрации полностью укомплектован. В этой связи открытые вакантные должности в администрации Ростовкинского сельского поселения отсутствуют. При наличии в составе сотрудников администрации поселения штатного юриста, глава администрации заключила договор на оказание юридических услуг с внешней юридической фирмой. По данному договору фирме было выплачено 50 000 рублей из бюджета поселения. Эти расходы являются нецелевыми. Нецелевым является направление и использование средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Бюджетной росписью эти расходы не предусмотрены. Кроме того, эти расходы сильно завышены по сравнению с рыночными. Его расходы по этому делу составили 20 000 рублей. Этого суда могло и не быть также, как и расходов заявителя и бюджета поселения с ним связанные, если бы администрация поселения исполняла свои обязанности по обслуживанию своей собственности, что и привело к неоправданным расходам сторон. Однако он тратит свои средства, а глава администрации на свои прихоти тратит средства поселения, к тому же в неразумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанного обращения, исполняющим обязанности прокурора Омского района Омской области в адрес административного истца направлен ответ №ж-22, согласно которому обращение административного истца рассмотрено. Указано, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ростовкинского сельского поселения и ООО «Юридическая компания «ТетЧер» заключен договор № на оказание юридических услуг для участия в рассмотрении искового заявления ФИО1 к администрации Ростовкинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Согласно п. 4 договора № на оказание юридических услуг стоимость услуги составляла 50 000 рублей. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к администрации Ростовкинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ростовкинского сельского поселения произвела полный расчет с ООО «Юридическая компания «ТетЧер» за оказанные юридические услуги. Согласно информации администрации Ростовкинского сельского поселения, в штате муниципального образования на момент рассмотрения искового заявления и до настоящего времени отсутствует специалист с высшим юридическим образованием. Таким образом, администрация Ростовкинского сельского поселения на основании ст. 48 ГПК РФ не лишена права привлечения представителей для участия в судебных заседаниях.В настоящее время оснований для внесения актов прокурорского реагирования не усматривается. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Ростовкинского сельского поселения обратилась в Омский районный суд о взыскании с ФИО1 судебных расходов. В связи с тем, что материалы дела в настоящее время находятся в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, вопрос судебных расходов будет также рассмотрен Омским районный судом 

<

адрес> после возвращения материалов дела судом кассационной инстанции. Разъяснен порядок обжалования. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным ответом, административным истцом подано заявление в прокуратуру Омской области, в котором административный истец просил провести проверку по его заявлению, привлечь к административной ответственности главу администрации Ростовкинского сельского поселения за нарушение бюджетного законодательства, принять необходимые меры прокурорского реагирования по возврату в бюджет поселения незаконно потраченных средств. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Омского муниципального района с заявлением. Полученный ответ №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ он расценивает как оскорбительный, а также нарушающий ст. 1 Закона о прокуратуре. Указал, что обратился в Омский районный суд с иском к администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда (дело №). Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Последующие судебные инстанции - Омский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили решение Омского районного суда без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы - без удовлетворения. В настоящее время ответчик обратился в Омский районный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с истца. С данным ходатайством он не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основания. Прежде всего, расходы по оплате услуг представителя со стороны Ростовкинского сельского поселения являются необоснованными. Ростовкинское сельское поселение - это публичное территориальное образование, от имени которого в качестве представителя действуют органы публичной власти - Глава Ростовкинского поселения и Администрация поселения. В исковом заявлении требования были обращены фактически к собственнику земельного участка - Ростовкинскому сельскому поселению, от имени которого в качестве законных представителей в судебном деле участвовала Администрация поселения и ее Глава. У Ростовкинского сельского поселения в лице его представителей: Главы поселения и Администрации не может быть в принципе никаких расходов на представителей, поскольку они сами являются представителями, уполномоченными законом и нормативными актами местного самоуправления на ведение дел в суде. Попытка нанять внешнего представителя из коммерческой юридической фирмы для ведения дел в судах, противоречит самому смыслу института местного самоуправления. Прокуратура в своем ответе ссылается на ст. 48 ГПК РФ, подчеркивая, что администрация поселения не лишена права привлечения представителей для участия в судах, равно как и оплату их услуг. В свою очередь, органы местного самоуправления не являются организациями. Такой вид организаций как органы публичной власти (государственные органы или органы местного самоуправления) отсутствует в главе 4 ГК РФ, которая описывает все виды юридических лиц. Органы местного самоуправления - это публичные субъекты, которые лишь обладают правами юридического лица, но при этом являются абсолютно отдельным видом субъектов правоотношений. Если бы органам государственной власти и местного самоуправления, можно было бы нанимать представителей и вести дела в судах через представителей, тогда в ст. 48 ГПК РФ об этом было бы сказано отдельно. Важным при этом является и тот факт, что в отношении органов публичной власти действует публично-правовой метод регулирования, согласно которому «все что прямо не разрешено, - запрещено». По этой причине распространять на органы публичной власти аналогию права или закона (к примеру, распространять право юридических лиц иметь представителей и на органы власти) - нельзя. Заявителем указано, что в судебной практике подобные прецеденты взыскания судебных расходов на оплату именно услуг внешнего представителя в пользу органов местного самоуправления, - отсутствуют. Имеются случае взыскания других судебных расходов в пользу органов местного самоуправления, например, командировочных расходов, оплаты экспертиз, пошлин и т.

<

адрес> также подтверждает вывод о том, что такие расходы органами местного самоуправления в принципе не могут быть понесены. Обращено внимание также на то, что в администрации Ростовкинского сельского поселения штатным расписанием предусмотрена должность главного специалиста (юриста), которая ранее была занята соответствующим служащим. В частности, юристом Ростовкинского сельского поселения являлась ФИО9, которая представляла интересы администрации поселения в ряде судебных дел с его участием. Однако по неизвестной причине, при рассмотрении в суде дела № интересы администрации представлял не штатный юрист администрации, а директор юридической фирмы «Тетчер» ФИО10 В настоящее время на сайте Администрации Ростовкинского сельского поселения по адресу https://xn--21-6kch4bwaokk.xn--plai/administration/staffinq/vacancv открыта вакансия на должность главного специалиста (юриста). Если представитель ФИО10 была нанята ответчиком в связи с тем, что в администрации поселения временно отсутствовал штатный юрист, то в возмещении судебных расходов должно быть отказано, поскольку штатным расписанием должность юриста в администрации поселения предусмотрена, значит на нее в бюджете Ростовкинского сельского поселения предусмотрены денежные средства. В связи с временным отсутствием юриста в штате администрации, денежные средства на оплату труда по данной должности не расходовались. Тем самым, администрация поселения экономила деньги. Затем деньги, которые фактически были предусмотрены на то, чтобынанять штатного юриста, администрация поселения потратила на найм представителя по гражданско-правовому договору. Никаких расходов в данном случае ответчик не понес. Ставка юриста в штате администрации поселения есть, подтверждает выводы о том, что функции по представлению интересов поселения в суде должны осуществляться работниками самой администрации поселения. Тот факт, что должность юриста по какой-то причине была вакантна на момент рассмотрения гражданского дела №, не значит, что администрация поселения имела право нанять внешнего представителя. Администрация поселения и помимо отсутствующего юриста в любом случае могла быть представлена в суде непосредственно Главой поселения, которая возглавляет Администрацию. Глава поселения очень хорошо информирована насчет обстоятельств дела, она принимала сама все решения, о которых идет речь в деле. Уже давно занимает эту должность, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, и может защищать права поселения в суде. Если Глава поселения по какой-то причине не могла участвовать в судебных заседаниях лично, то ей мог быть направлен другой сотрудник администрации, например, заместитель главы администрации. В случае невозможности участия и других служащих, в крайнем случае, можно было направить свои письменные пояснения в суд. Проблемы с наймом служащих на муниципальную службу - это исключительно внутренние кадровые проблемы администрации поселения. Если в органе власти нет людей для выполнения каких-то функций, то эти функции должны исполняться другими служащими. Юридическая работа в администрации поселения идет постоянно, а не только когда кто-либо другой обращается в суд с иском к ним, готовятся проекты нормативных актов поселения, отвечают на протесты и представления прокуратуры, на предписания различных контролирующих государственных органов, жалобы и обращения граждан, и т.д. Заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей является необоснованным и завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги. В качестве обоснования завышенной стоимости услуг представителя приведены расценки юридических фирм г. Омска на услуги представительства в суде. Для оценки стоимости оказанных услуг следует также учесть, что дело № не являлось сложным, все рассмотрение дела заняло 3 непродолжительных судебных заседания в суде первой инстанции. По делу не назначались никакие экспертизы, не было значительного объема материалов, доказательств, свидетелей. Представитель ответчика не проделал какую-либо заметную работу по делу, в частности им были подготовлены только возражения на иск, но не заявлялись никакие ходатайства, заявления и т.п. То есть на протяжении всего рассмотрения дела представителем ответчика был подготовлен только один процессуальный документ. В судебных заседаниях по делу представитель ответчика также не проделал какую-либо заметную работу, а вел себя довольно инертно, фактически лишь присутствовал в заседании. Администрация поселения относится к казенным учреждениям, то есть это учреждения, которые содержаться за счет бюджетов всех уровней и не могут заниматься приносящей доход деятельностью. Их цель - оказание государственных (муниципальных) услуг и выполнение государственных (муниципальных) функций. Для контроля за исполнением бюджета учреждения используется бюджетная роспись. Бюджетная роспись — это обязательный к исполнению план, который определяет, какой объём бюджетных средств и на какие цели будет направлен. Сводная бюджетная роспись Ростовкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает расходы на представителя в судах. В данном случае имеет место нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ст.15.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 в адрес административного истца направлен ответ №, в котором указано, что обращение административного истца рассмотрено. Установлено, что по результатам поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омского района обращения по вопросу неправомерных действий администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района по взысканию с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ дан полный и мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Доводы обращений о незаконности и необоснованности взыскания Администрацией с него судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения судебной инстанции. Решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указано, что решение суда вправе обжаловать в порядке и сроки, установленные ст. 321 ГПК РФ. Оснований для вступления в данное дело органов прокуратуры в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не имеется. Разъяснен срок и порядок обжалования ответа. Документы, приложенные к обращению возвращены.

Полагая данный ответ незаконным и необоснованным, наличии бездействия начальника управления по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Омской области в части отказа в удовлетворении жалобы и не организации проверки по заявлению, в непринятии мер прокурорского реагирования, административный истец обратился в суд. 

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. 

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5). 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п. 5.1 приведенной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1. Инструкции).

В силу п. 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решения об отклонении требований заявителя; о принятии иного решения (оставления без разрешения, возвращении заявителю, приобщении к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращении переписки). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что по обращению административного истца, поступившему в прокуратуру Омской области, вопреки доводам административного истца решение принято надлежащим должностным лицом с изучением необходимых материалов, мотивированный ответ дан с соблюдением установленного срока. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответ каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено. 

Вопреки доводам административного истца, несогласие с принятым ответом по существу о его незаконности не свидетельствует.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к его утверждениям о наличии оснований дляпринятия мер прокурорского реагирования по информации, содержащейся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняя которые, суд полагает необходимым указать следующее.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определяет, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно материалам, представленных копий надзорного производства по заявлению ФИО1, его обращение зарегистрировано в прокуратуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ВО№, передано на исполнение начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, непосредственным исполнителем - старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защиты прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области ФИО11

В ходе рассмотрения заявления направлен запрос прокурору Омского района в части проведения проверки по всем доводам обращения, представление подробной информации о результатах проверки, надзорного производства по обращениям ФИО1, копий актов реагирования (при наличии оснований для их принятия) (ДД.ММ.ГГГГ), для рассмотрения заявления представлено заключение о результатах проверки, материалы надзорного производства по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам надзорного производства по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос заместителя прокурора района Главе Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, представлены копия решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), копия определения Омского районного суда 

<

адрес> об исправлении описки по делу №, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенного администрацией Ростовкинского сельского поселения с ООО «ЮК ТетЧер», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что на период указанного судебного спора главный специалист (юрист) в штате администрации Ростовкинского сельского поселения отсутствовал, отсутствует по настоящее время, приложены сведения о штатной численности. Также указано, что финансирование указанного договора осуществлялось со статьи «прочие работы, услуги». Представительские расходы по указанному делу администрацией сельского поселения не взысканы. Заявителем подана кассационная жалоба. Вопрос о взыскании судебных расходов будет рассмотрен Омским районным судом 

<

адрес> после возвращения материалов гражданского дела судом кассационной инстанции, приложена копия информации Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №зу.

Из представленного заключения прокурора следует, что во исполнение поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о несогласии с ответом прокуратуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в прокуратуру 

<

адрес> по вопросу оказания юридических услуг администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес>. В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями о суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ростовкинского сельского поселения и ООО «Юридическая компания «ТетЧер» заключен договор № на оказание юридических услуг для участия в рассмотрении искового заявления ФИО1 к администрации Ростовкинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Согласно п. 4 договора № на оказание юридических услуг стоимость услуги составляла 50 000 рублей. Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, к администрации Ростовкинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ростовкинского сельского поселения произвела полный расчет с ООО «Юридическая компания «ТетЧер» за оказанные юридические услуги. Согласно информации администрации Ростовкинского сельского поселения, в штате муниципального образования на момент рассмотрения искового заявления ФИО1 и до настоящего времени отсутствует специалист с высшим юридическим образованием. Таким образом, администрация Ростовкинского сельского поселения на основании ст. 48 ГПК РФ не лишена права привлечения представителей для участия о судебных заседаниях. В настоящее время оснований для внесения актов прокурорского реагирования не усматривается. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Ростовкинского сельского поселения обратилась в Омский районный суд о взыскании с ФИО1 судебных расходов. В связи с тем, что материалы дела находились в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, вопрос рассмотрения взыскания судебных расходов Омским районный судом 

<

адрес> назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района дано дополнительное заключение о результатах проверки по обращению ФИО1, согласно которому во исполнение поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /Исуб2711-23 прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о несогласии с ответом прокуратуры 

<

адрес>. В заключение, направленном ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Ростовкинского сельского поселения обратилась в Омский районный суд о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что материалы дела находились в Восьмом кассационном суде обшей юрисдикции, вопрос рассмотрения взыскания судебных расходов Омским районный судом 

<

адрес> назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Омский районный судом оглашена результативная часть судебного решения, согласно которой требования администрации Ростовкннекого сельского поседения удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано 30 000 рублей. В соответствии со ст. 28 Бюджетный кодекс РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), достоверности бюджета. В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями; составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. Согласно требованиям бюджетного учета и бюджетной классификации каждому расходу соответствуют строки, целевые статьи расходов, предусмотренные, в том числе муниципальными программами. В Ростовкииском сельском поселении действует бюджетная роспись, утверждённая постановлением администрации Ростовкипского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно бюджетной росписи целевой статье расходов № присвоен код 0113 «Организация обеспечения мероприятии по решению других (общих) вопросов муниципального значения», вид расходов строка 226-прочие работы и услуги. Таким образом, оказание юридических услуг предусмотрено строкой 226 бюджетной росписи. Фактов нецелевого, неэффективного расходования бюджетных, средств не выявлено. Достаточных оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Приложена копия определения Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№). 

По результатам чего сделан вывод о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 не усмотрено.

В приведенной связи указание административного истца о бездействии в части проведения проверки по его обращению, а также на нарушения оспариваемым ответом его права, поскольку его заявление не рассмотрено объективно и всесторонне, являются не состоятельными. 

Оценив результаты проверки обращения административного истца, должностные лица прокуратуры пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о применении мер прокурорского реагирования. 

По заявлению административного истца он ознакомлен с материалами прокурорской проверки.

Судом правовых оснований для признания данных выводов и принятых решений, выраженных в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в связи, с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия определения заместителя прокурора Омского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц администрации Ростовкинского сельского поселения, главы администрации Ростовкинского сельского поселения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ ввиду отсутствия объекта правонарушения.

При этом отклоняя доводы о несогласии административного истца с отказом в принятии мер прокурорского реагирования, суд полагает необходимым указать, что на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом положений приведенных норм закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, правых оснований для удовлетворения требований административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административными ответчиками, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ответа, в материалах дела не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и не организации проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непринятии мер прокурорского реагирования по информации, содержащейся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и не организации проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непринятии мер прокурорского реагирования по информации, содержащейся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.