<

данные изъяты>

2-297/2025

24RS0027-01-2025-000822-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 24.12.2024 года,

представителя ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 15.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» об оспаривании отказа в заключении трудового договора, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 (СНИЛС №) обратилась в суд с иском к ответчику КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в принятии на работу в Богучанский филиал КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» на должность преподавателя истории и обществознания, взыскании среднего заработка по должности преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» с даты отказа в приеме на работу до даты вынесения судом решения, возложении обязанности повторно рассмотреть кандидатуру истца на должность преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 22.06.2022 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности социального педагога на 0,5 ставки, имеет высшее юридическое образование, в период с 12.02.2021 по 31.01.2022 освоила программу профессиональной переподготовки и получила квалификацию «учитель, преподаватель истории и обществознания», за весь период трудовой деятельности к дисициплинарной ответственности не привлекалась. 11.06.2025 года обратилась к ответчику с заявлением о приеме на вакантную должность преподавателя истории и обществознания в филиале в с. Богучаны, согласованное с руководителем Богучанского филиала, однако ответ на данное заявление не получила. 25.08.2025 года повторно обратилась с заявлением о приеме на работу на вакантную должность преподавателя истории и обществознания филиала техникума. 01.09.2025 года обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в трудоустройстве, на которое ответ до настоящего времени не получила. 10.09.2025 года была уведомлена о проведении собеседования 11.09.2025 года в 15:30, в ходе проведения которого в телефонном режиме ей было предложено приехать в г. Кодинск, на что уведомила работодателя об отсутствии такой возможности. 15.09.2025 года на вакантную должность преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала техникума принято иное лицо. Полагает, что ей не обосновано отказано в приеме на работу по причинам, в которых усматриваются признаки дискриминации в сфере труда. По причине незаконного отказа в трудоустройстве истец понесла возможные убытки от невыплаченной заработной платы преподавателя истории и обществознания за период с даты отказа в приеме на работу до даты вынесения судом решения. Не оформление с ней трудового договора является основанием для компенсации ей морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответ на заявление истца от 01.09.2025 года о сообщении причин отказа в трудоустройстве вручен истцу только 21.10.2025 года, то есть с нарушением установленного ч. 5 ст. 64 ТК РФ срока. Отказ в приеме на работу принят работодателем без собеседования с истцом, в то время как со вторым кандидатом собеседование было проведено и это свидетельствует о допущенной дискриминации. Единым квалификационным справочников должностей, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 № 761н по должности преподавателя требования к стажу работы отсутствуют, в связи с чем основание отказа истцу в приеме на работу со ссылкой на отсутствие стажа является не обоснованным. Колеективным договором техникума предусмотрено, что преподавательская работа лицам, выполняющим ее помимо основной работы в той же организации, а также педагогическим работникам других образовательных организаций предоставляется только в том случае, если преподаватели и педагогические работники, для которых данная организация является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой в объеме не менее чем на ставку заработной платы. Истец, работая у ответчика в должности социального педагога на 0,5 ставки, имела приоритет в трудоустройстве в соответствии с коллективным договором, однако работодатель принял на вакантную должность работника иной организации, для которого работа в техникуме является работой по совместительству. Просит установить нарушение ответчиком п. 2.13 раздела 2 Коллективного договора техникума на 2025-2028 годы, отказ в приеме на работу ФИО1 признать не обоснованным, взыскать с в пользу истца средний заработок с даты отказа в приеме на работу до даты рассмотрения дела судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований основаниям, а также пояснил, что ссылки истца на необоснованное поведение истца, связанное с предъявлением иска к работодателю также свидетельствуют о допущенной работодателем дискриминации при отказе истцу в приеме на работу.

Представитель ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что вакансия была реальной, работодателем была проведена процедура отбора среди имеющихся кандидатов и сделан выбор не в пользу истца по деловым и личностным качествам кандидатов. Истец от участия в собеседовании с представителем работодателя отказалась добровольно, хотя ей было предложено проведение собеседования как онлайн, так и личной явкой, своим отказом истец продемонстрировала отсутствие именно тех деловых и личных качеств, которые необходимы по мнению работодателя для педагога. За период трудовых отношений истцом совместно с супругом, который являлся представителем иных лиц, подано более 17 исковых заявлений к работодателю, в связи с чем работодатель усматривает недобросовестность в поведении истца, деятельность истца в коллективе создает постоянную напряженность, формирует негативный имидж образовательной организации. Отказ истцу в трудоустройстве основан на несоответствии деловых качеств истца, ее недобросовестном поведении и занятостью вакантной должности другим работником. Основания для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется. Оснований для повторного рассмотрения кандидатуры истца на должность не имеется, ввиду отсутствия вакансии. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом:

Согласно Устава КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>) является бюджетным образовательным учреждением, учредителем и собственником является Красноярский край. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, к компетенции которого относится осуществление руководство деятельностью, утверждение штатного расписания, заключение договоров, прием и увольнение сотрудников, утверждение их должностных обязанностей.

Согласно коллективного договора на 2025-2028 годы преподавательская работа лицам, выполняющим ее помимо основной работы в той же организации, а также педагогическим работникам других образовательных организаций предоставляется только в том случае, если преподаватели и педагогические работники, для которых данная образовательная организация является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой в объеме не менее, чем на ставку заработной платы (п. 2.13).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», являющимися приложением № 4 к коллективному договору на 2025-2028 годы, работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора (п. 2.1 Прием педагогических работников на работу осуществляется с учетом требований, предусмотренных ст. 331 ТК РФ и ст. 46 №273-ФЗ (п. 2.1.5). Работники имеют право работать на условиях внутреннего и внешнего совместительства (п. 2.1.15). Необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается ( п. 2.2.1) При оформлении отношений между образовательной организацией и педагогическим работником недопустим формальный подход к определению содержания трудового договора. Работодатель имеет право на заключение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами (п. 3.5.2).

Согласно трудового договора № от 29.06.2022 года ФИО1 состоит в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в должности социального педагога на 0,5 ставки с 29.06.2022 года, работа для нее является основной, местом работы определен Богучанский филиал, расположенный в с. Богучаны. Должностной инструкцией социального педагога ведение преподавательской работы не предусмотрено.

В период с 4.09.2024 по 30.06.2025 года ФИО1 по внутреннему совместительству работала у ответчика в должности преподавателя с педагогической нагрузкой 41 час.

11.06.2025 года социальный педагог ФИО1 обратилась к ио директора КГПОУ «Приангарский политехнический техникум» с заявлением о принятии на работу на должность преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала с 01.09.2025 года. 25.08.2025 года ей было предложено определить условия приема на работу по совместительству или совмещению.

05.08.2025 года на имя ИО директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» поступило заявление от иного кандидата о принятии на работу на должность преподавателя. 

25.08.2025 года социальный педагог ФИО1 обратилась к ио директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» с заявлением о принятии на работу на должность преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала с 01.09.2025 года по совместительству с общим количеством часов 558.

01.09.2025 года ФИО1 обратилась к ио директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум с заявлением, в котором просила указать причину отказа в осуществлении деятельности в должности преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала по ранее направленным заявлениям.

11.09.2025 года согласно протокола № 1 проведено собеседование с кандидатом на должность преподавателя. ФИО1 участия в собеседовании не принимала.

Приказом № от 15.09.2025 года на должность преподавателя по внешнему совместительству с 15.09.2025 года принят иной кандидат, подавший заявление 5.08.2025 года. 

Уведомлением № от 12.09.2025 года ФИО1 уведомлена о том, что согласно не состоявшегося с ней собеседования 11.09.2025 года и состоявшемуся собеседованию в другим кандидатом, а также требований к образованию и стажу работы было принято решение об отклонении ее кандидатуры на должность преподавателя. Указанное уведомление направлено работодателем ФИО1 21.10.2025 года.

15.09.2025 года на должность преподавателя в Богучанский филиал КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум принят иной кандидат и с ним заключен трудовой договор.

15.09.2025 года ФИО1 обратилась к министру образования Красноярского края с жалобой на действия ио директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», в котором указала, что 10.09.2025 года ее уведомили о назначении ей собеседования с ИО директором на 11.09.2025 в 15:30 по ее заявлению о приеме на работу на должность преподавателя истории и обществознания в Богуачнском филиале. 11.09.2025 для прохождения собеседования она также пригласила работников Богуачнского филиала, которые присутствовали в ее рабочем кабинете 11.09.2025 года в 15:10 в здании филиала техникума, однако связи с Богуачнском филиале 11.09.2025 года были не стабильна и установить соединение с головным учреждением в г. Кодинске не удалось. 11.09.2025 года около 15:25 она уведомила в телефонном режиме ио директлора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» об отсутствии возможности соединения с Богучанским филиалом, на что ей было предложено проведение собеседования из дома, либо из иного места, где имеется сеть Интернет, либо посредством личного прибытия. От проведения собеседования иными способами не из помещения Богучанского филиала она (истец) отказалась. Полагает, что ио директора нарушила ее права на трудоустройство.

В письменных пояснениях от 17.10.2025 на жалобу ФИО1 ио директора Д.А.М. последняя указала, что на должность преподавателя истории и обществознания в Богуачнском филиале поступили заявления о приеме на работу от двух кандидатов, один из которых была ФИО1. в связи с чем ею было принято решение о проведении собеседования с кандидатами. 11.09.2025 года собеседование проведено с одним из кандидатов, ФИО1 от участия в собеседовании отказалась. С 15.09.2025 года принят на работу кандидат, принимавший участие в собеседовании.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отказ КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в принятии ФИО1 с 01.01.2025 на работу в Богучанский филиал КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» на должность преподавателя истории и обществознания по ее заявлениям от 11.06.2025 года и 25.08.2025 года обусловлен оценкой работодателем деловых качеств работника в сравнении с другим кандидатом на указанную должность, которому работодателем отдано предпочтение и который принят на работу с 15.09.2025 года, признаков дискриминации в указанных в уведомлении от 12.09.2025 года причинах отказа КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» (по результатам проведенного собеседования с учетом стажа работы) - не установлено.

Доводы истца о том, что решение об отказе в приеме на работу принято ответчиком без проведения с ней собеседования не свидетельствуют о проявленной ответчиком дискриминации в отношении истца, поскольку в судебном заседании из объяснений самой ФИО1, представленных ею объяснений работников Богучанского филиала КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» М.А.Е. и Л.Г.Н., протокола № 1 от 11.09.2025 года проведения собеседования, следует, что руководством КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», находящимся в г. Кодинск Кежемского района, ФИО1 была предоставлена равная с иным кандидатом возможность участвовать в собеседовании, от реализации данной возможности истец отказалась, при этом указанные истцом причины отказа от участия в собеседовании 11.09.2025 года не свидетельствуют о допущенной работодателем в отношении истца дискриминации. 

Ссылки истца и ее представителя на соответствие уровня образования истца имеющейся у работодателя вакансии и отсутствии требований к стажу работы по данной должности в ЕКС не свидетельствуют о допущенной работодателем при приеме на работу дискриминации по признаку наличия у иного кандидата стажа работы, а свидетельствуют о том, что выбор между двумя кандидатами работодателем производился на основании оценки личностных качеств работника, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Само по себе обращение истца ФИО1 к работодателю с заявлениями от 11.06.2025 и 25.08.2025 года о приеме на должность преподавателя и ее соответствие по уровню образования и иным требованиям данной должности не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить с ней трудовой договор, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Доводы истца и ее представителя о наличии у истца приоритета при приеме на вакантную должность преподавателя в связи с ее работой в должности социального педагога на 0,5 ставки у работодателя и положений п. 2.13 коллективного договора основаны на неверном толковании п. 2.13 коллективного договора на 2025-2028 год, поскольку сама ФИО1 также на момент обращения с заявлением о приеме на работу на должность преподавателя претендовала на трудоустройство по совместительству, поскольку выполняла у работодателя иную работу в должности социального педагога, которая для нее являлась основной.

Поскольку отказ в принятии истца на вакантную должность преподавателя не связан с личными либо физическими особенностями ФИО1, её политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу удовлетворению не подлежат.

Приведенные в ходе рассмотрения дела представителем КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в письменных возражениях на иск и в судебном заседании доводы о недобросовестности поведения истца ввиду ее неоднократного обращения в суд с исками к работодателю, а также об осуществляемой супругом истца деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку указанные причины уведомление № от 12.09.2025 года работодателя о причинах отказа в приеме на работу - не содержит, также как на указанные основания отказа в приеме истца на работу не ссылалась в письменных пояснениях на жалобу истца в Министерство образования ИО директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка по должности преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» с даты отказа в приеме на работу до даты вынесения судом решения, о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть кандидатуру истца на должность преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком по заявлению истца от 1.09.2025 года о сообщении причин отказа в приеме на работу ответ истцу направлен только 21.10.2025 года, в то время как 15.09.2025 года ответчиком заключен трудовой договор с иным кандидатом, что свидетельствует о том, что 15.09.2025 года ответчиком принято решение об отказе в приеме на работу истца и с соблюдением требований ст. 64 ТК РФ ответ истцу должен был быть предоставлен не позднее 24.09.2025 года. Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 64 ТК РФ срок уведомления истца о причинах отказа в приеме на работу, суд считает необходимым в порядке ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий нарушением данного срока, суд определяет в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>) о признании отказа в принятии на работу в Богучанский филиал КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» на должность преподавателя истории и обществознания, взыскании среднего заработка по должности преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» с даты отказа в приеме на работу до даты вынесения судом решения, возложении обязанности повторно рассмотреть кандидатуру истца на должность преподавателя истории и обществознания Богучанского филиала КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» – отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<

данные изъяты>