66RS0032-01-2025-000303-62

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А. 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Г.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.В. к Г.А.Ю. и С.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В., через представителя, действующего по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.Ю. и С.М.А., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (убытки) в сумме 163 023 рубля 16 копеек, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 191 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Г.А.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.н.№, принадлежащим С.М.А., при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.н. №, принадлежащим А.Р.В.. В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.А.Ю., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителя Г.А.Ю., а также собственника транспортного средства С.М.А. по договору ОСАГО застрахован не был. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, был проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта без учета износа деталей составила 131 302 рубля. Размер утраты товарной стоимости определен ООО «Судекс» и на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 721 рубль 16 копеек. За заключение специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Истец обратился с претензий к ответчикам, но что последние ответили отказом. Просят учесть, что собственник транспортного средства допустил к управлению автомашиной лицо в отсутствие полиса ОСАГО, гражданская ответственность самого собственника транспортного средства также не была застрахована; тем самым С.М.А. должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения закона, приведенные в иске, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А.А.П. и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец А.Р.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя. Представитель истца Щ.Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске; дополнив, что автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства, переднего левого крыла, двери передней левой, сопутствующие элементы, лакокрасочное покрытие. Просил учесть, что компенсация ущерба должна быть возмещена ответчиками в равных долях в полном объеме необходимых для восстановления транспортного средства затрат, в частности именно в счете на оплату указана фактическая стоимость ремонта, которую истец понесет при ремонте транспортного средства, учитывая складывающуюся в стране ситуацию с удорожанием стоимости транспортных средств, затруднительным и дорогостоящим приобретением, заменой зап.частей, сроком их ожидания. Также просил учесть, что в добровольном порядке сторона ответчика не разрешила вопрос с возмещением ущерба истцу, учитывая, что нарушений ПДД при управлении транспортным средством истца не было установлено сотрудниками ГИБДД, а также не указывалось и ранее в объяснениях Г.А.Ю.. Повреждение транспортного средства в результате ДТП привело к утрате его товарной стоимости; иной, более разумной и соответствующей рыночным ценам стоимости ремонта транспортного средства, не представлено со стороны ответчика. В связи с чем, требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Г.А.Ю. исковые требования не признал, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит сожительнице, которая доверяет ему управление им. На момент ДТП страховка ОСАГО отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> начал движение задним ходом, выезжая с парковочного места у магазина на дорогу. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не включая сигнал поворота, оказался с правой стороны от его транспортного средства, осуществляя, по мнению ответчика резко и в нарушение требований ПДД, парковку. Полагает, что истец также нарушил своими действиями Правила дорожного движения РФ. Полагает, что ДТП не было, поскольку на его транспортном средстве отсутствуют повреждения, но допускает, что мог незначительно задеть крыло автомобиля 

<

данные изъяты>. Также полагает, что машина 

<

данные изъяты> была повреждена ранее, в связи с чем, с размером ущерба ответчик не согласен, считает его завышенным, при этом от заявления ходатайства и проведения судебной экспертизы отказался. Свою подпись в схеме ДТП ответчик не оспаривал, замечаний при ее составлении не указал. 

Ответчик С.М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, проживания, а также телефонограмма и отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет; при этом на телефонограмму после объявленного перерыва просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает позицию и доводы ответчика Г.А.Ю.. 

Третьи лица А.А.П., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав стороны, допросив свидетеля свидетель 1, исследовав письменные материалы дела, фотоматериал (в т.ч. на флеш-карте), оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец А.Р.В. является и являлась на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с г.н. №, что подтверждается представленными истцом документами и карточкой учета транспортных средств; автогражданская ответственность водителей при управлении данным транспортным средством застрахована в ГСК Югория.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик Г.А.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.н. №, принадлежащим С.М.А., двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортные средство 

<

данные изъяты> с г.н. №, принадлежащим истцу, под управлением А.А.П..

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Своими действиями ответчик нарушил пункт 

<

данные изъяты> ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП, вопреки доводам ответчика Г.А.Ю. при рассмотрении дела, фактически подтверждаются материалами дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленными ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», в частности в совокупности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями сторон по факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что ДТП произошло в связи с несоблюдением Г.А.Ю. относящихся к нему требований ПДД РФ, выразившихся в наезде на стоящее транспортное средство при движении задним ходом.

Доводы ответчика Г.А.Ю. о допущенных нарушениях ПДД со стороны водителя А.А.П. судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективных доказательств указанным обстоятельствам не представлено; из материалов по факту ДТП (КУСП №) следует, что нарушений ПДД в действиях водителя А.А.П. сотрудниками ГИБДД не было установлено, при этом при опросе оба водителя, в т.ч. Г.А.Ю. давали пояснения о том, что во время движения задним ходом водитель Г.А.Ю. допустил наезд на стоящее (остановившееся) транспортное средство истца, при этом ответчик также пояснил, что не заметил стоящий сзади автомобиль. Также Г.А.Ю. подписана и составленная схема ДТП, содержанием которой подтверждаются указанные выше и установленные судом обстоятельства ДТП.

Каких-либо объективных доводов в части указания в настоящее время иных пояснений по обстоятельствам ДТП со стороны ответчика не представлено; при этом принимается во внимание, что подписи в объяснениях, схеме ДТП ответчиком не оспариваются, при заполнении документов непосредственно после ДТП и их подписании со стороны Г.А.Ю. замечаний по указанным в них обстоятельствам не поступило; о наличии свидетеля не указывалось. Вместе с тем, и показания свидетеля свидетель 1 не опровергают выше установленные обстоятельства, поскольку свидетель фактически пояснил, что факт столкновения имел место (слышал звук удара), впоследствии видел следы столкновения на обоих транспортных средствах; при этом непосредственно самого столкновения фактически не наблюдал, поскольку отвлекся, а соответственно, его показания в безусловном порядке не опровергают того обстоятельства, что транспортное средство истца под управлением А. уже остановилось и наезд был уже на стоящее (остановившееся) транспортное средство. Кроме того, указанные обстоятельства, пояснения подтверждаются и исследованным в судебном заседании с участием сторон фотоматериалом. 

Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ вина в указанном ДТП объективными и достаточными доказательствами не оспорена; каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя А. не установлено и явно из материалов дела не следует. Также ответчиком Г.А.Ю. не оспорен факт управления транспортным средством, в частности в момент столкновения. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь (справка о ДТП); данные повреждения не противоречат и повреждениям, более подробно указанным в акте осмотра транспортного средства специалистом и подтверждаются фотоматериалом. Довод ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данного довода им суду не представлено; из материалов обратного не следует, при этом учитывается указание о получение соответствующих повреждений именно в рассматриваемом ДТП. Доводы ответчика в данной части носят фактически предположительный характер, с указанием на отсутствии повреждений на транспортном средстве ответчика, что в совокупности опровергается представленными и исследованными доказательствами. 

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «СУДЭК», в соответствии с которыми представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении восстановительной стоимости и № - утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 31 721 рубль 16 копеек. Указанное заключение выполнено экспертом-техником К.А.Ю., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. 

Вместе с тем, истец также обратилась в ООО «Кортен» для определения фактических затрат на ремонт транспортного средства в настоящее время с учетом стоимости зап.частей и фактически подлежащих выполнению работ, в частности для ремонта поврежденного транспортного средства, которым выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 302 рублей. Данную сумму сторона истца полагает убытками, возникшими в связи с ДТП, поскольку свидетельствует о реальных ценах на восстановление транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

К реальному ущербу относится в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 302 руб., то есть в соответствии со счетом на оплату, выставленным организацией, в которой будет произведен ремонт, а также и в размере УТС - 31 721,16руб. Итого 163 023, 16 руб. Иного разумного размера убытков ответчиком не доказано, несмотря на соответствующие разъяснения, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, дело рассматривается по представленным доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 названного Кодекса). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины (указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-37 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18; аналогичная практика применения изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, например: от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Г.А.Ю., является С.М.А.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником С.М.А. автомобиля 

<

данные изъяты> в пользование Г.А.Ю.; в т.ч. учитывая пояснения ответчика в судебном заседании, представленные материалы ДТП и постановления о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности, из которых также следует, что он управлял транспортным средством, принадлежащим С.М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с части 2 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Г.А.Ю., как и собственника С.М.А. застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Г.А.Ю., ответчик С.М.А. знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности.

При таком положении, поскольку С.М.А. не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С.М.А. не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, суд приходит к выводу, что на нее, также как и на виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Доводы о том, что ответчики являются сожителями об обратном не свидетельствует (на наличие иных оснований для управления не указано и при рассмотрении дела), в том числе учитывая отсутствие зарегистрированного брака между сторонами, какого-либо договора, заключенного в связи с управлением Г.А.Ю. транспортным средством. 

При указанных обстоятельствах, суд устанавливает степень вины С.М.А. как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> которая при передаче права управления ею Г.А.Ю. достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, в размере 50%, а степень вины непосредственного виновника ДТП Г.А.Ю., учитывая обстоятельств происшествия и совершенных им нарушений ПДД, а также то, что ему было достоверно известно от отсутствии полиса ОСАГО и невозможности при данных обстоятельствах эксплуатировать транспортное средство, - в размере 50%. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 81 511 рублей 58 копеек с каждого. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 191 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3 095 рублей 50 копеек с каждого. Также истцом понесены расходы за подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей. Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по 5 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.В. к Г.А.Ю., С.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (убытков), судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Г.А.Ю. (ИНН №) в пользу А.Р.В. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 81 511 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 50 копеек, расходы за заключение специалиста в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с С.М.А. (ИНН №) в пользу А.Р.В. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 81 511 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 50 копеек, расходы за заключение специалиста в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения изготовлен в окончательной форме 24.06.2025. 

Судья- С.А. Охотина