УИД 39RS0020-01-2023-000727-69

Дело № 2-50/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 373 793,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> в 17.00 час. в 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> двигался автомобиль марки «Ауди» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2, которая, в районе 

<

Адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнила требование дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота» г.р.з. 

<

№>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>, водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «Тойота» г.р.з. А959КО получил многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 

<

Дата>, рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота» г.р.з. 

<

№> составляет 413 250 руб., стоимость годных остатков 39 456,92 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб в размере 373 793,08 руб. (413250-39456,92).

<

Дата> водитель ФИО2 не исполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управляла транспортным средством без страховки, чем совершила административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По постановлению от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 375 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 10-11).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования признал в размере, установленном судебной экспертизой. Также пояснил, что с самого начала ответчик ФИО2 была готова решить вопрос мирным путем, однако истец отказалась. На дату судебного заседания расходы по экспертизе оплачены ответчиком в размере 5 000 руб.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 17.00 час. в 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ауди» г.р.з. С013ВН, в районе 

<

Адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнила требование дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота» г.р.з. А959КО, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 20).

В результате ДТП бригадой СМП 

<

№> ФИО1 была доставлена в БСМП 

<

Адрес>. Диагноз: множественные колотые раны мягких тканей лица. ФИО1 назначено лечение амбулаторное лечение по месту жительства. Также пассажир «Тойота» 

<

ФИО>6, сидевший справа на переднем пассажирском сидении, лицом по направлению движения, был пристегнут ремнем безопасности, обратился 

<

Дата> самостоятельно в БСМП 

<

Адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства.

Постановлением от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 18).

Также постановлением от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 19).

<

Дата> сотрудником ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 16).

В результате ДТП транспортное средство «Тойота» г.р.з. А959КО, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис № ТТТ 

<

№> (период действия с 

<

Дата> по 

<

Дата>, л.д. 68).

Также 

<

Дата> между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1 был заключён договор по программе страхования «Надежная поездка» (страховой полис 

<

№>-

<

№>, л.д. 179) по страховым рискам: «ДТП с иным участником» и «Несчастный случай» группой компании «РАНЭ» 

<

Дата> произведен акт осмотра транспортного средства (л.д. 174).

На основании заявления о страховом событии и страховой выплате от 

<

Дата> ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб. (л.д. 1887).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 

<

Дата> 

<

№> ООО «РАНЭ-М» (заказчик АО «ГСК «Югория», л.д. 22) на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа, стоимость представленного к оценке транспортного средства марки «Тойота» г.р.з. 

<

№> на дату ДТП составляла 413 250 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства составляет 39 456,92 руб. 

Согласно ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер причинённого ущерба, определением суда от 

<

Дата> назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№>К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота» г.р.з. 

<

№> на дату ДТП 

<

Дата> без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 551 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота» г.р.з. 

<

№> на дату ДТП 

<

Дата> составила 405 900 руб., проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 30 804 руб. (л.д. 242).

Как следует из положений ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, каких-либо противоречий, не содержит, в нем содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Кроме того, после получения экспертного заключения истец, с учётом выводов эксперта, уточнил в добровольном порядке исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 375 096 руб. (405900-30804).

Разрешая спор по существу и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что виновные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, учитывая, что вину в причинении ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, признавая заключение эксперта от 

<

Дата> 

<

№>К допустимым доказательством, и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 375 096 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950,96 руб. (375096-200000х1%+5200).

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по заявлению стороны ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО2

Согласно счету от 

<

Дата> 

<

№> услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 руб.

<

Дата> стороной ответчика на депозитный счет УСД в Калининградской области перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждено чеком по операции СБ РФ (л.д. 200).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Декорум» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в/у 

<

№> в пользу ФИО1 СНИЛС 

<

№> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 375 096 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 950,9 руб. 

Взыскать с ФИО2, в/у 

<

№> в пользу ООО «Декорум» ИНН 

<

№> денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина