Дело № 12-417/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

8 ноября 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит состоявшееся в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала.

Участник дорожно-транспортного происшествия К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия К.

Выслушав пояснения заявителя по обстоятельствам происшествия, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., на пересечении проезжих частей улиц 

<

адрес>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема ДТП, объяснение К., объяснение ФИО1 и записи видеорегистраторов с автомобилей обоих водителей, на которых зафиксировано, как автомобиль ......., при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод ФИО1 об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, она не выезжала, является несостоятельным, по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как отмечалось ранее, из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что ФИО1, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при выезде со второстепенной дороги и при повороте налево выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением К. Каких-либо противоречий и несоответствий этого доказательства другим собранным по делу доказательствам не установлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что в отношении водителя К. возбуждалось административное производство, не имеется.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос может быть обсужден в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований, в частности, о возмещении ущерба.

Представленное в судебное заседание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в качестве допустимого доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено по инициативе ФИО1, эксперт, проводивший исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Таким образом, данное исследование не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Правовых доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи, в настоящей жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку противоправный выезд источника повышенной опасности на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский