К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требованийуказано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», г/н №, принадлежащим ФИО6на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «KIACeed», г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО1на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административным материалам, признан водитель ФИО2,управлявший автомобилем «ВАЗ 2109», г/н №, принадлежащим ФИО6 на основании права собственности.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 117.946,29 руб., а так же УТС – 27.427,50 руб. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб.Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117.946,29руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 27.427,50 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.850 руб.; оплату почтовых расходов в размере 696,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.778 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, результаты экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителей истца иответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий примирителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», г/н №, принадлежащим ФИО6 на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «KIACeed», г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО1 на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ.независимой технической экспертизы транспортного средства KIACeed, гос. рег. знак №, выполненному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 117.946,29 руб.; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости, составляет: 27.427,50 руб. (л.д. 9-62).

Ответчик против результатов экспертизы не возражал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал ( л.д. 91).

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключениянезависимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 взыскать в пользу истца сумму материальногоущерба в размере 145.373,79 руб. (117.946,29 руб. + 27.427,50 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3.000 руб. (л.д. 75), почтовых расходов в размере 696,80 руб. (л.д. 86-90), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены документально. Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 84) и подлежат взысканию с ответчика в размере 6.000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4.778руб. (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 145.373,79 рублей; убытки в размере 6.000 рублей; расходы на представителя в размере 3.000 рублей; почтовые расходы в размере 696,80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4.778 рублей, а всего 159.848,59 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 59 копеек.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: