Председательствующий по делу Дело №22-2038/2024

Судья КАВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при помощнике судьи БАБ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

РЕВ

защитника осужденного СРЕ – адвоката СИЕ,

представителя заинтересованного лица АВН – адвоката ЛАН, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного СРЕ - адвоката СИЕ, представителя заинтересованного лица АВН - адвоката ЛАН на приговор Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым:

СРЕ, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу; срок дополнительного наказания – с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфискована и обращена в пользу государства.

Разрешена судьба остальных вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника осужденного СРЕ – адвоката СИЕ, представителя заинтересованного лица АВН – адвоката ЛАН, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора РЕВ, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СРЕ признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции адвокат СИЕ в защиту интересов осужденного СРЕ считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает на нарушение органом дознания положений Приказа МВД России №776 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности», ввиду не проведения ОРМ «Наведение справок». Обращает внимание, что на чеке алкотектора «Юпитер», приобщенном к материалам дела, отсутствует подпись обследуемого лица. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», отмечает необходимость наличия у алкотектора сертификата соответствия, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, полагает, что СРЕ по состоянию на 04 августа 2023 года не был привлечен к административной ответственности. Также, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2023 года, считает приговор незаконным, ввиду привлечения СРЕ постановлением мирового судьи судебного участка №32 от 25 сентября 2023 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за те же фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его подзащитного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Утверждает, что председательствующим по уголовному делу нарушены положения ст. 9 Кодекса судейской этики, ст. 15 УПК РФ, не соблюден принцип независимости и беспристрастности. Просит обвинительный приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях СРЕ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции адвокат ЛАН в защиту интересов заинтересованного лица АВН, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката СИЕ, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 209, ст. 223, ст. 218, ст. 454 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», практику Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Находит решение в части конфискации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № незаконным, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, содержащий запись о собственнике автомашины - АВН, не состоящей в родственных отношениях с СРЕ. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, вернуть автомашину собственнику АВН. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката СИЕ помощник Читинского районного прокурора ДГФ считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данной норме административные правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В связи с этим надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания, дату окончания исполнения постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно возбуждено дознавателем 

<

Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении СРЕ по факту управления 

<

Дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим на день постановления приговора от 

<

Дата> в законную силу 

<

Дата>. Тогда как, определением Красночикойского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> срок обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении восстановлен. Решением Красночикойского районного суда от 

<

Дата> постановление мирового судьи от 

<

Дата> изменено. 

Поскольку по данному уголовному делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о совершении СРЕ повторного правонарушения в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), что препятствует постановлению приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, апелляционные жалобы адвокатов СИЕ, ЛАН, в которых ставится вопрос об отмене приговора, удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года в отношении СРЕ отменить, уголовное дело возвратить прокурору Читинского района г. Читы Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы защитника осужденного СРЕ - адвоката СИЕ, представителя заинтересованного лица АВН - адвоката ЛАН удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда БВА