Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4, 

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ООО «Автоград-кузовной ремонт» о выдачи направления на ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (л.д.80-82), о выдаче повторного направления на ремонт автомобиля Дэу регистрационный знак № принадлежащего истцу, взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт». ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль Дэу из ремонта, но предположив, что замененная деталь – задний бампер является не оригинальным, обратился к эксперту. В соответствии с актом осмотра № задний бампер не является оригинальным, по заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9900 рублей, с износом – 9100 рублей.

Представитель истца – ФИО5, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что бампер автомобиля кривой. Эксперт при производстве фотографирования автомобиля Дэу, сначала произвел частичный демонтаж заднего бампера, а затем сфотографировал его.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истцом не доказан факт некачественного ремонта. Проведенная истцом экспертиза должна применяться к ОСАГО, а не КАСКО. Ни один из вопросов, поставленных эксперту не относиться к качеству выполненного ремонта. Оспаривает утверждение истца о некачественном ремонте.

Представитель ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец принял работы, доказательств кривизны бампера, не представил.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Автомобиль Дэу регистрационный знак № VIN: №, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по 

<

адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Дэу VIN: № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховой случай «Ущерб» на страховую сумму 160000 рублей. Формой выплаты по договору являлось ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, без учета износа (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А», произошел наезд автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № под управлением ФИО1 на автомобиль Дэу регистрационный знак № что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями на месте по европротоколу (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в АО «ГСК «Югория» о страховом событии и страховой выплате (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу был осмотрен сотрудниками АО «ГСК «Югория», о чем был составлен акт осмотра (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА № в ООО «Автоград-кузовной ремонт» (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Автоград-кузовной ремонт» ремонт автомобиля Дэу в размере 15586 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград-кузовной ремонт» передало ФИО8 отремонтированный автомобиль Дэу VIN: № (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил АО «ГСК «Югория» о проведении осмотра поврежденного автомобиля Дэу регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБВ-Оценка» было изготовлено экспертное заключение №. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об установлении наличия, характера и объёма (степени) технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установления технологии, объёма восстановительного ремонта; установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без учета износа). Техническое заключение составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Согласно выводов эксперта: наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу регистрационный знак 

<

***>; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 9900 рублей, с учетом износа – 9100 рублей (л.д.16-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил в ООО «АБВ-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требование о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило на претензию ФИО2, согласно которого констатировал тот факт, что истец принял работы по ремонту автомобиля без каких либо претензий. В тоже время предложил ФИО2 предоставить свой автомобиль в ООО «Автоград-кузовной ремонт» для осуществления ремонта (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил АО «ГСК «Югория» претензию о том, что готов приехать в ООО «Автоград-кузовной ремонт» для замены и окраски бампера, но только после оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.15).

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что правоотношение между сторонами возникли из договора страхования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку истец являлся собственником имущества – автомобиля Дэу, следовательно, имущество могло быть застраховано в его пользу.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Суд находит, что договор страхования был заключен, путем вручения истцу как страхователю страхового полиса.

В силу ч.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Суд находит, что стороны ФИО2 и АО «ГСК «Югория» были оговорены все существенные условия договора, в том числе оговорена и форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа (л.д.88).

На основании ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из текста страхового полиса договор был заключен на основании страхового полиса и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года с последующими изменениями и дополнениями (л.д.88).

Как следует из п.14.2.5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года с последующими изменениями и дополнениями, при выборе формы страхования на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается.

В силу ч.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, истец получил ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» направление в ООО «Автоград-кузовной ремонт», которое и должно было произвести ремонт (л.д.91).

Иных основания для выдачи какого либо повторного направления на СТОА договор страхования не содержит, следовательно, требование истца в этой части является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 10000 рублей, суд руководствуется положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит, что истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать необходимость несения таких расходов для защиты нарушенного права.

Согласно ст.ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства должны обладать признаками относимости, допустимости и достоверности.

При изучении содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «АБВ-Оценка», суд находит, что данное доказательство не обладает всеми признаками, указанными выше.

Прежде все суд обращает внимание на то, что предметом экспертизы являлось не оценка качества уже проведенного ремонта в ООО «Автоград-кузовной ремонт», поскольку автомобиль был предоставлен эксперту после ремонта, а наличие, характера и объёма (степени) технических повреждений транспортного средства; установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установление технологии, объёма восстановительного ремонта; установление размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без учета износа).

По тексту экспертного заключения нет указаний на то, что задний бампер был установлен не качественно, является не оригинальным.

Суд находит, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как безусловное доказательство не качественности произведенного ремонта, так как указывая в акте: «Бампер задний – зазоры», эксперт не фиксирует данное обстоятельство инструментально, не производит каких либо измерений, не приводит доводов почему тот пришел к такому выводу. Так же эксперт ни в акте осмотра, ни в самом заключении не указывает почему он пришел к выводу о том, что замененный в ходе ремонта задний бампер является не оригинальным.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец не доказал необходимость несения расходов в размере 10000 рублей для защиты нарушенного права, следовательно, в иске в этой части ему должно быть отказано.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основанного, в удовлетворении которого судом было оказано, следовательно, в оставшейся части иска истцу также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 307, 308-309, 929-930, 940, 942-943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ООО «Автоград-кузовной ремонт» о выдачи направления на ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.