Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Волчкове К.С., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника, адвоката Атабиева К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абубакарова М.С. и Пономарева М.Е., поданные в защиту осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступление адвоката Атабиева К.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от 14 июня 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии 

<

данные изъяты> от 05 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 208, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что вопреки выводам суда заболевание ФИО1 входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. Обращает внимание на постановление 

<

данные изъяты> от 27 мая 2016 года, согласно которому мера пресечения ФИО1 была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в виду наличия у последнего заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Просит постановление отменить, вынести новое решение, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материал рассмотрен в отсутствии осужденного ФИО1 и его защитника, чем нарушено право осужденного на защиту. Полагает, что участие защитника при рассмотрении вышеназванного ходатайства осужденного является обязательным согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Отмечает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие, поскольку сведений о нежелании ФИО1 участвовать в судебном заседании материалы не содержат. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 представитель медицинского учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства, однако суд принял вышеуказанное решение без учета их мнения. Указывает о недопустимости заключения специальной медицинской комиссии, согласно выводам которой заболевание ФИО1 не подпадает под действие Постановления Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, поскольку указанное заключение не имеет номера, даты его составления, названия медицинского учреждения, в нем отсутствуют фамилии и медицинские звания членов комиссии. По его мнению, ссылка суда на заключение специальной медицинской комиссии является незаконной, поскольку осужденный его не получал, с ним не знакомился, в связи с чем сторона защиты не имела возможности оспорить выводы комиссии, обратившись в независимое медицинское учреждение. Обращает внимание на имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 медицинское заключение № 6 от 26 мая 2016 года, составленное ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР, согласно которому у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания (п. 33 Списка заболеваний, препятствующих отбытию наказании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54). Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд, решая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положения предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК РФ, согласно которой лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания, исходил из следующего.

Согласно п.п. 2, 3, 10, 11 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 г. медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма.

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для решения вопроса о предоставлении возможности освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного, в суд должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Указанные обстоятельства были тщательно исследованы в судебном заседании при решении вопроса о возможности освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору в связи с болезнью, получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании заболевания осужденного, что ФИО1 страдает заболеваниями, не включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, в связи с чем по своему состоянию здоровья не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Кроме того, судом были правильно приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым последний отрицательно характеризуется администрацией ФКЛПУ ОТБ-1, имеет три действующих взыскания, поощрений не имеет.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом в постановлении обоснованы и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалоб о том, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, было принято без соответствующего заключения врачебной комиссии, является явно надуманным и противоречит представленным материалам. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства, так как судебное разбирательство было проведено в отсутствие осужденного ФИО1 и защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела осужденному ФИО1 было предоставлено право на его участие в судебном заседании и участие его защитника, однако он от данного права отказался, просил рассмотреть его ходатайство без его участия, также отказался от участия в судебном заседании защитника, что не было связано с его материальным положением (л.д. 3, 14). При этом действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при рассмотрении вышеуказанного ходатайства.

Нарушение порядка рассмотрения судом ходатайства осужденного, в том числе назначение судебного заседания, уведомление участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований не доверять выводам медицинского заключения, поскольку освидетельствование осужденного проведено в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, наделенном правом осуществлять подобные действия приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». 

Медицинское заключение составлено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», проведено соответствующей врачебной комиссией, заключение не содержит противоречий и подтверждено другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, не ознакомление ФИО1 с медицинским заключением не может поставить под сомнение достоверность выводов врачебной комиссии.

Наличие в материале копий постановления Эльбрусского районного суда КБР от 27 мая 2016 года, согласно которому мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде ввиду заболевания, и медицинского заключения № 6 от 26 мая 2016 года, согласно которому у ФИО1 на тот момент имелось заболевание, препятствующее отбыванию наказания, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Абубакарова М.С. и Пономарева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин