Административное дело № 2а-1041/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Управлению ФНС по Липецкой области, МИФНС № 6 по Липецкой области, МИФНС № 8 по Липецкой области о признании недействительным решения Управления ФНС по Липецкой области от 08.08.2019 года № 118, признании незаконными действий МИФНС РФ № 6 по Липецкой области по начислению налога на имущество физических лиц, размещению информации на сайтах о задолженности, признании недействительным акта от 28.03.2019 года № 1302 о взыскании налога и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС по Липецкой области, МИФНС № 6 по Липецкой области о признании недействительным решения Управления ФНС по Липецкой области от 08.08.2019 года № 118, признании незаконными действий МИФНС РФ № 6 по Липецкой области по начислению налога на имущество физических лиц, размещению информации на сайтах о задолженности, признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога и пени, а также к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, основанного на недостоверной информации о взыскании налогов и сборов, недействительным постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации личного кабинета на сайте ИФНС РФ для электронного документооборота истец обнаружила размещённую МИФНС РФ № по 

<

адрес> информацию о наличии у ФИО4 задолженности на налогу на имущество физических лиц, а также прикреплённые в электронном виде в формате PDF налоговые уведомления: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ к налоговому уведомлению № о начислении налога на имущество за 2016 год по строению - торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в сумме 7 775 рублей с требованием (извещением) об оплате; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении налога на имущество за 2015 и 2016 годы по строению - торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес> и помещению № - складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 14, в сумме 64 136 рублей с требованием (извещением) об оплате; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении налога на имущество за 2015, 2016 и 2017 годы по строению - торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес> помещению № - складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 14, в сумме 145 737 рублей с требованием (извещением) об оплате. Одновременно при проверке задолженности на сайте УФССП России по 

<

адрес> истец обнаружила, что в отношении нее судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № о взыскании 33 969 рублей 46 копеек налогов и пени по акту налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ постановления №, №-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога. При личном устном и письменном обращениях ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов и налоговый орган истцу было пояснено, что исполнительное производство было возбуждено на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении налога на имущество за 2014 год по помещению № - складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 14, в сумме 31 132 рубля с требованием (извещением) об оплате, предъявленного по запросу истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в извещении с датой ДД.ММ.ГГГГ. Ни одного документа, акта или постановления истец от ИФНС и службы судебных приставов не получала. Полагает, что действия и ненормативные акты в отношения истца являются незаконными в связи со следующим. Так, истец действительно является собственником доли в праве общей долевой собственности (с ФИО6) строения - торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и помещения № - склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 14, однако при этом не является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя и в силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ является плательщиком иного налога, применяя упрощённую систему налогообложения (УСН), взамен такого налога уплачивает налог на доходы минус расходы. Применение упрощённой системы налогообложения подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № налогового органа, а также ежегодно сдаваемой истцом налоговой декларацией. Кроме того, спор по незаконному начислению, размещению информации о задолженности по налогу на имущество физических лиц в отношении второго сособственника ? доли (ФИО6) того же имущества (также применявшего УСН) с участием ФИО4 и ответчиков уже был предметом рассмотрения в Советском районном суде городе Липецка по делу №. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указала, что согласно п. 7 ст. 12 НК РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от уплаты отдельных налогов, в частности, от налога на имущества физических лиц - п. 3 ст. 346.11 НК РФ при применении упрощённой системы налогообложения. Вопреки незаконным действиям ответчиков, апелляционный суд указал, что в данном случае не подлежит начислению налог на доходы физических лиц. Ссылку ИФНС на письмо ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № IIIС-17-3/847, а также письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № суд посчитал несостоятельной, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами. Также со слов и объяснений сотрудников ИФНС и судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 42616/18/48001 -СД основано на акте от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога и пени за 2014 год согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении налога на имущество за 2014 год по помещению № - складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 14, в сумме 31 132 рубля с требованием (извещением) об оплате. Однако согласно ст. 113 НК РФ срок давности для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ, срок давности для предъявления исполнительного документа, в том числе, по взысканию обязательных платежей (налогов и сборов) согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 3 года и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. В порядке подчинённости в вышестоящую инстанцию Управление ФНС по 

<

адрес> была направлена жалоба, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. По смыслу данного решения, освобождение налога на имущество является льготой, для получения которой требуется предоставление в налоговый орган заявления и документов согласно письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/9663» «О порядке освобождения от налогообложения имущества ИП, применяющих специальные налоговые режимы», по письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 286-ФЗ внесены изменения в главы 28, 31 и 32 НК РФ, предусматривающие исключение подачи документов, подтверждающих права на льготы. Липецкий областной суд указал, что письма ИФНС РФ и Минфина России не являются нормативными документами, зарегистрированными в Минюсте России, следует применять НК РФ. Управление ФНС по 

<

адрес> признаёт ошибки и в предъявленных к истцу требованиях ссылается на перерасчёт по информации ИФНС России по 

<

адрес> исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, отражённые в личном кабинете налогоплательщика, считает информативными и не влияющими на права истца, что, по мнению истца, является ошибочным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 принят отказ от административного иска в части требований к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 З.Н., УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 42616/18/48001-СД, основанного на недостоверной информации о взыскании налогов и сборов, недействительным постановления 71812/19/48001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД о взыскании исполнительного сбора, и производство по делу в части данных требований прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № по 

<

адрес>.

Представитель Управления ФНС по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что согласно материалов дела оспариваемым решением Управления ФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО4 на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС № по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения. Управлением ФНС по 

<

адрес> не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика ФИО1, незаконно возлагались на нее какие-либо обязанности. Кроме того, в административном исковом заявлении не указаны факты нарушения процедуры принятия Управлением ФНС по 

<

адрес> указанного решения либо факты выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Основания, по которым налогоплательщик в иске просит признать недействительным оспариваемое решение Управления ФНС по 

<

адрес>, и доводы, приводимые ею в административном иске, по сути, сводятся к несогласию с постановлением инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеизложенного, полагал, что требования ФИО4 в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Представитель МИФНС № по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражала, суду пояснила, что ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения. По сведениям регистрирующего органа на территории, подведомственной МИФНС России № по 

<

адрес>, на имя ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующие объекты: торговый павильон по 

<

адрес> «а», с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №); 7/10 доли помещения по 

<

адрес>, 2, с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №); 7/10 доли помещения по 

<

адрес>, 1, с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). На данные объекты ФИО4 была предоставлена льгота на 2017-2018 годы на нежилые помещения, расположенные на территории, подведомственной МИФНС России № по 

<

адрес>, в результате чего был произведен перерасчет и ранее исчисленные суммы налога были аннулированы в полном объеме. Данная информация была своевременно доведена до налогоплательщика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что налогоплательщик (истец) с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем, за ней закреплена законодательная обязанность по уплате страховых взносов за себя в фиксированном размере (пп. 2 п. 1 ст. 419, пп. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ): на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Общий срок уплаты фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за год - не позднее 31 декабря года (пп. 2 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 423, п. 2 ст. 432 НК РФ). При этом ст. 432 НК РФ не устанавливает какой-либо периодичности уплаты этих взносов в течение года. За 2017 год граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, и не получившие доход от предпринимательской деятельности, должны заплатить, как минимум: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей. За 2018 год граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, и не получившие доход от предпринимательской деятельности, должны заплатить: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей. Добровольно налогоплательщик ФИО4 фиксированные страховые взносы за 2017-2018 годы не оплатила. В соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО1 было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес налогоплательщика. В связи с неисполнением ею обязанностей по данному требованию инспекцией применена ст. 46 НК РФ (решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 016 рублей 17 копеек. В связи с неисполнением обязанностей по оплате указанной задолженности было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 016 рублей 17 копеек, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не связано с начислениями ФИО4 налога на имущество физических лиц за 2014 год, а связано с неоплатой ею как индивидуальным предпринимателем фиксированных платежей по страховым взносам за 2018 год. В связи с чем довод заявителя о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога и пени удовлетворению не подлежит. Относительно довода об информации, содержащейся в личном кабинете ФИО4, представитель ответчика указала, что данная информация носит информативный характер и не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Инспекция не имеет технической возможности удалять информацию из личного кабинета, данная информация формируется автоматизированно на федеральном уровне. При предъявлении налогоплательщиком заявления о применении льготы в связи с использованием недвижимого имущества в предпринимательской деятельности все начисления, произведенные МИНФС России № по 

<

адрес>, были сторнированы. На данный момент по налогу на имущество физических лиц за ФИО9 числится переплата в сумме 14 500 рублей. Таким образом, информация, содержащаяся в личном кабинете ФИО1 относительно уведомлений об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, носит информативный характер и не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Также пояснила, что формирование налоговых уведомлений и платежных документов производится налоговым органом централизованно в автоматическом режиме с учетом оплаты по конкретному ОКТМО, в связи с чем даже после сторнирования ранее сформированные налоговые уведомления и платежные документы на оплату налога отображаются в личном кабинете налогоплательщика и исключить их оттуда не представляется возможным. На основании вышеизложенного, полагала доводы жалобы необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика МИФНС № России по 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что требования ФИО4 к инспекции фактически сводятся к признанию недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в административном исковом заявлении не содержится ни одного довода о неправомерности вынесенного инспекцией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспекция действительно вынесла постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении ИП ФИО11 на сумму 34 016 рублей 17 копеек (в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 27 976 рублей 30 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 6 039 рублей 87 копеек). В соответствии с приказом Управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ уполномоченным налоговым органом по принятию решения о взыскании налога за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ является МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес>. Согласно приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/79 «О структуре УФНС России по 

<

адрес>» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> переименована в МИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция технически работает в базах каждой инспекции 

<

адрес> и 

<

адрес> и проводит ежедневный мониторинг индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - должников, состоящих на налоговом учете в территориальных инспекциях, после чего, на основании неисполненных требований об уплате налога, выносит решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика и направляет их в службу судебных приставов для исполнения (ст. 47 НК РФ). Все документы направляются в электронном виде, заверенные электронной цифровой подписью МИФНС России № по 

<

адрес>. В данном случае ИП ФИО4 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>, следовательно, взыскателем по неуплаченным налогам является вышеуказанный налоговый орган, а исполнителем МИФНС России № по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО4 как налогоплательщику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 016 рублей 17 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ содержал требование об уплате в установленный срок задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 976 рублей 30 копеек и задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 039 рублей 87 копеек. В свою очередь, налогоплательщик указанное требование не исполнила и в соответствии п. 3 ст. 46 НК РФ МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика №. Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. В силу п. 1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Также в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», закреплена правовая позиция о том, что если в период, установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Исходя из вышеизложенного, при наличии одного из перечисленных оснований в силу п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 орган контроля вправе сразу взыскать страховые взносы за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание денежных средств со счетов плательщика. В целях взыскания задолженности в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № на сумму 34 016 рублей 17 копеек и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 016 рублей 17 копеек (в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 27 976 рублей 30 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 6 039 рублей 87 копеек) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ИП ФИО4, так как требования, выставленные МИФНС России № по 

<

адрес>, налогоплательщиком не исполнены, открытые расчетные счета в банках отсутствовали. Левобережным РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по постановлению МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не связано с начислением ИП ФИО11 налога на имущество за 2014 год, а является налоговым актом по взысканию задолженности по страховым взносам в размере 34 016 рублей 17 копеек. На основании изложенного, представитель полагала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Административный истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представители заинтересованных лиц Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, МРОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу п. 3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что ИП ФИО4, ИНН №, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом Управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ уполномоченным налоговым органом по принятию решения о взыскании налога за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ является МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес>. 

Согласно приказа ФНС России от 20.02.2019 года № ММВ-7-4/79 «О структуре УФНС России по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области переименована в МИФНС России № 8 по Липецкой области с 01.04.2019 года. 

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 произведено взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 34 016 рублей 17 копеек, в том числе: налоги - 32 385 рублей, пени - 1 631 рубль 17 копеек.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с ФИО4 произведено взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 34 016 рублей 17 копеек, в том числе: налоги - 32 385 рублей, пени - 1 631 рубль 17 копеек.

Согласно расшифровке задолженности (расшифровке КБК) к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ФИО4 подлежат страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 5 840 рублей, пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 199 рублей 87 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 26 545 рублей, пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 431 рубль 30 копеек.

Как усматривается из представленного МРОСП УФССП России по 

<

адрес> по запросу суда сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 З.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании налога, сбора, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 34 016 рублей 17 копеек, в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство.

На основании приказа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 временно с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава - исполнителя Советского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> с освобождением ее от занимаемой должности судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в Управление ФНС по 

<

адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий МИФНС России № по 

<

адрес> по начислению ей (истцу) налога на имущество физических лиц, размещении информации на сайтах о налоговой задолженности, признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога и пени.

Как следует из заключения правового отдела МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по указанной жалобе, а также оспариваемого истцом решения Управления ФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по указанной жалобе: в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. По сведениям регистрирующего органа на территории, подведомственной налоговому органу 4827 (МИФНС России № по 

<

адрес>), на имя ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующие объекты: торговый павильон по 

<

адрес> «а», с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №); 7/10 доли помещения по 

<

адрес>, 2, с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №); 7/10 доли помещения по 

<

адрес>, 1, с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). Налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии со статьей 52 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами по месту нахождения объектов не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Формирование налоговых уведомлений и платежных документов производится налоговым органом централизованно в автоматическом режиме с учетом оплаты по конкретному ОКТМО. Льгота налогоплательщику предоставляется по его заявлению. В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Вышеуказанные объекты, расположенные на территории, подведомственной налоговому органу 4827 (МИФНС России № по 

<

адрес>), не включены на 2017 - 2018 годы в указанный перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 346.11 НК РФ налоговым органом 4827 (МИФНС России № по 

<

адрес>) ФИО1 была предоставлена льгота на 2017 - 2018 годы на нежилые помещения, расположенные на территории, подведомственной налоговому органу 4827. За предыдущие налоговые периоды: 2014 - 2016 годы за объекты, расположенные на территории, подведомственной МИФНС России № по 

<

адрес>, ей как налогоплательщику также была предоставлена льгота на основании ее заявления и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, в результате чего за 2014 год ДД.ММ.ГГГГ был проведен уточненный расчет (244,00 - 244,00 = 0,00), а за 2015-2016 годы ранее исчисленные суммы налога были аннулированы в полном объеме. Налог на имущество физических лиц исчислен ФИО1 с кодом налогового органа 4827 (МИФНС России № по 

<

адрес>) за вышеуказанные налоговые периоды верно с учетом льготы налогоплательщика. Данная информация была своевременно доведена до налогоплательщика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-21/9663@ «О порядке освобождения от налогообложения имущества ИП, применяющих специальные налоговые режимы», доведено письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-01/28324, согласно которому предусмотренное ст. 346.11 НК РФ освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу (до ДД.ММ.ГГГГ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ внесены изменения в главы 28, 31 и 32 НК РФ, предусматривающие исключение обязанности представления физическими лицами документов, подтверждающих их право на налоговые льготы по имущественным налогам. ФИО1 зарегистрирован личный кабинет, регистрация осуществлялась ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, содержащихся в личном кабинете налогоплательщика, за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество в сумме 31 132 рубля и пени 12 419 рублей 32 копейки. Начисления произведены ИФНС России по 

<

адрес> за 2014 год по следующему объекту - нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес> (? доли). По информации ИФНС России по 

<

адрес>, представленной в письме исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные начисления были произведены ошибочно. Налог на имущество физических лиц за 2015 - 2018 годы исчислялся с учетом налоговой льготы и ежегодно составлял 0 рублей. Инспекцией были приняты меры по устранению прав лица, подавшего жалобу, и на данный момент задолженность по налогу на имущество физических лиц, по пени по соответствующему налогу перед Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> отсутствует. Что касается довода об информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1, а именно, об уведомлениях об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по 

<

адрес> было сообщено, что при предъявлении налогоплательщиком заявления о применении льготы в связи с использованием недвижимого имущества в предпринимательской деятельности все начисления, произведенные МИФНС России № по 

<

адрес>, были сторнированы, в связи с чем на данный момент по налогу на имущество за ФИО1 числится переплата в сумме 14 500 рублей. Таким образом, информация, содержащаяся в личном кабинете истца ФИО1, относительно уведомлений об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ носит информативный характер и не влияет на ее права и обязанности как налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем, за ней законодательно закреплена обязанность по уплате страховых взносов за себя в фиксированном размере (пп. 2 п. 1 ст. 419, пп. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ): на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Общий срок уплаты фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за год - не позднее 31 декабря года (пп. 2 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 423, п. 2 ст. 432 НК РФ). При этом ст. 432 НК РФ не устанавливает какой-либо периодичности уплаты этих взносов в течение года. За 2017 год граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, и не получившие доход от предпринимательской деятельности, должны заплатить (как минимум): страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей. За 2018 год граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, и не получившие доход от предпринимательской деятельности, должны заплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей. Добровольно истец как налогоплательщик фиксированные страховые взносы за 2017 - 2018 годы не оплатила. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес налогоплательщика. В связи с неисполнением ею обязанностей по данному требованию инспекцией применена ст. 46 НК РФ (решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 016 рублей 17 копеек. В связи с неисполнением обязанностей по данному решению о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика МИФНС России № по 

<

адрес> применена ст. 47 НК РФ (решение о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 016 рублей 17 копеек и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 26 545 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 5 840 рублей.) Таким образом, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не связано с начислениями ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2014 год (инспекция 4825 - ИФНС России по 

<

адрес>), а связано с неоплатой фиксированных платежей по страховым взносам за 2018 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом как налогоплательщиком числится задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2018 годы (с учетом частичного погашения) в общей сумме 60 064 рубля 42 копейки и пени 5 454 рубля 04 копейки (начисления на ДД.ММ.ГГГГ - 23 400 рублей и 1 % на ДД.ММ.ГГГГ - 9 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 545 рублей и 1 % на ДД.ММ.ГГГГ - 1 812 рублей), а также задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 - 2018 годы (с учетом частичного погашения) в общей сумме 10 421 рубля 98 копеек и пени 770 рублей 48 копеек (начисления на ДД.ММ.ГГГГ - 4 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 840 рублей). Также за ней числится непогашенная задолженность по УСН за 2015-2018 годы в сумме 51 050 рублей (налог) и 10 076 рублей 20 копеек (пени).

Как следует из представленного суду ответчиком МИФНС № по 

<

адрес> скриншота личного кабинета истца ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном личном кабинете содержится информация о начислении истцу как налогоплательщику - физическому лицу к оплате следующих платежей - транспортного налога в размере 487 рублей 17 копеек, земельного налога в размере 1 731 рубль, налога на доходы в размере 242 рубля 72 копеек, при этом сведений о наличии у ФИО4 задолженности по налогу на имущество физических лиц личный кабинет не содержит. Более того, из выгрузки (скриншота) из базы АИС Налог-3 ПРОМ, представленной суду, также усматривается, что у ФИО4 имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 14 500 рублей, а также имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что оспариваемым решением Управления ФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО4 на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС № по 

<

адрес> действительно оставлена без удовлетворения, вместе с тем, Управлением ФНС по 

<

адрес> не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика ФИО4, незаконно возлагались на нее какие-либо обязанности, при этом стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства нарушения процедуры принятия Управлением ФНС по 

<

адрес> указанного решения либо выхода данного налогового органа как вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а основания, по которым истец в иске просила признать оспариваемое решение Управления ФНС по 

<

адрес> недействительным, и доводы, приводимые в административном иске, по сути, сводятся к несогласию истца с постановлением инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ является налоговым актом по взысканию с ФИО4 задолженности по страховым взносам и не связано с начислениями истцу налога на имущество физических лиц. При этом материалами дела также подтверждено, что налоговым органом были приняты меры по устранению нарушения прав ФИО4 как лица, подавшего в вышестоящий налоговый орган вышеуказанную жалобу, и на данный момент задолженность по налогу на имущество физических лиц, по пени по данному налогу перед соответствующим налоговым органом у истца отсутствует, а все начисления, произведенные МИФНС России № по 

<

адрес>, были сторнированы, соответствующая ошибка исправлена, в связи с чем в настоящее время по налогу на имущество физических лиц у ФИО1 числится переплата в сумме 14 500 рублей, при этом информация, содержащаяся в личном кабинете истца, касающаяся уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, носит только информативный характер и на права и обязанности истца как налогоплательщика не влияет, об отсутствии у истца задолженности по налогу на имущество физических лиц и, более того, наличии у истца переплаты по данному налогу свидетельствует скриншот личного кабинета истца и выгрузка (скриншот) из базы АИС Налог-3 ПРОМ, при этом судом также принимаются во внимание объяснения представителя ответчика в суде о том, что формирование налоговых уведомлений и платежных документов производится налоговым органом централизованно в автоматическом режиме с учетом оплаты по конкретному ОКТМО, в связи с чем даже после сторнирования ранее сформированные налоговые уведомления и платежные документы на оплату налога отображаются в личном кабинете налогоплательщика.

Таким образом, стороной административного истца в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что оспариваемые ею решение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пени и указанные истцом действия налогового органа являются необоснованными и незаконными, а равно того, что указанными решением, актом и действиями нарушены права, свободы и законные интересы истца.

С учетом изложенного, поскольку доказательств необоснованности и незаконности решения, акта и действий налогового органа суду не представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению ФНС по Липецкой области, МИФНС № 6 по Липецкой области, МИФНС № 8 по Липецкой области о признании недействительным решения Управления ФНС по Липецкой области от 08.08.2019 года № 118, признании незаконными действий МИФНС РФ № 6 по Липецкой области по начислению налога на имущество физических лиц, размещению информации на сайтах о задолженности, признании недействительным акта от 28.03.2019 года № 1302 о взыскании налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ 

изготовлено 30.09.2019 года