Судья Бухарова А.С. Дело № 22-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А., 

с участием прокурора Липовцевой Н.Е., 

адвоката Шлегель А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Липовцевой Н.Е. и адвоката Шлегель А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, назначенное основное наказание снизить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М Преступление совершено 05 июня 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Шальнев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и юридическую оценку деяния, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Автор представления указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие срок и размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а назначенное основное наказание снизить до 1 года 11 месяцев. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников – тети, бабушки, возраст бабушки, осуществление ухода за ними, оказание материальной помощи. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С. о нарушении уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания, повлиявшем на решение вопроса о сроке наказания, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания. 

Так, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, постановив приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении ФИО1 наказания положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, учет которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что назначенное осужденному по приговору наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч.5, ч.1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО1 исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, при назначении наказания применить положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, со смягчением назначенного ФИО1 наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивирован, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания ФИО1 положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. 

Судья