Дело № 2-2994/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Авдеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Сбербанк-Maestro Momentum с разрешенным овердрафтом (далее - карта), договор № от 

<

дата> 

<

дата> по карте клиента были проведены расходные операции на сумму 

<

данные изъяты> при недостаточности средств, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять. За период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>, которую до настоящего времени не погасил. Согласно действующим тарифам плата за неразрешенный овердрафт по карте составляет 40% годовых. Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, из которых: Неустойка на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; Неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; Задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>; Просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ходатайство об отложении дела, равно как и не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика в судебные заседания для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права истца на своевременное разрешение спора. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Сбербанк-Maestro Momentum с разрешенным овердрафтом, договор № от 

<

дата> Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по международной дебетовой карте Сбербанк - Maestro Momentum договор № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из: Неустойка на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу -

<

данные изъяты>

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.4), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

ре ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г.