Дело № 2а -356\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокурору Верхнеуральского района Челябинской области об обжаловании действий прокурора Верхнеуральского района, признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Верхнеуральского района Челябинской области о признании незаконными действия прокурора Верхнеуральского района о перенаправлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения по существу в Магнитогорский почтамт, направив в его адрес Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать указанное Уведомление незаконным, поскольку считает, что прокурор должен был разрешить его жалобу по существу, а не переправлять ее в адрес Магнитогорского Почтамта. Считает действия прокурора Верхнеуральского района незаконными, нарушающими его конституционные права. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое административное заявление, дополнив его требованием об установлении наличия полномочий прокурора района на разрешение его жалобы и просил обязать прокурора Верхнеуральского района рассмотреть его жалобу по существу. 

Представитель прокуратуры Челябинской области помощник прокурора Верхнеуральского района Стыценко Ю.Н., действующая по доверенности (л.д.18) считает, что нарушений прав осужденного действиями прокурора Верхнеуральского района по направлению жалобы ФИО3 для рассмотрения в Магнитогорский почтамт не допущено, в связи с чем, просит в иске отказать. Пояснив, что у прокурора района в соответствии с ФЗ « О прокуратуре в РФ» имеются полномочия по направлению заявлений и жалоб в другие органы для рассмотрения их по существу. После предварительного рассмотрения указанной жалобы ФИО3 прокурором района было принято решение о направлении указанной жалобы в Магнитогорский почтамт для ее рассмотрения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к прокурору Верхнеуральского района с жалобой на действия оператора почтовой связи Верхнеуральского отделения Магнитогорского почтамта ФИО2, указав в жалобе, что оператор почтовой связи незаконно вскрыла его конверт, и необоснованно возвратила его без отправления адресату, тем самым, осуществив препятствие к правосудию, поскольку в конверте была частная жалоба на определение одного из Московских судов. В жалобе просил принять меры прокурорского реагирования. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Верхнеуральского района в соответствии сч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращение ( жалоба) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена для рассмотрения начальнику Магнитогорского почтамта ФИО1 для рассмотрения, о чем был извещен осужденный ФИО3 ( л.д. 20) 

Начальником Магнитогорского почтамта проведена проверка по указанному обращению гр. ФИО3, у ФИО2 отобрана объяснительная ( л.д. 29), осужденному ФИО3 дан ответ по его обращению в соответствии с требованиями закона. ( л.д. 30) 

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт получения ответа на его жалобу из Магнитогорского почтамта. Он не согласен с тем, что его заявление рассмотрено не прокурором Верхнеуральского района, а начальником Магнитогорского почтамта. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, суд считает, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, в судебном заседании установлено, что обращение заявителя ФИО3 не содержало сведения о принятом ранее решении должностным лицом, которому для рассмотрения направлено обращение, в связи с чем действия прокурора законны.

Суд принимает довод представителя ответчика, что из содержания обращения следует, что ФИО3 жалуется на ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В связи с этим, данное обращение расценено как претензия и направлено в вышестоящее структурное подразделение для проведения проверки фактов, изложенных в жалобе.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ФИО3 ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренной законом совокупности условий, влекущей безусловное удовлетворение требований административного истца, судом не установлено. 

Таким образом, суд оценивая доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО3 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая