Дело № 1-22/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000060-79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре ФИО7

с участием:

помощника прокурора г.Лермонтова Физикова Д.Т.,

лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1,

законного представителя ФИО1 – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Захарова И.С. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не позднее 10 июля 2020 г., находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, неустановленным способом, незаконно приобрела вещество, которое согласно заключению эксперта БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), количество которого в высушенном виде на момент исследования составило 10,15 гр., отнесённым к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку I наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства РФ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранила при себе в пачке из-под сигарет «Philip Morris» до того, как ДД.ММ.ГГГГг., в 15 час. 40 мин., находясь на участке местности, расположенном возле здания № по 

<

адрес>, увидев приближающегося к ней сотрудника полиции, выбросила в сторону пачку из-под сигарет «Philip Morris» с данным наркотическим средством, которое в тот же день, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на проезжей части дороги возле здания № по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Она же, ФИО1, 15 августа 2020 г., в 18 час. 35 мин., находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им один удар в область правой ноги Потерпевший №1, причинив ему согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ одиночную слепую колото-резаную рану правой голени в пределах мягких тканей, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, и по этому квалифицирующему признаку причинила лёгкий вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признала полностью.

Кроме признания вины ФИО1, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Лермонтову. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 40 мин., им проводились профилактические мероприятия на территории г.Лермонтова, где в районе 

<

адрес> он увидел девушку, как впоследствии выяснилось ФИО1, которая имела шаткую походку, оглядывалась по сторонам, нервничала, в связи с чем, он подошел к ней и предъявил свое служебное удостоверение, а также попросил у неё документы, удостоверяющие личность, в этот момент ФИО1 выкинула пачку из-под сигарет, которую держала в руках. После этого, на место происшествия им была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по г. Лермонтову, по приезду которой следователем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята пачка из-под сигарет, в которой содержалось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которая была изъята и упакована. После чего, ФИО1 пояснила, что данное наркотическое средство «марихуану» она приобрела путем срыва верхушечных частей растения конопли, после чего, размельчила растение конопли и упаковала в пачку из-под сигарет «Philipp Morris», которую хранила при себе. После чего, ФИО8, с участием лиц, участвующих в осмотре, показала участок местности, расположенный на пустыре в 100 метрах от забора ОАО «ГМЗ» на 

<

адрес>, где сорвала верхушечные части растения конопля. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в период времени с 15 час. до 16 час., от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о совершенном происшествии и необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, по прибытию на место происшествия ему стало известно, что ФИО1 выбросила пачку из-под сигарет, при этом, её поведение вызвало подозрение. После чего, им, с участием ФИО1, сотрудника полиции Свидетель №1 и двух понятых был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого участникам осмотра были разъяснены их права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия, при этом, ФИО1 также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что она пояснила, что таковых не имеет. В ходе осмотра на указанном участке была обнаружена пачка из-под сигарет «Philipp Morris». На вопрос, что находится в данной пачке и кому она принадлежит, ФИО1 пояснила, что обнаруженная пачка из-под сигарет принадлежит ей, внутри которой находится наркотическое средство «марихуана», которое она приобрела для личного потребления. После чего, он, ФИО1, с лицами, участвующими в осмотре, проехали на участок местности, расположенный на пустыре в 100 метрах от забора ОАО «ГМЗ» на 

<

адрес>, где ФИО1 указала на место, где она сорвала верхушечные части растения конопля. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 56-58) и свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 112-114), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин., к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, на что они согласились. Перед началом осмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и было предложено ей добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 пояснила, что таковых не имеет. В ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около строения №, сотрудник полиции обнаружил пачку из-под сигарет марки «Филипп Моррис», внутри которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данная пачка из-под сигарет и что находится внутри неё ФИО1 пояснила, что данная пачка из-под сигарет принадлежит ей, внутри которой находится наркотическое средство «марихуана». После чего, указанная пачка из-под сигарет была изъята и опечатана. После чего, сотрудник полиции спросил у ФИО1, где она приобрела данное вещество на что ФИО1 пояснила, что сорвала его на пустыре в районе ОАО «ГМЗ» 

<

адрес>. Прибыв на участок местности, расположенный на пустыре в 100 метрах от забора ОАО «ГМЗ» по 

<

адрес>, ФИО1 указала на место, где она сорвала верхушечные части конопли. Какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на участвующих в осмотре места происшествия лиц не оказывалось.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле здания № по 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет марки «Philip Morris» с находящимся в ней веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 4-11);

- заключением химической экспертизы, проведенной экспертом Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество которого в высушенном виде до постоянной массы, с учетом израсходованного при исследовании, составило 10, 15 гр. (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. полимерного пакета, в котором находятся наркотическое средство каннабис (марихуана), а также пачка из-под сигарет марки «Philip Morris», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 104-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 9,95 гр., принадлежащее ФИО1, а также пачка из-под сигарет «Philip Morris», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-108).

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-200), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он у себя дома распивал спиртные напитки с Свидетель №6 и ФИО1 Примерно в 18 час. он начал высказывать ФИО1 претензии по факту того, что она похитила у его сожительницы Свидетель №7 денежные средства, в связи с чем, между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №6 ушел, в это время, в 18 час. 35 мин., ФИО1 стала оскорблять его нецензурной бранью, схватила лежавший на столе нож и нанесла им один удар по его правой ноге, от чего у него пошла кровь, затем выбежала из летней кухни. Свидетель №6 с Свидетель №7 помогли ему зайти в дом. Через несколько минут в дом вбежала ФИО1, в руках которой находилась перекись водорода, которой она стала обрабатывать его рану. После этого приехала бригада скорой помощи, которая забрала его в больницу. Каких-либо претензий к ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений он не имеет. 

Свидетель Свидетель №5, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 202-204) показал, что он проживал совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром он уехал на работу в 

<

адрес>, после работы, в 18 час. 30 мин., вернулся домой, при этом, ФИО1 дома не было. Через некоторое время он вышел на улицу, где осмотревшись по сторонам, заметил автомобиль скорой помощи, стоявший перед домом его соседей Потерпевший №1 и Свидетель №7, после чего, позвонил ФИО1, которая сообщила, что она находится дома у Потерпевший №1, которого собираются отвезти в больницу. Затем ФИО1 вернулась домой, при этом, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила ему, что она находилась дома у Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки, в ходе распития которых Потерпевший №1 стал её домогаться, в связи с чем, она, взяла в руки нож и порезала Потерпевший №1 ногу.

Свидетель Свидетель №6, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 205-207) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в летней кухне дома Потерпевший №1, в ходе чего, Потерпевший №1 стал высказывать в адрес ФИО1 претензии по факту пропажи у его сожительницы Свидетель №7 денежных средств, в связи с чем, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он вышел во двор, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались в летней кухне. По возвращению он увидел сидящего на кровати Потерпевший №1, у которого из ноги текла кровь, при этом, ФИО1 выбежала из летней кухни. В связи с чем, он предположил, что ФИО1 порезала Потерпевший №1, так как кроме них в летней кухне ФИО2 никого не было. После чего, он позвал Свидетель №7, вместе с которой помогли Потерпевший №1 перебраться в дом, положив его на кровать. Через некоторое время в дом вбежала ФИО1, в руках которой была перекись водорода, и она начала обрабатывать Потерпевший №1 рану. После чего, приехала бригада скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1 и отвезла его в Предгорную ЦРБ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ,(т. 1 л.д. 208-210) показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним домой пришли ФИО1 и Свидетель №6, они вместе прошли в летнюю кухню, где сели за стол, и начали распивать спиртное. Примерно в 17 час. она пошла в дом, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались в летней кухне. Затем, в дом зашел Свидетель №6, который позвал её, вместе с ним они пошли на летнюю кухню, где она увидела, что у Потерпевший №1 на ноге имеется порез, из которого шла кровь. После чего, она вместе с Свидетель №6 помогли Потерпевший №1 пройти в дом, положив его на кровать. Спустя некоторое время, в дом вбежала ФИО1 с перекисью водорода, и стала обрабатывать Потерпевший №1 рану. Затем, приехала бригада скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1 и отвезла его в Предгорную ЦРБ. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 порезала ему ножом ногу.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при осмотре экспертом выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью, согласно представленному медицинскому документу: одиночная слепая колото-резаная рана правой голени в пределах мягких тканей; множественные кровоподтёки лица, левой ушной раковины, туловища и конечностей, множественные ссадины туловища и нижней конечности. Рана голени возникла в результате травматического воздействия – удара колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным, которая возникла за 3-5 дней до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Колото-резанная рана голени повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель, и по этому квалифицирующему признаку причинила лёгкий вред здоровью. Свойства и характер раны голени, её локализация, исключают возможность возникновения таковой в результате натыкания «правой ногой на торчащий из земли металлический уголок», как пояснял пострадавший (т. 1 л.д. 161- 162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож хозяйственно-бытового назначения, которым ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. №);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия, проведенной экспертом отделения по Предгорному району МЭКО (г. Кисловодск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ФИО21 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 239-240);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 228).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО1 в совершении запрещенных уголовным законом деяний полностью доказана. Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. 

Вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (код по МКБ-10 F 70.0). Указанные особенности психической деятельности подэкспертной на момент совершения правонарушений были выражены столь значительно, что ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в силу наличия выраженных расстройств психики – интеллектуальной недостаточности и эмоционально-волевых расстройств с нарушением способности к прогнозированию последствий своих действий, критической оценки своего состояния и ситуации в целом ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая наличие частичной критики к своему состоянию и совершенным правонарушениям ФИО1 – позволяют рассчитывать на добровольное проведение ей, показанных лечебно-реабилитационных мероприятий. ФИО1 не нуждается в лечении в психиатрическом стационаре, однако имеющиеся у неё расстройства не позволяют полностью исключить возможность ухудшения психического состояния, и, учитывая преступления, в которых она подозревается, с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, говорят о необходимости контроля и поддержки со стороны психоневрологического диспансера, а также продолжения медикаментозной терапии, в связи с чем, ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства (ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 100 УК РФ). Психическое состояние подэкспертной в настоящее время не препятствует соблюдению предписанного ей амбулаторного режима. Противопоказаний для применения мер медицинского характера нет.

Сопоставив имеющиеся по делу доказательства, выслушав мнение помощника прокурора Физикова Д.Т., законного представителя ФИО1 – ФИО9, защитника-адвоката Захарова И.С., полагавших необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту жительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 21 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в состоянии невменяемости совершены запрещенные уголовным законом деяния – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, с применением к ней принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ суд может назначить принудительные меры медицинского характера, в том числе, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 100 УК РФ).

Суд, с учетом выводов в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнения участников процесса, считает необходимым применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у врача-психиатра по месту её жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст.ст. 433, 442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать доказанным совершение ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения у врача-психиатра по месту её жительства, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9,95 гр., пачку из-под сигарет марки «Philip Morris», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Лермонтову, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его принятия, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов