РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

17 мая 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения статей 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 951615 рублей за нарушение сроков устранения существенных недостатков автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5150 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что ответчик после обращения истца в суд выплатил неустойку в размере 30000 рублей, в связи с чем при удовлетворении иска просили признать решение суда в части взыскания указанной суммы исполненным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь также на их неразумный, завышенный размер.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 87200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей,, штраф 46100 рублей, расходы по оценке 5340 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11300 рублей Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3116 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены в абзацах втором и третьем резолютивной части решения Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слово «ПАО» словами «общества с ограниченной ответственностью». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенными судебными постановлениями установлен факт направления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием об устранении недостатка автомобиля путем его ремонта.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик отказался устранять существенные недостатки товара в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки удовлетворена ответчиком частично, а именно в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с учетом установленного вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков товара путем его ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой необоснованного отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя о ремонте) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 951615 рублей (из расчета: 377625*1%*252 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период в размере 60000 рублей. 

При этом решение в части взыскания неустойки в размере 30000 рублей следует считать исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных статьями 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, т.е. 32500 рублей.

При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, частичная выплата денежных средств произведена в период судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что следует из разъяснений, содержащихся пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период не имеется.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, объем заявленных требований и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Решение в части взыскания неустойки в размере 30000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна 

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Д.М. Пешеходько