Дело №66RS0003-01-2020-001738-27

Производство № 2-2374/2020

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 14 июля 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Кучине Д.Р., 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 176000 рублей в устной форме. Денежные средства передавались ответчику частями путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту, а также передачи наличными средствами: *** переведено на карту 13000 руб., *** переведено на карту 1000 руб. и передано наличными 17000 руб., *** переведено на карту 50000 руб., *** переведено на карту 25000 руб., *** переведено на карту 20000 руб., а также по просьбе истца переведена ***1 сумма 50000 руб.

Передача денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере, выписками из банка о переводе денежных средств. 

*** и *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 176 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4720 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из выписки по карте, ФИО2 произведены денежные переводы в безналичной форме на банковскую карту *** в следующем размере: *** – 13000 руб., *** – 50000 руб., *** – 13000 руб., *** – 20000 руб., *** – 1000 руб., *** – 12000 руб. (л.д. 13, 15).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО3 имеет счет ***, открытый *** (л.д. 41).

Также истец указывает, что им в наличной форме передавались ответчику денежные средства в размере: 1000 руб. (***) и 50000 руб. (***).

Суд полагает, что правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло, поскольку отсутствует расписка, либо в письменном виде договор займа с указанием на передачу денежных средств и необходимость их возврата между сторонами.

В то же время, в судебном заседании установлено, что денежные средства от ФИО2 получены ФИО3 при отсутствии между ними каких-либо правоотношений. Возврат истцу указанных денежных средств не производился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд в защиту своих прав, истец предъявил требование о взыскании переданных ответчику денежных средств со ссылкой на положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Поскольку судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, при этом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, из представленных выписок по счету подтверждается факт получения ответчиком денежной суммы в размере 109000 рублей (13000 + 1000 + 50000 + 13000 + 12000 + 20 000).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 109000 рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и денежная сумма в размере 109 000 рублей подлежит возврату ФИО2 ответчиком. 

В свою очередь, доказательств передачи и их получения ответчиком наличных денежных средств в размере 17000 руб. и 50000 руб. суду не представлено и в данной части суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ***2 (исполнитель) следует, что по настоящему договору исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросу взыскания задолженности с ФИО3 (л.д. 18-23).

Как следует из представленной квитанции, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 24)

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг составляет 10 000 рублей и с учетом пропорционального распределения судебных расходов требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 6 200 рублей (10 000 * 62%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного истцом чека-ордера от ***, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 4 720 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 109000 рублей, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 109 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2962 рубля 71 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова