Дело №2-4264/2020г.

УИД 16RS0046-01-2020-008337-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.Р.Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 02.08.2019г. на 174 км автодороги Казань-Ульяновск примерно в 11.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1 и ... госномер ... под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку водитель автомашины ... не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 80 650 руб. (50%). 

Согласно экспертному заключению ...» произведенного истцом по собственной инициативе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 800 руб., без учета износа – 187 700 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик отказал в доплате. 

23.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 05.06.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В связи с этим истец просит признать вину ФИО2, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 107 050 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку обязательства исполнены. 

Соответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву с иском не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019г. на ... км автодороги ... примерно в ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... ... госномер ... под управлением ФИО1 и ... госномер ... под управлением ФИО2. 

Определением инспектора ... ФИО8 от 02.08.2019г.отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Л.д.14, 184)

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.09.2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, определение ... ФИО9 от 02.08.2019г. отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение. (Л.д.15-16)

Решением Ульяновского областного суда от 21.11.2019г. решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.09.2019г.оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2- ФИО10 без удовлетворения. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО11 от 12.12.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (Л.д.17-18).

Истец обратился к ответчику САО «ВСК», у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанные документы, а также экспертное заключение ООО «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 800 руб., без учета износа – 187 700 руб. 

По результатам, организованной САО «ВСК» независимой технической экспертизы размер ущерба составил 148800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов следовало, что степень вины участников ДТП не установлена, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в равных долях, согласно платежному поручению ... выплачено страховое возмещение в сумме 80650 руб. (74400 руб. страховое возмещение и расходы на эвакуацию 6250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется только вина ФИО2, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной страховой суммы.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ФИО1 данным по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2019г., он, управляя автомобилем ... госномер ... в указанное время ехал из ... в .... Поскольку он ехал на данном участке дороге впервые, проехал поворот на право на р...., уехал прямо. Спросив дорогу у сотрудников ДПС, он проехал прямо, так как разворачиваться в данном месте нельзя. (сплошная линия). Подъезжая к перекрестку, где сплошная полоса перешла в прерывистую, он начал разворачиваться, заблаговременно включив, левый поворотник. После чего последовал сильный удар в заднюю часть машины, и его автомобиль выбросило на обочину. 

Согласно объяснениям ФИО2 данным по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2019г., следует, что он, управлял автомашиной ... госномер ... двигался со стороны ... в сторону ... со скоростью ... км/час, впереди него двигался автомобиль ... госномер ... со включенным поворотником налево, при этом перестраиваясь вправо. Он сбавил скорость, а автомобиль ... госномер ... резко начал совершать маневр разворота, он нажал на тормоза и резко принял влево, чтобы уйти от столкновения, поэтому оказался на полосе встречного движения. 

В рассматриваемой дорожной ситуации суд исходя из обстоятельств произошедшего, проведенных исследований, траекторий движения зафиксированных на схеме месте совершения административного правонарушения, считает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали пунктам 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, действия М.Р. ФИО4 – пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ -Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.10 ПДД РФ -.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского и административного дел, локализацию полученных повреждений, акт экспертного исследования ...», считает, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 и считает необходимым определить степень вины следующим образом: ФИО1 – 50%, ФИО2 - 50%.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.

При этом следует отметить, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Столица», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 800 руб., по заключению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 148800 руб.

Так, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Требования истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, также являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.11.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина