уголовное дело №1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 03 марта 2021 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., потерпевшей Потерпевший, представителя потерпевшего ФИО1 защитника-адвоката Белозор О.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей администратором 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2020 около 22 часов у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, находились супруги ФИО2 и ФИО 2, где между ними на почве ревности произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО 2, находясь в ванной комнате, схватил ФИО2 за волосы левой рукой, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке, причинив тем самым последней физическую боль и ушиб мягких тканей лица, параорбитальной области слева. 

Далее, ФИО2 с силой оттолкнула от себя ФИО 2, выбежала из ванной комнаты, добежала до прихожей, где ФИО 2 догнал ее, повалил на пол, сел сверху и начал наносить ей удары по голове, также придавил ей рукой шею. Защищаясь от преступных действий ФИО 2, ФИО2 нанесла ФИО 2 удары по туловищу и конечностям, причинив тем самым последнему кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа (1) и левого плеча (2), ссадину правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем, ФИО2 вырвалась из-под ФИО 2 и забежала на кухню. Тем временем ФИО 2, продолжая вести себя агрессивно по отношению к ФИО2, направился в сторону последней. 

26.09.2020 около 22 часов ФИО2, находясь в доме по вышеуказанному адресу, с целью прекратить противоправные действия со стороны ФИО 2, осознавая, что действия ФИО 2 не опасны для ее жизни, а ее собственные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО 2, предвидя возможность наступления смерти ФИО 2, явно превышая пределы необходимой обороны, схватила со стола в кухне кухонный нож и нанесла им с достаточной силой один удар в область расположения жизненно-важных органов ФИО 2 – в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде проникающего, слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2 межреберье и верхней доли правого легкого, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО 2 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от проникающего, слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2 межреберье и верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей. Суду показала, что 26.09.2020 г. она была на работе, где у коллеги был день рождения и после работы они его отмечали. Их было около 7 человек, распили 2 бутылки шампанского вина, она выпила один-два бокала. Затем она на такси приехала домой, дома у мужа были гости, два сослуживца, они выпивали, разговаривали. Предложили выпить ей, она выпила одну или две рюмки самогона. Была в легкой степени опьянения. ФИО 2 был в средней степени опьянения. В ходе разговора она сказала, что у мужа ФИО 2 появилась девушка, Свидетель № 2 спросил у мужа, правда ли это, тот промолчал. Она пошла в коридор одеться и хотела уйти, сосед Свидетель № 2 сказал, чтобы она не нервничала, оставалась. Какое-то время они еще посидели, затем вышли покурить, она пошла покурить в ванную. ФИО 2 зашел, замкнул двери, зашел в ванную, предъявлял претензии, что у нее за месяц его отсутствия кто-то был, схватил за волосы, стал бить ладонью по лицу. Она вырвалась, побежала в прихожую, он ее там поймал, повалил, начал наносить удары по голове, по щеке, кричал на нее нецензурной бранью, придавил ее к полу за шею. Она его отталкивала, при этом могла нанести какие-то повреждения. Затем она вырвалась и побежала на кухню, так как больше некуда было, там на столе лежал нож. В это время ФИО 2 встал с пола, кричал: «Я тебя все равно убью», нецензурно выражался и пошел на нее. При этом в руках у него ничего не было. Она испугалась, что он вновь может побить ее, убежать она не могла, физически муж больше и сильнее ее, взяла нож и нанесла ему один удар. ФИО 2 упал на колени, она побежала за помощью, дверь была закрыта. Пока она искала ключи от двери, ФИО 2 переместился в ванную. Она побежала к соседям Свидетель № 2 и позвала на помощь. Соседи вызвали «Скорую помощь», в больницу она ездила с мужем. Факты безосновательной ревности и избиений были и ранее. Так, летом 2020 г., перед отъездом в командировку, когда они вместе выпили, ФИО 2 предъявлял ей претензии, что она радуется его отъезду, хватал за волосы, бил, пинал. Подруга вызывала полицию, но никаких мер не предпринималось. 06.01.2020 г. в ходе ссоры ФИО 2 ударил ее по голове огнетушителем, она обращалась в больницу. Однако разбирательств не было. Также муж заставил ее уволиться с работы, запрещал со всеми общаться, говорил, что для этого есть видеосвязь. Данную квартиру изначально она стала снимать с дочерью, жили там вдвоем, затем познакомились с ФИО 2 и с июля 2018 г. он стал там проживать. Однажды он ей позвонил, сказал отправить дочь к бабушке, чтобы она не видела выяснения их отношений. Она так не сделала, он приехал пьяный, перевернул таз с посудой, начал замахиваться, дочь начала за нее заступаться. Тогда ФИО 2 стал ее дочь выгонять, та выскочила и позвонила бабушке, чтобы она ее забрала. С тех пор дочь в этой квартире с ними не жила. Между нею и ФИО 2 происходили ссоры, в основном, из-за употребления им спиртного. Она неоднократно предлагала ФИО 2 развестись, он сначала соглашался, потом свое мнение менял, извинялся. Она ФИО 2 боялась, хотела найти другую квартиру, чтобы жить отдельно. 17-18 августа 2020 г. ФИО 2 уехал в г. Иркутск, решили пожить на расстоянии. Затем он приехал и произошло случившееся. Все это время они проживали вместе, не расходились. Ее вещи находились в данной квартире, она там постоянно проживала. Как-то она пришла домой, ФИО 2 устроил ссору, она ушла к подруге. Он ей позвонил, говорил, что если не придет, то он порвет и выбросит ее вещи, присылал на телефон фотографии, что уже загрузил часть вещей в машину. Затем через какое-то время она не могла найти свою вещь и звонила ФИО 2, тот был на полигоне. Он сказал, что выбросил эту вещь, так как порвал. Она разозлилась, взяла бушлат ФИО 2 и во дворе кинула на него окурок, тот стал гореть. Она не знала, что в бушлате паспорт ФИО 2, паспорт сгорел. Потом ФИО 2 придумал историю о краже паспорта, чтобы об этом не рассказывать, просил ее написать заявление в полицию о краже сумки с паспортом. Автомашину ФИО 2 она не разбивала, не повреждала, машина была целой. После смерти ФИО 2 через какое-то время она попросила знакомую отогнать машину во двор Свидетель №10 для сохранности, затем машину забрали родственники потерпевшей. Когда ФИО 2 был в г. Иркутск, они созванивались, но она ему не угрожала. 14 сентября 2020 г. ей звонила мать ФИО 2, оскорбляла. Она сказала об этом ФИО 2, тот ответил, чтобы она ту не слушала. В ходе совместной жизни ФИО 2 она не била, не унижала, не оскорбляла, распитие спиртного дома не устраивала. 25.09.2020 г. родственникам ФИО 2 не звонила. По фактам избиения полицию она сама не вызывала, так как ФИО 2 военнослужащий, чтобы не было негативных последствий по службе. Лишь один раз она вызвала полицию, так как он в пьяном виде взял ключи и поехал на машине, что было не раз, потом он ей предъявлял претензии, почему приезжала полиция, но разбирательств также не было. Просит прощения у матери ФИО 2 за случившееся. 

Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что ФИО 2 ее сын. 21 сентября 2020 г. он возвращался из Иркутска в Кяхту и по дороге позвонил ФИО2, сказал той собирать свои вещи и уходить из дома. Об этом он ей сам сообщил, когда приехал домой, он сказал ей, что ФИО2 и ее вещей дома нет, что та ушла. 25 сентября 2020 г. ФИО2 в состоянии опьянения пришла к сыну, открыла телефон, обзвонила всех родственников, оскорбляла их, искала любовницу. Затем 26.09.2020 г. напилась, проживая уже у матери, пришла к ФИО 2 и убила его. О своих намерениях убить ФИО 2 ФИО2 высказала ему по телефону 17-18.09.2020 г., ревновала его. Все это известно ей со слов сына. Также со слов ее сестры ей известно, что ФИО 2 в ходе разговора говорил, что жить с ФИО2 не хочет. ФИО2 пьет и курит, постоянно била сына, кусала, тот лежал в госпитале. Также ФИО2 разбила машину сына, хотела забрать эту машину себе, постоянно устраивала дома распитие спиртного, издевалась над ФИО 2, сожгла одежду и паспорт сына. В тот день 26.09.2020 г. ФИО2 сына испинала, избила, а затем взяла нож и заколола его. Сделала это умышленно, поэтому ее действия должны быть оценены как убийство и дело подлежит возвращению прокурору. Такие выводы она сделала из материалов уголовного дела. ФИО 2 был высоким, крепким, занимался спортом, имел высшее образование, дома никогда не пил, только курил сигареты. Один раз он ударил Дондопову огнетушителем, так как та разбила ему машину. Показания ФИО2 считает несоответствующими действительности, так как той не предпринималось мер по вызову полиции, фиксации телесных повреждений. Свидетелей – знакомых подсудимой – считает заинтересованными в исходе дела. Считает, что материалами дела не подтверждено причинение ФИО2 насилия. 

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что ФИО 2 являлся командиром его взвода. Также проживал по соседству. 26 сентября 2020 года он с Свидетель №1 находились у него дома, делали ремонт. ФИО 2 позвал их в гости выпить. С обеда они сидели у ФИО 2 в 

<

адрес>, на первом этаже, выпивали втроем. Были у ФИО 2 примерно до 20 часов, никаких конфликтов не было. В это время пришла супруга ФИО 2 ФИО2, она была подвыпившая. Они посидели еще 20-30 минут. Во время разговора Ольга говорила, что ФИО 2 переписывается с какой-то девушкой. ФИО 2 молчал, ничего не говорил. ФИО 2 был не сильно пьяный. Пока они сидели, ссор не было. Затем они с Свидетель №1 ушли, поднялись к нему домой на второй этаж. Через некоторое время прибежала Ольга, была в шоковом состоянии, вся в крови, просила помощи. Они побежали в квартиру, где увидели ФИО 2 на полу возле ванной в прихожей. Справа у того на груди была рана, бежала кровь. Он пытался остановить кровь, кричал, чтобы вызвали «Скорую». ФИО2 была рядом, обнимала ФИО 2. ФИО 2 был в сознании, говорил, что замерз, затем начал закрывать глаза. О случившемся никто из них не рассказывал. ФИО 2 характеризует положительно, тот спокойный, отзывчивый, выпивал редко. Не слышал от ФИО 2, что они с ФИО2 собирались разводиться. Проживали они вместе. Примерно за полгода до случившегося он видел, что ФИО2 во дворе сожгла вещи ФИО 2 Как он знает, поругались они по телефону. Сам ФИО 2 ему про ссоры с женой не рассказывал. Скандалы, ссоры из их квартиры не слышал, к нему ФИО2 ранее за помощью не обращалась. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что днем 26.09.2020 г. сидели с Свидетель № 2 у ФИО 2, выпивали. Около 20-21 часа пришла его жена ФИО2. Пока они сидели, никаких конфликтов не было. Ольга говорила, что ФИО 2 переписывается с девушкой, ФИО 2 отреагировал спокойно. Они еще выпили по рюмочке и пошли к Свидетель № 2 на второй этаж. Через 30-40 минут прибежала Ольга, была в крови, просила помощи. Они побежали в квартиру, ФИО 2 сидел при входе справа. Они оказывали тому помощь, видел ножевое ранение у ФИО 2 выше груди справа. Жена Свидетель № 2 вызвала «Скорую помощь». У него с ФИО 2 были рабочие отношения, взаимоотношений в их семье он не знает. ФИО 2 характеризует положительно, как добросовестного человека, неагрессивного, выпивал не часто. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО 2 был его подчиненным. 26.09.2020 г. он находился в отпуске, ему позвонил командир, сообщил, что ФИО 2 порезали ножом, поручил разобраться. Он поехал на место, там работали правоохранительные органы. Свидетель № 2 и Свидетель №1 пояснили, что были в гостях у ФИО 2, затем поднялись к себе, ФИО 2 остался с супругой дома. После чего постучалась ФИО2, просила оказать помощь. Со слов Свидетель № 2 ФИО 2 сидел в прихожей, те пытались оказать ему помощь. ФИО 2 службу не пропускал, с задачами справлялся, но некоторые задачи были ему не понятны, приходилось несколько раз объяснять. В связи с этим у ФИО 2 было много дисциплинарных взысканий, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей тот вызывался на аттестационную комиссию. Причинами этого был недостаточный уровень квалификации ФИО 2 По характеру тот был спокойный, жизнерадостный. Ему был известен один случай ссоры в январе 2020 г., когда ФИО2 подавала на ФИО 2 заявление. Это было не в служебное время, поэтому он не разбирался. Со слов ФИО 2 знает, что была обоюдная ссора и они друг другу нанесли телесные повреждения. При этом видел синяк у ФИО 2 на лице. Также был случай, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, откуда ему позвонили и просили забрать ФИО 2 как военнослужащего. Он приезжал в полицию, ФИО 2 был в легкой степени опьянения, домой идти не хотел. ФИО 2 одно время говорил, что хочет развестись, причину не объяснял, просто говорил, что жена не дает покоя, затем свое мнение менял. Как-то ФИО 2 даже жил у друга, но затем опять сходился с женой. Со слов ФИО 2 жена сжигала его вещи, документы, повредила машину. Сам он этого не видел, ему рассказывал ФИО 2 Как он понял, все конфликты в семье происходили на почве совместного употребления спиртного, он проводил беседы с ФИО 2 по этому поводу, несколько раз говорил не жить вместе. В случае привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, могут быть применены строгие меры взыскания, вплоть до увольнения со службы. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что у нее в парикмахерской работает ФИО2 В конце сентября 2020 г. поздно Ольга позвонила, сказала, что случился конфликт и она ткнула мужа ножом. Наутро они узнали, что ФИО 2 умер. Со слов ФИО2 знает, что в семье у них достаточно длительное время были ссоры. Как-то летом 2020 г. Ольга отпросилась с работы, говорила, что муж испинал, хотела отлежаться дома. Она видела, что на работу Ольга приходила с синяками: на лице видела синяк, на бедре большой синяк видела. Ольга говорила, что ее бьет муж на почве незначительных бытовых конфликтов. Например, рассказывала, что как-то Ольга пошла провожать подружку, ФИО 2 выскочил из комнаты, пнул ее. Также Ольга рассказывала, что ФИО 2 нашел другую женщину. Периодически возникали разговоры о разводе, она советовала Ольге обратиться в полицию, но затем они мирились. 26 сентября 2020 г. у одной из сотрудниц был день рождения, их было 5-6 человек, они выпили 2 бутылки вина. Затем все разошлись. Ольга работает у нее с марта 2020 г., режим работы: 5 рабочих, 2 выходных дня, с 8 часов до 18 часов. Нареканий к работе нет, исполнительная, аккуратная, пьяной на работе никогда не была, в случае необходимости может выйти на работу в свой выходной день. По просьбе Ольги у нее в ограде стояла машина ФИО 2 в целях обеспечения сохранности. Затем эту машину забрали родственники потерпевшей. ФИО3 была целая, у забиравших претензий по машине не было. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает с ФИО2 Утром пришли на работу, узнали, что Оля с мужем поругались, та его ткнула ножом, затем он умер. Со слов ФИО2 знает, что те с мужем часто ругались, иногда Ольга звонила, просила разрешения приехать. Приезжала, плакала, что с мужем поругались. Зимой он ей звонил, когда та была у нее, говорил, что закидает ее вещи в машину и сожжет. Бывало, что Ольга часа два у нее посидит, ФИО 2 звонит, та едет домой. При этом они просто сидели, разговаривали, спиртное не употребляли, пили чай. Когда она была у них дома, то при ней конфликтов не было. В мае и летом 2020 г. видела у ФИО2 телесные повреждения: на руках, на лице. На лбу даже швы были, когда он огнетушителем Ольгу ударил. Ольга, бывало, поплачет, что муж то стукнул ее, то поругались. Они ей советовали подать на развод. Ольга уравновешенная, исполнительная. ФИО 2 тоже спокойный. На людях у них все было нормально. Ольга на момент случившегося с матерью не проживала, проживали они вместе с ФИО 2.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает с ФИО2 С середины лета 2020 г. она видела у ФИО2 синяки. Сначала на вопросы Ольга отшучивалась. Но как-то позвонила, попросила прикрыть ее на работе, сказала, что избил муж, надо отлежаться. Видела у Ольги синяки на руках, на лице. Ольга рассказывала, что муж ударил ее огнетушителем, говорила, что побои наносит не в первый раз. После случившегося Ольга говорила, что была драка, муж ее побил. На какой почве случился конфликт, не знает, но Ольга говорила, что у мужа появилась девушка в Иркутске. Ольга добрая, отзывчивая, спокойная. За время работы на корпоративах раза два совместно с ней употребляли спиртное, в состоянии опьянения Ольга вела себя адекватно, никакой агрессии не проявляла. Во время следствия ей дважды звонила потерпевшая, обзывала Ольгу, предъявляла претензии по поводу ложных показаний. Через некоторое время после смерти ФИО 2 Ольга ей звонила, просила перегнать машину, так как машина стояла во дворе под окнами, ее могли разобрать. Она перегоняла данную машину от дома Ольги до дома Свидетель №10, где поставила во двор в целях сохранности. При этом машина была без повреждений. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает с ФИО2 На работе знали и видели, что муж бьет Ольгу. Ольга рассказывала, что в тот вечер муж ее приревновал, из-за этого все получилось. В тот день на работе праздновали день рождения коллеги, выпили по бокалу вина, посидели час-полтора. Прошлым летом видели у Ольги синяки на руках и ногах, первое время на расспросы она не отвечала, потом рассказала. Ольга по характеру спокойная, ни с кем не конфликтовала, пьяной ее ни разу не видела. Когда та работала в магазине «Ника», тоже всегда была доброжелательной. Ее сестра ФИО 3 работала на «Скорой помощи» и потом ей рассказывала, что не раз выезжала на этот адрес, как-то у Ольги была пробита голова, были выдраны ресницы. Во время следствия ей звонила потерпевшая, оскорбляла Ольгу. ФИО 2 видела пару раз, когда он заезжал за Ольгой в парикмахерскую, тот здоровый, Ольга маленькая, худенькая. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что знает ФИО2 с 2014 г. со времени совместной работы в магазине «Ника». Через несколько дней после смерти ФИО 2 Ольга позвонила, сказала, что они поссорились и она его зарезала. Они постоянно ссорились, видимо, «накипело». Сначала у них все было нормально, 3-4 месяца они жили хорошо, потом начались побои. Как-то он вышиб дверь, когда она после ночной смены спала и ему не открыла, подумал, что она с кем-то. Зимой 2019 г. звонила часов в 10-11 вечера, она к ним приехала, оказалось, он ее кружкой ударил, кровь была на голове. Ехать в больницу отказывалась, так как он военный, его бы с должности сняли. Она привезла ее к себе. Раз 5-6 она ее забирала из дома, оставляла на ночь у себя. Потом ФИО 2 приезжал, забирал Ольгу домой. Ольга выпивает только по праздникам, она хорошая хозяйка, доброжелательная. Бывало, что вместе выпивали, но понемногу и максимум до часа ночи. В состоянии опьянения у Ольги агрессии не появлялось. Недостач в магазине у них не было, нареканий по работе к Ольге также не было. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в январе 2020 года она встретилась с Ольгой и заметила, что у той перевязана голова, спросила, что случилось, та ответила, что муж ФИО 2 ударил ее огнетушителем (том 1 л.д. 170-172).

В зале суда свидетель Свидетель №9 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что она рассказала о фактах, которые были в январе 2019 г. (ударил кружкой, выбил дверь), и действительно, был случай в январе 2020 г., когда Ольга говорила, что муж ударил ее огнетушителем 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является матерью ФИО2 Дочь позвонила ей около 24 часов, сказала, что зарезала ФИО 2, рассказала, что поссорились, что даже не подумала, что взяла ножик. Дочь ей ничего не рассказывала о взаимоотношениях в семье, скрывала. Сначала у них все хорошо складывалось, она снимала квартиру с дочерью, затем ФИО 2 стал жить там. Она не стала ходить, мешать им. Первый случай, о котором она узнала, это было зимой, когда ей позвонила внучка со слезами, просила ее забрать. Она приехала, внучка стояла уже одетая, плакала, ФИО 2 ее выгонял, был какой-то неадекватный. Она стала ругаться, Ольга говорила: «Тише-тише». Она видела в ванной перебитую посуду. После этого внучка так и осталась жить у нее, рассказывала, что ФИО 2 приехал, стал бить посуду, выгонять ее. Второй случай тоже был ночью, Ольга была перебинтована, оказалось, что он ударил ее огнетушителем. Назавтра после этого видела в доме битую посуду, в зале перевернутый телевизор, все горшки с цветами перевернутые валялись на полу, чайник, посуда валялись. Она у ФИО 2 спрашивала, что он натворил. Он говорил: «Что натворил, то натворил», отвечал, что сам не знает, что получилось. Утром он вел себя, будто ничего и не было, будто все хорошо. О том, что ФИО 2 выбивал дверь, она случайно узнала от соседей. Дочь говорила, что ФИО 2 ее ревнует, хотя поводов она не давала. Также им не хватало денег, он заставил ее уволиться с работы, брал займы, купили машину. Как-то они ездили в Иркутск к матери ФИО 2, прожили неделю, приехали. После этого приезжали к ней в баню мыться, рассказывали, что мать ФИО 2 ночью их выгнала и они уехали. К зятю она относилась хорошо. Дочь скрывала от нее, как они живут. Она не замечала синяки у дочери, ее сын ей потом рассказывал, что увидел у сестры синяк на руке, спросил, что это, та просила ей не рассказывать. Как-то было такое, что Ольга говорила, что все надоело, ничего у них не получается, что нужно разводиться. На доводы потерпевшей, что она даже не знала имени зятя, поясняет, что в протоколе ее допроса следователем допущена техническая ошибка в имени. После случившегося мама ФИО 2 звонила ей, оскорбляла, проклинала. Просит прощения у матери ФИО 2, что вовремя не увидела ситуации в их семье и не приняла меры. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 26 сентября 2020 года ее муж ушел в гости к ФИО 2 по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1 пить спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут к ней домой в квартиру № того же дома пришел муж вместе с Свидетель №1, которые были немного пьяные. Около 30 минут муж с Свидетель №1 находились дома и где-то около 22 часов к ней в квартиру начала стучаться Ольга, ее муж открыл дверь. Она заметила у Ольги на левой щеке были брызги, похожие на кровь, также у Ольги были кисти рук в крови. Ольга была одета в футболку и джинсы, указанные вещи также были со следами, похожими на кровь. Ольга говорила: «Помогите». Она говорила только одно: «Помогите». Они побежали в квартиру ФИО 2. В квартиру она не заходила, туда заходил ее муж ФИО 2 и Свидетель №1 с Ольгой. Она вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 151-153).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.10.2020, согласно которому 26.09.2020 в 23 часа 29 минут в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение о смерти ФИО 2 (том 1 л.д. 3);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от 26.09.2020 г. о том, что в 22 часа 18 минут поступило сообщение от медсестры «Скорой помощи» о телефонном звонке Свидетель №4, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ножевое ранение (том 1 л.д. 22); 

- протокол осмотра места происшествия от 26.09.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия обнаружены и изъяты: смыв с пола вещества бурого цвета в проходе между прихожей и кухней, смыв вещества бурого цвета с дверной колоды прихожей слева, смыв вещества бурого цвета с дверной колоды прихожей, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 7-15);

- протокол осмотра трупа от 28.09.2020, согласно которому осмотрен труп ФИО 2 В ходе осмотра одежда изъята. На теле обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 141 см от подошвенной поверхности стопы, в проекции 1 межреберья по среднеключичной линии рана веретенообразной формы, при сведении краев длиной 3 см, с ровными подсохшими краями, концы подсохшие остроугольные, длинник расположен на 10 и 5 часах условного циферблата часов, от нижнего конца раны на 2 часах условного циферблата отходит дополнительный надрез длиной 0,7 см. Изъят кожный лоскут с указанной раны. На передней поверхности грудной клетки справа в проекции 1-2 ребер по окологрудинной линии полосчатый кровоподтек в вертикальном направлении размером 3x0,5 см и 2х0,5 см, сине-багрового цвета. На внутренней поверхности левого коленного сустава кровоподтек овальной формы с нечеткими контурами размером 4,5х3 см, сине-желто-зеленого цвета. На передней поверхности правой голени в верхней трети ссадина овальной формы размером 3х1 см, с западающим темно-красным дном, ниже уровня окружающей кожи. Изъят образец крови ФИО 2 (том 1 л.д. 16-20);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.09.2020, согласно которому у подозреваемой ФИО2 получен образец крови (том 1 л.д. 34-36);

- протокол выемки от 27.09.2020, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты: футболка белого цвета, штаны черного цвета, пара носок белого цвета, тапочки синего цвета, чехол от телефона черного цвета (том 1 л.д. 39-41);

- протокол осмотра предметов от 01.10.2020, согласно которому осмотрены: смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета со следами вещества бурого цвета; футболка белого цвета, штаны черного цвета, пара носок белого цвета, тапочки синего цвета, чехол от телефона черного цвета, образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови ФИО 2 на марлевом тампоне, кожный лоскут с трупа ФИО 2, трусы синего цвета со следами вещества бурого цвета, шорты красного цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 42-45);

- заключение судебной медицинской экспертизы трупа № 65 от 03.11.2020, согласно выводам которого смерть гр. ФИО 2 наступила от проникающего, слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2 межреберье и верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. Давность наступления смерти около 2-3 суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО 2 были обнаружены следующие повреждения: проникающее, слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2 межреберье и верхней доли правого легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате одного воздействия колюще-режущим предметом и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом МЗИСР РФ от 24.04.2008г. №194н), в данном случае приведшие к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа (1) и левого плеча (2), ссадина голени. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 3 воздействий тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой (ые), обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н). Кровоподтек левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой (ые), обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н), давностью причинения около 5-7 суток на момент смерти. После получения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2 межреберье и верхней доли правого легкого, потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени (минуты, часы), пока нарастали явления обильной кровопотери. Учитывая локализацию, механизм образования, характер, направление и глубину раневого канала, получение проникающего, слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, сопровождавшееся с повреждением мягких тканей во 2 межереберье и верхней доли правого легкого, гр. ФИО 2 при падении из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается. На момент смерти гр. ФИО 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 1,0 промилле, что обычно у «живых лиц» соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 52-57); 

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № 346 от 16.10.2020, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО 2 относится к труппам 0??, MN. Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит группам 0??, М. На представленных смыве с пола в проходе между прихожей и кухней, двух смывах с дверной колоды прихожей и кухонном ноже обнаружена кровь человека групп 0??, MN, присущих организму потерпевшего, что не исключает присутствия крови ФИО 2 Кровь подозреваемой ФИО2 может присутствовать в данных следах лишь в примеси (том 1 л.д. 66-68);

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № 345 от 16.10.2020, согласно выводам которого на трусах и шортах ФИО 2 имеется кровь человека с групповой характеристикой 0?? MN, что не исключает ее возможного происхождения от самого ФИО 2, либо другого лица с данным набором антигенов в крови. Происхождение крови в этих пятнах от ФИО2 допускается в примеси (том 1 л.д. 70-80);

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № 344 от 16.10.2020, согласно выводам которого на изъятых у подозреваемой ФИО2 и предоставленных на экспертизу футболке, брюках (штанах), паре носков, паре тапок-сланцев и чехле к сотовому телефону обнаружена кровь человека 0?? МN группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО 2, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от подозреваемой ФИО2 также не исключается при наличии у неё наружного кровотечения (том 1 л.д. 88-91);

- заключение эксперта № 213 от 23.10.2020, согласно выводам которого на кожном лоскуте с грудной клетки справа от трупа ФИО 2 имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из пластика черного цвета, представленный на экспертизу (том 1 л.д. 99-102);

- заключение эксперта № 213 от 23.10.2020, согласно выводам которого гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выставлен следующий диагноз: ушиб мягких тканей лица, параорбитальной области слева. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным, так как в представленной медицинской справке в указанной области и локализации не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений. Поэтому, согласно п. 27 приказа МЗИСР № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 111-114).

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте (том 1 л.д. 189-192);

- ответ ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о том, что ФИО2 в период с января по 27 сентября 2020 г. обращалась в больницу с телесными повреждениями: 06.01.2020 г. в 23 часа вызов «Скорой медицинской помощи», диагноз по МКБ-10 S01.8 (открытая рана других областей головы), S06.0 (внутричерепная травма без открытой внутричерепной раны). 09.01.2020 г. амбулаторный прием врача-травматолога, назначено лечение (том 2 л.д. 5); 

- материалы доследственных проверок (том 2 л.д. 10-12, 15, 21-22, 61-64, 68-70, 87-88, 90-91).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом исследованы и приобщены к материалам дела:

- расписка ФИО 4 от 09.11.2020 г. о получении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, претензий к внешнему виду и внутреннему состоянию не имеет;

- копия ответа начальника ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что в 2020 г. поступали сообщения о противоправных действиях в отношении ФИО2: 06.01.2020 г. – телефонное сообщение фельдшера, что по адресу: 

<

адрес>, происходит драка; 25.06.2020 г. телефонное сообщение участкового об анонимном сообщении о нанесении телесных повреждений ФИО2; 11.08.2020 г. телефонное сообщение ФИО2 о том, что ФИО 2 забрал ключи от дома и уехал на машине пьяный; 

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 г. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом деянии.

Так, из показаний ФИО2 следует, что до случившегося со стороны ФИО 2 имело место противоправное поведение в отношении нее. Факты причинения ей побоев супругом подтверждены в зале суда свидетельскими показаниями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5 Доводы потерпевшей Потерпевший о том, что данные свидетели являются заинтересованными и дают неправдивые показания, судом обсуждены. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими факты соответствуют друг другу, а также подтверждаются исследованными материалами дела: ответом ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» об обращениях ФИО2 с телесными повреждениями, ответом ОМВД России по Кяхтинскому району об обращениях ФИО2, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 г., от 30.12.2020 г. Наличие между супругами ссор и драк подтвердил и свидетель Свидетель №3 

На этом основании суд принимает показания ФИО2 об обстоятельствах, имевших место 26.09.2020 г. около 22 часов в 

<

адрес>. Ее показания о причинении ей побоев в тот вечер подтверждается заключением эксперта № 213 от 23.10.2020, согласно которому эксперту представлена медицинская справка № 124 о результатах осмотра гражданина, поступившего с телесными повреждениями, из которой экспертом установлено, что 27.09.2020 г. в 12 часов 40 минут к дежурному врачу обратилась ФИО2, ей выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, параорбитальной области слева. 

Согласно п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г. « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как указано экспертом, в медицинской справке в отношении ФИО2 не имеется достаточных медицинских сведений, поэтому согласно вышеуказанной норме Приказа, экспертом не выставлена степень тяжести вреда здоровью. 

Однако, вопреки доводам потерпевшей, указанное не означает отсутствия у ФИО2 телесных повреждений.

Таким образом, проверив правдивость показаний подсудимой, суд полагает, что оснований не доверять ее показаниям не имеется, и кладет в основу приговора ее признательные показания об обстоятельствах ссоры с супругом, причинения ей телесных повреждений и нанесения ею ножевого ранения при превышении пределов необходимой обороны. 

Причинение ФИО2 телесного повреждения ФИО 2 с применением ножа, нанесение удара с достаточной силой, в жизненно-важную часть тела, наступление смерти в результате действий ФИО2 подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов № 65, 344, 345, 346, 213. 

Доводы потерпевшей об иных обстоятельствах произошедшего: что ФИО 2 побои ФИО2 не наносил, что ФИО2 избила ФИО 2, а затем умышленно нанесла ножевое ранение, - суд не принимает, поскольку потерпевшая Потерпевший очевидцем данных событий не являлась, ее показания построены на предположениях.

Об отсутствии ранее сформировавшегося умысла на убийство ФИО 2, на котором настаивает потерпевшая, свидетельствуют и показания Свидетель № 2, Свидетель №1, которые уходя, не видели никаких ссор и скандалов между ФИО 2 и ФИО2, а после случившегося видели ФИО2, которая была в шоковом состоянии, звала на помощь. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5 подтвердили, что ФИО2 им рассказывала, что все произошло в ходе ссоры на почве ревности. Также все вышеназванные свидетели опровергли доводы потерпевшей о том, что на момент случившегося ФИО 2 и ФИО2 вместе не проживали, что ФИО2 разбила машину ФИО 2 и хотела забрать ее себе, что ФИО2 постоянно пила, издевалась над ФИО 2

Также суд принимает показания ФИО2 об обстоятельствах сожжения бушлата и паспорта ФИО 2, поскольку показаниями Свидетель №3, Свидетель № 2, Свидетель №8 подтверждено, что между супругами имели место ссоры и скандалы, результатом которых было взаимное повреждение одежды друг друга.

По вышеуказанным мотивам, обсудив доводы потерпевшей, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

В то же время суд не усматривает в установленных судом обстоятельствах совершения преступления состояния необходимой обороны, поскольку в зале суда ФИО2 пояснила, что опасалась дальнейшего причинения ей со стороны ФИО 2 побоев, в руках у последнего ничего не было. Несмотря на то, что ФИО 2 шел в ее сторону с агрессивными намерениями, словесно угрожал ей и бежать ей было некуда, сложившаяся ситуация не создавала угрозы жизни ФИО2 и она прибегла к защите таким способом, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства, при этом осознавала это.

Суд считает, что следствием правильно установлено, что удар ножом ФИО 2 был нанесен ФИО2 в результате ссоры (мотивом которой была ревность) и дальнейшего причинения ей побоев, поэтому не принимает доводов стороны обвинения о необходимости учесть состояние опьянения ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств, что именно данное состояние подсудимой стало определяющей причиной совершения преступления. В то же время суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. 

Таким образом, учитывая характер опасности, соотношение физической силы, обстановку при совершении преступления, применение ножа, суд считает квалификацию действий ФИО2 верной и признает ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО2 судом установлено, что она на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, дачу признательных показаний в ходе расследования дела и в суде, положительные характеристики по месту жительства, работы и со стороны родственников и знакомых, состояние здоровья ее и ее родных, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его последствия, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Красикова А.М. в ходе следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 заявила об отказе от услуг адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО «Кяхтинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: смывы, нож, футболку белого цвета, штаны черного цвета, пару носок белого цвета, тапочки синего цвета, чехол от телефона черного цвета, образцы крови, кожный лоскут, трусы синего цвета, шорты красного цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья О.В. Денисова