Дело № 2-98/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 24 января 2017 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2012 между ЗАО «МАКС» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля OpelRekord г/н № регион. 14.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelRekord г/н № регион, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112 г/н № регион, находящегося под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Принимая во внимание, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты. Задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей, которую просит взыскать с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС». 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2012 между ЗАО «МАКС» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля OpelRekord г/н № регион.

14.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelRekord г/н № регион, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112 г/н № регион, находящегося под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 14.04.2013 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 г., объяснением ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.08.2013 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 337,79 рублей. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗАО «МАКС», было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 133 337,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2013 г. 

Принимая во внимание, что ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей.

Таким образом, истец ЗАО «МАКС», возместивший вред, причиненный ФИО1, имеет право обратного требования (регресса) к нему, в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО1 в причинении вреда потерпевшей ФИО4, размер взысканного с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в пользу потерпевшему ФИО4, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию в порядке регресса с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Апшеронский районный суд в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов