Копия 

Дело № 2-248/2025

24RS0048-01-2023-012656-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзефовича ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 92426 рублей, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2023 г. автомобилю истца HONDA CR-V, г/н 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с пакетом документов, представил автомобиль на осмотр. 22.05.2023 ответчиком было осуществлено страховое возмещение на сумму 88214 руб. 19.07.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения84237 руб., неустойка в размере 43803 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2023 истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании до перерыва исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что истец согласен с судебной экспертизой, однако следует дополнительно включить повреждения, указанные в калькуляции страховщика. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ранее в судебном заседании иск не признавал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. В дополнительных возражениях на иск от 03.02.2025 представитель САО «ВСК» ФИО4, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 27.04.2023 в 20.50 час. в районе дома № 68 по ул. Парашютная г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, HONDA AIRWAVE, г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, HONDA CR-V, г/н 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО5 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи, с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 27.04.2023 года. 

Обстоятельства и вина ФИО5 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя ФИО5 причинен ущерб Хонда ЦРВ г/н 

<

***>, принадлежащему истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО6 – в АО СК «Астро – Волга» (полис серии ХХХ № 0304459276), ФИО1 - не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА, административным материалом. 

05.05.2023 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда: выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. 

22.05.2023 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 88214 руб., что подтверждается платежным поручением № 24720.

20.06.2023 ФИО1 истцом подано заявление страховщику, в котором просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку. 

19.07.2023 ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 84237 руб., неустойку в размере 43803,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 64201. 

09.08.2023 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 2527,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 64201. 

Не согласившись с размером выплаты страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66200 руб., с учетом износа 49200 руб. Рыночная стоимость составляет 258970 руб., стоимость годных остатков – не рассчитывалась. 

04.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № 0476 от 09.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 76700 руб., с учетом износа 116502 руб. Рыночная стоимость составляет 335800 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в материалы дела представлена калькуляция № 9243/82, согласно которой отражена замена компонентов передней подвески, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.04.2023 повреждения указанных частей входит в место столкновения транспортных средств и относится к совокупности повреждений. 

По запросу суда ООО «ЭкспертГрупп» произвело расчет с учетом данных элементов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 236735 руб., с учетом износа 161400 руб.

Оценивая экспертное заключение № 0476 от 09.09.2024, с учетом дополнений от 04.02.2025, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 27.04.2023, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что такие повреждения как: амортизатор передний левый, поперечный рычаг верхний, поворотный кулак передний левый, опора амортизатора переднего левого нижняя, наконечник рулевой тяги левый, наконечник рулевой тяги внутренний левый, имеются в акте осмотра, также в экспертном заключении, подготовленном по инициативе САО «ВСК», а кроме того, возможность их образования вследствие ДТП подтверждения экспертом ФИО7 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указан способ возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения в кассе страховщика наличными денежными средствами, тем самым потерпевший самостоятельно изменил форму с натуральной на денежную, впоследствии обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а не выдаче направления на ремонт на СТОА, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, что составляет согласно выводов судебной экспертизы 161400 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в общем размере 172451 руб. (88214 + 84237), требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 05.05.2023, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 26.05.2023, а неустойка – исчислению с 27.05.2023. 

В этой связи размер неустойки за заявленный истцом период с 27.05.2023 по 19.07.2023 составляет: 38788,58 руб. (73186 (161400 – 8214) руб. х 1 % х 53 дн.).

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 46330,11 (43803 + 2527,11) руб., оснований для взыскания неустойки судом не установлено, иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая период нарушенного права (53 дня) требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно заявлению ООО «ЭкспертГрупп» и выставленному счету стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб. 

Судом установлено, что представителем ФИО1 – ФИО2 с целью обеспечения заявленного ходатайства о назначении экспертизы была внесена сумма 20000 руб. на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 55415 от 20.08.2024.

С учетом того, что экспертиза была назначена по ходатасвту стороны истца с целью определения надлежащего размера страхового возмещения, в удовлетворении требований в данной части судом было отказано по причине исполнения обязательств САО «ВСК» в полном объеме, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации. При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «ЭкспертГрупп» надлежит довзыскать оставшуюся сумму в размере 25000 руб. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб. (исходя из удовлетворенных части требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юзефовича ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Юзефовича ФИО12 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Юзефовича ФИО13 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.03.2025 года.