ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области») обратилось в суд с иском, указав, что 10 июня 2016 года в 19 часов 40 минут по ул. Боевая, д. 123 г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3) и транспортного средства ТОУОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (транспортное средство принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области»). Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 8064 (18810030140001468175) от 10 июня 2015 года, определению о внесении исправлений, описок, опечаток от 10 июня 2015 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОУОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ССС №0686392447; гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису серия ССС №0312153413.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2015 года вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» 15 июня 2015 года обратилось в филиал СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области с заявлением о выплате страхового возмещения и подало все необходимые документы.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» получило письменный отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения (исх. №01/563 от 17 июня 2015 года). Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» событие в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» для определения размера материального ущерба было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором №09-10-12-9 на оказание услуг.

Согласно экспертному заключению 15-06-58-4 об определении стоимости восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 60 002, 32 руб., величина УТС 19 722,01 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» вышеназванные суммы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» в целях установления подлинности страхового полиса серии ССС №0686392447, выданного ФИО6, арбитражным судом Астраханской области была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20 от 27 сентября 2016 года представленный на исследование двуслойный бланк страхового полиса серии ССС №0686392447, выданный ФИО6, изготовлен не предприятием Гознака, являющимся официальным изготовителем бланковой продукции для Российского союза автостраховщиков. Представленный на исследование бланк изготовлен способом плоской офсетной печати с растрированный и не растрированный фотополимерных печатных форм.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 в иске ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» к СПАО «Ингосстрах» отказано; с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в возмещение ущерба 6002,32 руб., величину УТС 19 722,01 руб., расходы по оценке 3 500 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 10 июня 2016 года в 19 часов 40 минут по ул. Боевая, д. 123 г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ТОУОТА САМRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 (транспортное средство принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области»). Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2015 года, определению о внесении исправлений, описок, опечаток от 10 июня 2015 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОУОТА САМRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие, за что привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно сведениям ГИБДД гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ССС №0686392447; гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ССС №0312153413.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2015 года, вред причинен только транспортным средствам, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» 15 июня 2015 года обратилось в филиал СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области с заявлением о прямом возмещении убытков.

В дальнейшем ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» от страховщика получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». 

Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года в иске ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» к СПАО «Ингосстрах» отказано; с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из указанного решения в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» в целях установления подлинности страхового полиса серии ССС №0686392447, выданного ФИО6, арбитражным судом Астраханской области была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20 от 27 сентября 2016 года представленный на исследование двуслойный бланк страхового полиса серии ССС №0686392447, выданный ФИО6, изготовлен не предприятием Гознака, являющимся официальным изготовителем бланковой продукции для Российского союза автостраховщиков. Представленный на исследование бланк изготовлен способом плоской офсетной печати с растрированный и не растрированный фотополимерных печатных форм.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика : наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Для определения размера материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором № 09-10-12-9 на оказание услуг.

Согласно экспертному заключению 15-06-58-4 об определении стоимости восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 60 002, 32 руб., величина УТС 19 722,01 руб.. При этом, стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей.

Как было указано согласно, в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Взысканные с истца решением арбитражного суда Астраханской области расходы по производству экспертизы также относятся к убыткам истца, которые он обязан возместить по вступившему в законную силу судебному акту. 

Исходя из указанных выше требований закона, установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» в возмещение ущерба 103 224 руб. 33 коп..

Взыскать с ФИО1 ФИО14 госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 3264 руб. 48 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: