Судья – Клюева И.В. Дело № 22-2958/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 мая 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В., 

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвокатов Гусикова С.Я., Соколова В.В.,

осужденного ФИО1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусикова С.Я., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Джизакской обрасти Республики Узбекистан, гражданин Р. Узбекистан, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, регистрации на территории РФ не имеющий, неработающий, женатый, имеющих трех малолетних детей, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определен под конвоем в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено 17 октября 2021 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, на территории РФ находится на законных основаниях, к административной и иной ответственности не привлекался, не пытался уйти от уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, после произошедшего ДТП доставил потерпевшего в больницу. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает, что ФИО1 не знал, что после доставления потерпевшего в больницу ему нужно было вернуться на место ДТП, вызвать сотрудников полиции и ждать их прибытия, полагая, что сведений, оставленных им в лечебном учреждении, было достаточно. Кроме того, ФИО1 женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, а также уменьшить срок назначенного наказания, либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Криушина Л.В. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания указал, что с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, отсутствия места трудоустройства и регистрации на территории РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. При этом суд не привел доводов, почему он пришел к такому выводу, а также, не обсудив возможность применения к нему иного наказания, не связанного с лишением свободы.

ФИО1, ранее не судим, впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия доставил потерпевшего в больницу, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, необходимо учитывать семейное положение ФИО1, что он женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, что подтверждено материалами уголовного дела, а также, что осужденный является единственным кормильцем в семье, в связи с чем назначенное ему наказание существенно влияет на условия жизни его семьи. 

Апелляционная инстанция считает, что совокупность этих смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяют прийти к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поэтому апелляционная инстанция полагает, что назначение осужденному наказания в виде принудительных работ, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ является альтернативой лишению свободы, будет более полно отвечать целям наказания и окажет влияние на его исправление с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционная инстанция, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из его заработной платы, исходит из того, что он имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, является единственным кормильцем в семье. Поэтому данное наказание будет наиболее полно способствовать предусмотренным в статье 43 УК РФ целям наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить на принудительные работы сроком 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко