Дело №2-660/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи: Шлыковой О.А., 

с участием пом.прокурора Тихонова К.М., 

при секретаре: Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 02 июля 2018 года гражданское дело по иску Симанович ..... к Гладких ..... о возмещении материального, физического и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального, физического и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... минут, находясь в павильоне миникафе «.....», расположенного по адресу: ..... ....., ФИО2, инициировав ссору, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ей удар ногой, обутой в ботинок, в область груди, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта ..... от ....., ушиб мягких тканей в области тела грудины, который образовался от однократного воздействия твёрдого тупого предмета возможно ....., что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КРФ об АП.

Во время конфликта ФИО2 хватался за зимнее пальто ФИО1, выкрикивал оскорбления и угрозы физической расправы, после чего выплеснул ей в лицо и на пальто горячий кофейный напиток. Впоследствии ФИО2 был задержан работниками полиции и доставлен в отдел полиции «Новоильинский», где на него был составлен протокол.

..... постановлением мирового судьи участка ..... Новоильинского судебного района ..... ФИО4 был признан виновным в совершении вышеизложенного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 К РФ об АП, подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Дома при осмотре ФИО1 обнаружила, что зимнее пальто (пуховик), приобретённый ею в 2017 году на рынке «на Садовой» за 8 500 рублей, приведено ФИО2 в негодность: возле замка «Молния» разорвана ткань. Данное пальто требует искусного ремонта. В дальнейшем, использование нового пуховика со швами и следами ремонта бесперспективно, так как данное зимнее пальто (пуховик) потеряло свои потребительские свойства и требует замены. После стирки просматриваются пятна кофейного напитка (или какао), который ФИО2 выплеснул на лицо и пальто (пуховик) ФИО1 

Вред имуществу причинён исключительно ФИО2 во время его неправомерных действий, когда он наносил ногой удар в грудь ФИО1, хватал за пальто и тащил её к выходу на улицу с целью физической расправы и причинения вреда здоровью.

Средняя цена зимнего женского пальто (пуховика) на рынке «на Садовой» варьируется от 8 000 рублей до 16000 рублей и более. Повторно за свои деньги истцу приобрести зимнее пальто (пуховик)весьма затруднительно.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 8 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему ее имуществу - пальто зимнее женское (пуховик); моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после произошедшего обратилась в травмпункт где ей были выписаны лекарства - обезболевающие, принимала их несколько раз. Больничный лист ею не оформлялся. Полагает, что ФИО2 должен возместить ей стоимость куртки, поскольку именно ответчик порвал куртку, облил ее кофе. По поводу порыва замка обращалась к мастеру в ателье, ей пояснили, что куртку возможно отремонтировать, стоимость ремонта составит около 3000 рублей. Настаивает на взыскании всей стоимости куртки, полагает, что вещь полностью испорчена, потеряла потребительские свойства. Также настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в пользу представителя - ФИО3 за оказание юридической консультации, оформления всех юридических документов в сумме 10.000 рублей. Услуги представителя ею не оплачивались, однако поскольку ее отец ФИО3 помогал ей в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в его пользу денежные средства с ответчика. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержал требования истца.

В судебном заседании ФИО2, исковые требования признал частично, показал, что знает истца полгода, ранее та работала в кафе продавцом. Был свидетелем, как истица, находясь на рабочем месте, уронила лимон на пол, после чего вернула его в холодильник. Как покупатель, сделал ей замечание и оставил в книге жалоб соответствующую запись. После данного случая по результатам проверки ФИО1 уволили. Вновь встретил ее в кафе ...... Продавец кафе поздравила его с праздником, на что Симанович сказала, чтобы та его не поздравляла, стала высказываться в его сторону нелицеприятно. ФИО1 не трогал, один раз только, когда выходил из кафе, чуть-чуть оттолкнул ее, потому что та заградила ему выход. Умысла облить истца горячим кофе у него не было, это произошло случайно. Куртку ФИО1 не рвал, категорично это отрицает. Поскольку облил потерпевшую кофе готов возместить ей ущерб соразмерно его действиям в виде чистки куртки. Требования взыскания морального вреда считает завышенными, готов оплатить в качестве возмещения морального вреда 2 000 рублей.

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонов К.М. в заключении считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба не подлежащими удовлетворению, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации подлежит значительному уменьшению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, 2 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

..... постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... Гладких признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по произошедшему событию ...... Постановление ФИО2 не было обжаловано и вступило в законную силу ...... 

При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ мировым судьей установлены следующие обстоятельства. ФИО2 ..... в 19.50 часов, находясь в павильоне «Подорожник», расположенном по адресу: ....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных умышленно нанес ФИО1 удар ногой в область груди. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта ..... от ..... ушиб мягких тканей в области тела грудины, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно ....., относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно исковому заявлению в результате противоправных действий ответчика повреждено зимнее пальто ФИО1, стоимостью 8500 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО2 

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца - пальто зимнее женское, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.1064 ГК РФ удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу материального ущерба в размере 8500 рублей возможно при наличии четырёх составляющих: вреда (реального действительного ущерба), противоправного поведения (действии или бездействии) причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда действиями ответчика и размер причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания зимнее пальто - пуховик было осмотрено, установлено, что в верхней части имеются пятна коричневого цвета, а также по замку внизу пуховика имеется разрыв ткани.

Из материалов дела об административного правонарушения следует, что при совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО2 нанес один удар ногой в грудь истца и плеснул горячим напитком ей в лицо. 

ФИО2 в ходе судебного заседания оспаривал, что разрыв ткани у замка возник в результате его действий, при этом не оспаривает факта, что облил истицу кофе и пятна на пуховике могли образоваться от его действий.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания не был установлен факт механического повреждения пуховика истицы в зоне замка от действий ответчика ФИО2 

Как следует из ответа ОП "Новоильинский" ..... зарегистрирован материал по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, иных материалов по факту причинения имущественного вреда ФИО1 не зарегистрировано. 

Из материала об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ни из пояснений потерпевшей ФИО1, правонарушителя ФИО2, объяснений свидетеля ФИО7 также не следует, что в результате действий ФИО2 причинен механический разрыв ткани пуховика в области замка. 

Истицей в подтверждение доводов о необходимом ремонте пуховика представлена справка Ателье 4 сезона, из которой следует, что ....., к осмотру представлен пуховик 58 размера, кремового цвета, внизу пуховика есть механический разрыв ткани в размере 6 см., повреждена молния (зубья). Потребительские свойства пуховика утрачены, т.к. молнию нельзя застегнуть и нет товарного вида. Ремонт пуховика может обойтись в пределах 3000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлены и не доказаны причины образования дефектов пуховика в виде разрывов в области замка от действий ответчика ФИО2, то стоимость данных ремонтных работ не может быть взыскана судом с ответчика. 

Иных доказательств истцом не представлено, а поэтому по мнению суда истцом не доказан с достоверностью тот факт, что вещь, которая находилась на истце в момент правонарушения пришла в полную негодность и стала непригодна к эксплуатации. Доказательств того, что не возможен ремонт пуховика (в том числе виде химчистки как на это указывает ответчик), истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ФИО2 причинён моральный вред ФИО1, который выразился в том, что ФИО1 испытывала физическую боль, нравственные страдания, так как ФИО2 ей был причинен ушиб мягких тканей в области тела грудины, который образовался от однократного воздействия твёрдого тупого предмета.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным истицу ФИО1 ушиба мягких тканей области тела грудины. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины ФИО2, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, период лечения, а также учитывая имущественное положение ФИО2 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 с заявленных 50000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве представителя ФИО1 привлечен отец истицы ФИО3 Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу представителя ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридической консультации, оформления юридических документов в мировой и федеральный суд.

Вместе с тем несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не подтверждено представленными доказательствами, как пояснили истец, ее представитель денежных средств в счет оплаты услуг представителя истица не производила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симанович ..... к Гладких ..... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких ..... в пользу Симанович ..... компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Подпись О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 07.07.2018 года.

Судья: Подпись О.А. Шлыкова

Копия верна.

Судья: О.А. Шлыкова